сообщение 116 прочитай в той теме, Борис.Borion писал(а): А что, угроза ножом у нас уже не является общественно опасным посягательством? И как вообще тогда надо действовать, когда тебе перед носом ножом тычут?
Меж тем мы открываем закон:Borion писал(а): Стрелок не нападал, он просто стоял и держал Пионер в опущенной вниз руке. А вот ножевик нож вперед выставил и сблизился на опасную дистанцию.
Изначально написано DENI:
Вы там 116 сообщение прочитайте.
Его вполне достаточно для понимания.
Изначально написано DENI:
Меж тем мы открываем закон:
ст. 24.
...
Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
...
А еще, там же
"...О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия..."
И если первое - уже против идиота с пукалкой, то и второе, вряд ли было им исполнено. Дождемся выкладывания приговора суда на соответствующем сайте.
Так что с точки зрения ножевика И ЗАКОНА - оборонялся именно ножевик.
Изначально написано DENI:
Так что с точки зрения ножевика И ЗАКОНА - оборонялся именно ножевик.
Для следствия, не важно совершенно, зачем нож был с собой.Walther P99 QT писал(а): А чего это он вообще нож взял с собой?
Закон указывает в каком случае оружие может быть обнажено.Borion писал(а): Обнажение оружия не равносильно угрозе оружием.
пионерный был готов и сразу применил, до извлечения ножа оппонентом.Borion писал(а): Вот если бы стрелок первым Пионер на линию прицеливания вывел, тогда да, можно было бы считать, что это была угроза оружием.
никто ножом не угрожал там.Borion писал(а): А вот угроза ножом это уже уголовная ответственность. Так что, с точки зрения ст. 37 именно это действие создало условия для необходимой обороны.
нет там стрелка. стрелок, это тот кто стреляет, производит выстрел. а пионер это ПУ. Он выстрела не производит, иначе было бы лицензионным оружием.Borion писал(а): Стрелок
Материалы дела читал?Borion писал(а): Если бы они между собой договорились встретиться и поговорить, то это другое дело.
Изначально написано DENI:
Закон указывает в каком случае оружие может быть обнажено.
Изначально написано DENI:
пионерный был готов и сразу применил, до извлечения ножа оппонентом.
Чистой воды хулиганка.
Что следствие и доказало.
Изначально написано DENI:
никто ножом не угрожал там.
Смотри видео.
Здесь его 112 поглотила админку.Borion писал(а): Еще раз поясняю:
незаконное обнажение оружия - административная ответственность,
угроза оружием - уголовная ответственность.
После выстрела он извлек. Смотри внимательнее.Borion писал(а): Он именно, что извлек нож из-за спины и в этот момент был произведен выстрел.
в случае НО можно хоть "ядренубонбу".Borion писал(а): А вот ножи у нас для самообороны не разрешены, поэтому вполне очевидно, что взяв такой большой нож и идя на "разговор", он его не для самообороны использовать собирался.
), но если факт НО установлен, то она в законе.Изначально написано DENI:
нет там стрелка. стрелок, это тот кто стреляет, производит выстрел. а пионер это ПУ. Он выстрела не производит, иначе было бы лицензионным оружием.
Изначально написано DENI:
Материалы дела читал?
Вот и я из нее.Borion писал(а): Материалы дела из здесь присутствующих, как я понимаю, не читал никто. Я исхожу из текста в сообщении 116 темы по ссылке.
Да, тут я не прав. Сейчас прочел ГОСТ от 2018 года.Borion писал(а): Пионер это не ПУ, а АУ и имеет все признаки выстрела.
Но отлично может быть воспринято всерьёз, как угроза оружием. Что вполне дает основания для последующих действий.Borion писал(а): Обнажение оружия не равносильно угрозе оружием.
Изначально написано DENI:
Здесь его 112 поглотила админку.
Не знаешь, что такое поглощение?
Изначально написано DENI:
После выстрела он извлек. Смотри внимательнее.
Изначально написано DENI:
Нож от нее отличен только масштабом.
Я сейчас говорю с точки зрения дознавателя.Borion писал(а): Денис, ну ты сам-то веришь, что человек с ножом вышел только "поговорить", а вот другой человек с Пионером заранее готовился и собирался на него напасть? С учетом с того, что ножевик был в состоянии АО и вел себя неадекватно (согласно имеющейся предыстории из темы по ссылке).
Поглощение при том, что ты считаешь, как я понял, что тут пионерному максимум админ за обнаженное оружие. Так вот пионерный тут на 112ю натворил, она и поглотила этот админ.Borion писал(а): Да причем тут поглощение? Обнажение не значит угроза. Основанием для НО является общественно опасное посягательство, к которому относится то, что влечет уголовную ответственность.
А ножевик в показаниях, к примеру, сказал, что он поправлял при выходе из лифта свои труселя. И уже получив выстрел, опасаясь за свою жизнь, здоровье, вспомнил, что у него там находится нож и извлек его.Borion писал(а): Там вспышка от выстрела момент извлечения ножа "перекрыла". Но даже так видно, что потянулся за ножом он до выстрела. При этом, стрелок о наличии ножа знал заранее.
Изначально написано DENI:
Верю, с точки зрения человека я в одно - оба шли вооруженными супротив друг друга.
Изначально написано DENI:
Так вот пионерный тут на 112ю натворил, она и поглотила этот админ.
Изначально написано DENI:
А ножевик в показаниях, к примеру, сказал, что он поправлял при выходе из лифта свои труселя. И уже получив выстрел, опасаясь за свою жизнь, здоровье, вспомнил, что у него там находится нож и извлек его.
Ножик же у него остался после похода за грибами - как снял штаны, так и валялись, а тут любимая Мурка захотела китикэт, и он на ночь глядя пошел в ближайшее сельпо за кормом, просто нятянув штаны.
Как тебе версия? Ась?
Изначально написано DENI:
Мы сейчас можем оценивать только факты.
А факты такие, на основе видео:
1. пионерный был готов применить АУ, который был уже в руке.
2. Нож появился в руке ножевика только после выстрела.
Изначально написано DENI:
Если тебе хочется позащищать носителя газа, давай про зимний случай применения ГБ в Нижнем на заправке.
перед законом со своими гаджетами они равны.Borion писал(а): Только вот у одного было нелетальное оружие самообороны, а у другого вполне себе летальный нож, даже если он хозбыт.
исходя из видео - у ножевикаBorion писал(а): Да не про ответственность я говорю, а про то, у кого какие основания были для применения.
Ты же написал:Borion писал(а): Хреновая версия, так как не вяжется со свидетельскими показаниями.
Borion писал(а): Материалы дела из здесь присутствующих, как я понимаю, не читал никто.
Я же говорю. у тебя математический склад ума: от сих, до сих.Borion писал(а): Да и так ерунда получается: грибники ножи за спиной не носят и в шортах за грибами не ходят.
Это тебе так кажется. Просто потому что ты хочешь, чтоб так и было.Borion писал(а): По видео вполне очевидно, что ножевик не спину почесать собирался.
Где написано, что пионерный знал о наличии ножа?Borion писал(а): Ну логично, что он был готов применить, если заранее знал, что у другого при себе нож.
В соседней теме.Borion писал(а): Я вообще не в курсе про этот случай. Если что, то уже завтра тогда.
Изначально написано Borion:
Обнажение оружия не равносильно угрозе оружием. И обнажение оружия без оснований влечет административную ответственность, насколько я помню.
А какая разница?DENI:
Верю, с точки зрения человека я в одно - оба шли вооруженными супротив друг друга.
Только вот у одного было нелетальное оружие самообороны, а у другого вполне себе летальный нож, даже если он хозбыт.
Нет, это другая ситуация.если я правильно понимаю, то встретив незнакомца в тёмном переулке
Неправильно.lvov76 писал(а): если я правильно
Изначально написано DENI:
перед законом со своими гаджетами они равны.
Изначально написано DENI:
исходя из видео - у ножевика
Изначально написано DENI:
Это тебе так кажется. Просто потому что ты хочешь, чтоб так и было.
Изначально написано DENI:
Ты же написал:
Изначально написано DENI:
Где написано, что пионерный знал о наличии ножа?
Изначально написано lvov76:
То есть, если я правильно понимаю, то встретив незнакомца в тёмном переулке, который чистя ножом грязь под ногтями спрашивает "рублик золотой", то это не стоит расценивать как разбой с угрозой для жизни и здоровья? Ведь незнакомец не угрожал ножом, а просто спросил, есть ли у меня деньги или что-то ценное. Может он наоборот хотел мне помочь? Теперь это так работает? Или так всегда было?
Изначально написано дезерт игл:
А какая разница?
Оба были вооружены и несли свои орудия чтоб применить друг по другу.
Фактически это стрелка.
Изначально написано lvov76:
Вы правда думаете, что при конфликтной ситуации, человек достаёт оружие не для угрозы/устрашения или примирения? Я так не думаю.
Изначально написано Borion:
Я считаю, что человек может достать оружие для того, чтобы быстрее применить его с целью самообороны, если это потребуется. В этом случае он не имеет цели угрожать, а преследует цель предупредить возможное нападение. Полагаю, что именно с этой целью стрелок с Пионером и держал его в руке, так как он заранее знал, что у оппонента есть нож.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
