А ето зачем еще?цитата:
С вращающимся котлом.
тот же вопрос.
Нефть пока еще дешевле.цитата:
Впрочем, похоже, скоро так и будет...
А ето зачем еще?цитата:
С вращающимся котлом.
Нефть пока еще дешевле.цитата:
Впрочем, похоже, скоро так и будет...
По идее, у него лучше массогабаритные показатели, чем у Серполле.цитата:
Originally posted by Varnas:
А ето зачем еще?
Тот же ответ - массогабарит лучше.цитата:
Originally posted by Varnas:
тот же вопрос.
Насколько луче - чтоб мучитса с шарнирным паропроводом?цитата:
По идее, у него лучше массогабаритные показатели, чем у Серполле.
То есть паровик с гидроприводом меньше паровика без гидропривода?цитата:
Тот же ответ - массогабарит лучше.
Там нет вращающегося паропровода, котёл сопряжен непосредственно с турбиной, как камера сгорания в ГТД.цитата:
Originally posted by Varnas:
Насколько луче - чтоб мучитса с шарнирным паропроводом?
Если привод на колёсные пары, то меньше, там заманчивые удельные характеристики, должно получится легче и дешевле, чем электропередача.цитата:
Originally posted by Varnas:
То есть паровик с гидроприводом меньше паровика без гидропривода?
Парвой двигатель ножно прямо на ось монтировать. Или два поменьше- тогда и диференциал ненужен. Где уж там меньше....цитата:
Если привод на колёсные пары, то меньше, там заманчивые удельные характеристики, должно получится легче и дешевле, чем электропередача.
А как у них сделано уплотнение торцов? Ведь именно на торцевом уплотнении и погорел двигатель Ванкеля.цитата:
ролико-лопастные гидромашины
Ха - спору нет, електродвигатель в разы тяжелее и габаритнее. Да вот только давайте небудем фапать на характеристики гидродвигателя? Кпд во всяком случии ниже чем у електродвигателя. Паровая турбина меньше и економичнее паровой машины. Так что выгрыш в весогабаритах тут врядли такой уж большой. Да и в ету схему легко интегрируетса акумулятор. А раз акумулятор - то и максимальная мощность турбины может быть в пару раз меньше. С соответствующим падением массогабаритах как турбины, так и котла.цитата:
Вот спрашивается, зачем я дал ссылку на ролико-лопастные гидромашины?
ГМ-650 -- 650 куб.см., 250 кВт, 1500 об.в.мин., 40 кг, 280 мм диаметр.
А теперь найдите электромотор с такими характеристиками.
паровую машину любой сельский автомеханик соберет, разберет и отремонтирует. С турбиной уже посложнее.цитата:
Изначально написано Varnas:
Ха - спору нет, електродвигатель в разы тяжелее и габаритнее. Да вот только давайте небудем фапать на характеристики гидродвигателя? Кпд во всяком случии ниже чем у електродвигателя. Паровая турбина меньше и економичнее паровой машины. Так что выгрыш в весогабаритах тут врядли такой уж большой. Да и в ету схему легко интегрируетса акумулятор. А раз акумулятор - то и максимальная мощность турбины может быть в пару раз меньше. С соответствующим падением массогабаритах как турбины, так и котла.
что-то вроде двигателя Тверского. Он попроще в изготовлении, тела вращения. 19 век опять же.цитата:
А вот если приспособить роторно-поршневоую машину?
Роторно-поршневой, типа Ванкеля, будет проще, компактнее и надёжнее.цитата:
Originally posted by linkor9000:
Ролико-поршневые паровые машины, несть им числа.
для гидротрансмисси и 85 процентов - очень высокий кпд.цитата:
Кстати, на сайте написано, что и гидротрансмиссия у них есть, причем с высоким КПД, но правда это или нет, неизвестно.
С паровым акумулятором имхо проблема в том, что ето как никрути постоянный расход тепла на поддержании его давления.цитата:
А аккумулятор можно и паровой поставить, Рутса. Объем небольшой, так что мечты шахида не получится.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость