или
Как пуля показалась умнее штыка
После поражения в Итальянской войне 1859 г. австрийцы задумались - а не прав ли был Суворов? Дело в том, что очень храбрые французские штыковые атаки плотным строем были основной причиной их победы. Тогда как статистика показала, что нужны были 300-400 выстрелов чтобы поразить одну цель (сражение при Монтебелло). В сражении при Мадженте обе стороны на протяжении 2,5 часов сделали 250,000 выстрелов каждая, в результате чего австрийцы потеряли четверть личного состава, но не отступили под огнем. Они отступили лишь когда французы пошли в штыковую.
Думали, думали австрийцы и пришли к двум выводам:
* Одним мушкетным огнем нельзя достичь решительного исхода сражения;
* Мушкетный огонь оказался не в состоянии отразить быстрых решительных штыковых атак.
Это при том, что у австрийцев былая лучшая в мире винтовка, Лоренц М1854 и австрийские военные вначале строили тактику вокруг ее превосходной баллистики. Но после поражения в 1859 г. они приняли Stosstaktik, ударная тактика, где австрийские части плотными колоннами должны были подойти примерно на 250 шагов, выстрелить и бросится в штыковую. Стрелять во время атаки было запрещено, так как это "замедляло и убивало импульс атаки".
И вот ровно 160 лет назад на поле боя встретились бывшие союзники, Пруссия и Австрия. Немцы понимали недостатки своих Дрейзе, а именно ограниченная дальность стрельбы, эффективность до 300 шагов. Отлично понимали и преимущества, очень высокую скорострельность, по меньшей мере в три раза быстрее Лоренца. Вот и разработали соответствующую тактику.
И как вы думаете, чья тактика сработала лучше? Как история показала, прусская. Австрийские потери 31,000, прусские - 9,000. (несколько раньше у Траутенау австрийцы потеряли 10,500 против прусских 2,500).
Пуля оказалась умнее штыка? Хм... Пруссия победила не из-за Дрейзе, а вопреки ее.
