ДП vs все все все

[БудемЖить]

https://www.youtube.com/watch?v=Ub4LMiM7ZOk

А ведь мысль! Авиационный пулемет М3 - значительно более скорострельный, чем М2 (1200 в/мин, ЕМНИП), при том, что патроны у них одинаковые и механизмы, в целом, тоже сходные. Увеличение темпа должно за счет чего то достигаться, нужно разгонять подвижную систему и где-то брать для этого энергию. У оружия со ствольным двигателем (КХ ствола) энергия затвора прямо пропорциональна скорости отката ствола. Там, конечно, имеется сложная зависимость, но начальная скорость отката затвора после отпирания и до начала работы ускорителя равна скорости движения ствола - не меньше, но и не больше. И чем скорость ствола больше, тем быстрее отбрасывается затвор и короче время цикла работы автоматики - темп увеличивается. И вот как раз наличие длинного кожуха на стволе позволяет создать перед его дульным срезом дополнительную газовую камеру, куда попадают газы после вылета пули из канала и толкают ствол в его передний торец, ускоряя его откат. А газа, уже не отработанного в стволе и у же не нужного, от выстрела 12,7-мм патрона очень дофига и дурь они имеют большую. Вот и источник доп энергии для увеличения темпа стрельбы. И которого нельзя получить без длинного кожуха до самого дульного среза.

[БудемЖить]

Чехи что то с роликами делали, универсальное, единый пулемет и винтовка в одном флаконе.

В общем, понятно - это сродни артхаусу в кино. Но в целом, ролики в запирании это радость совсем не для всех.

[Фичный Чел]

Ежели на машину/бтр/танк цеплять, сильно критично?

Если на БТР, то лучше КПВТ. Него кстати кожух на весь ствол.

Легче нашего Максима.

Так у максима тоже откат ствола и кожух на весь ствол. Это даже если вы не отличаете колёсный станок со щитом, от трёхного-убогого.

И именно через его глючность от него не отказываются?

У кого есть возможность, те выбирают ДШК.

Но, что сказать хотели, не понял.

Кожух на весь ствол нужен для размещения усилителя отдачи. Как ещё до вас донести, я не представляю.

[Gorgul]

Если на БТР, то лучше КПВТ. Него кстати кожух на весь ствол.

То лучше ASP
https://werewolf0001.livejournal.com/63135.html

В общем, понятно - это сродни артхаусу в кино. Но в целом, ролики в запирании это радость совсем не для всех.

Так и в нормальную стрелковку могут единицы, особенно сейчас, когда из серьезных игроков в конструировании и производстве легкого огнестрела остались несколько стран.
А в целом, достаточно распространенная схема была (немецкие пулеметы, в том числе авиационные, вся легкая немецкая стрелковка после ВМВ, до появления Г36, испанцы и прочие горные гномы), вполне себе след в истории. Да сейчас в газоотвод научились лучше, но далеко не сразу и не все.

[БудемЖить]

А в целом, достаточно распространенная схема была (немецкие пулеметы, в том числе авиационные, вся легкая немецкая стрелковка после ВМВ, до появления Г36, испанцы и прочие горные гномы), вполне себе след в истории.

След - без сомнения. Но ролики это сугубо немецкое изобретение, очень требовательное ко много чему, чего не любят много кто других. От того за рамки немецкой зоны оружейно-технического влияния они не вышли. К ней относится и Швейцария, и Испания и Югославия, если не забыл, да и то, предположу что юги просто забрали себе производство МГ-42 у немцев после войны. Но это не точно.

[Нишпорка]

Изначально написано Фичный Чел:

Так у максима тоже откат ствола и кожух на весь ствол.

И тем не менее смог даже газоотводный-прогресивный ДС пережить. А для ользователя 60 кг всегда 60кг. Начальство решило, что нагрузка допустимая Там, правда, еще такая мелочь, как разные возможности из-за разницы в калибре .

Кожух на весь ствол нужен для размещения усилителя отдачи. Как ещё до вас донести, я не представляю.

Вы до меня донесите, почему М2 без усилителя отдачи обошелся и почему нельзя было так же "обустроить" М1919.

вы не отличаете колёсный станок со щитом, от трёхного-убогого

А каких регулировок-фиксаций убогим треногам под браунинги не хватало, если сравнивать с нашими станками под Максим, СГ или ДШК? Чай не немцы.

[БудемЖить]

Вы до меня донесите, почему М2 без усилителя отдачи обошелся и почему нельзя было так же "обустроить" М1919.

Я возьмусь объяснить. М2 стреляет достаточно мощным патроном, импульса которого хватало для надежного приведения всего комплекса автоматики пулемета в действие без привлечения дополнительного источника энергии. А М1919 стреляет винтовочным патроном сильно меньшей чем у 12,7-мм патрона мощности, но имеет достаточно тяжелую подвижную систему (ствол с затвором), да еще должен тянуть ленту. Мощи на это дело у него, видимо, было маловато, поэтому пришлось использовать надульный усилитель отдачи.

[Gorgul]

К ней относится и Швейцария, и Испания и Югославия

Турция, Пакистан, Италия...может еще кто
Кстати, по части 30-06 и МГ42, вроде в Норвегии их таки вполне удачно под этот патрон переделывали.....

[БудемЖить]

Турция, Пакистан, Италия...может еще кто

Так и есть. И - обратите внимание - все эти страны в одно тревожное время ХХ века были большими друзьями Германии. Про Пакистан не скажу, дело темное.

[Digger]

Чем плохи ролики? Точить их дешевле,чем делать другие отдельные боевые упоры, они катятся по ствольной коробке при движении затвора.Они малопопулярны после ВМВ ИМХО только потому, что малопопулярны отдельные боевые упоры.

[БудемЖить]

Чем плохи ролики?

Долго, очень долго объяснять. Что бы этого не делать, третий раз здесь напишу: даже немцам в годы войны ролики у МГ-42 разонравились и они затеяли работу по замене у этого пулемета роликового запирания на рычажное с отдельными отдельными упорами. Планировали заменять только затвор, а прочий пулемет оставить без изменений. Разработать получилось, но до внедрения в серию не дошло - война кончилась поражением Германии.

[lisasever]

Изначально написано digger:
Чем плохи ролики? Точить их дешевле,чем делать другие отдельные боевые упоры, они катятся по ствольной коробке при движении затвора.Они малопопулярны после ВМВ ИМХО только потому, что малопопулярны отдельные боевые упоры.

Добрый день.
Никто не говорит, что они плохи.
Вот есть наш АК. Хорош. Копируют его многие страны вместе с запиранием поворотом затвора. А вместе с ним поворот затвора очень популярен и без нас и нашего АК.
Вот есть немецкий МГ-42. То же, уже много сказано тут, как он хорош. И его тоже копировали многие страны вместе с его системой запирания роликами. А вот без немцев запирание роликами никто использовать не хочет. Или подавай готовое решение с ними, или никак.

[lisasever]

Изначально написано БудемЖить:

Долго, очень долго объяснять. Что бы этого не делать, третий раз здесь напишу: даже немцам в годы войны ролики у МГ-42 разонравились и они затеяли работу по замене у этого пулемета роликового запирания на рычажное с отдельными отдельными упорами. Планировали заменять только затвор, а прочий пулемет оставить без изменений. Разработать получилось, но до внедрения в серию не дошло - война кончилась поражением Германии.

Всё так, но когда война закончилась, то спустя время, при чём уже на заре 1960-х появились МГ-1, МГ-3 под патрон 7,62×51 мм НАТО и то же с роликовым затвором.

[БудемЖить]

С точки зрения оружейной механики, роликовое запирание типа МГ-42 обладает редким сочетанием свойств: одновременно несет функции как, собственно, запирания канала ствола, так и как важного элемента ускорительного механизма, обеспечивает малую длину запирания а так же то, что все элементы механизма функционируют в одной плоскости - в нем нет пространственных кривых и т.п. сложновыпиливаемых вещей. Это хорошо, конструктор молодец и большой талант. Но попытка создать на базе этого принципа нечто свое, чаще всего натыкается на проблемы, которые немцы смогли преодолеть за счет высокого развития технологий машиностроения. Такое запирание требует высокой точности изготовления не только элементов затвора, но и всей совокупности размерных цепей механизма, причем как в самом затворе, так и в ствольной коробке и сопряжения этих групп размеров. А пулемет-то в основе своей штампосварной! Кроме того, роликовое запирание обязательно будет чувствительно к качеству термообработки взаимодействующих нагруженных деталей, ведь они взаимодействуют по линиям. В этом случае удельная нагрузка на эти детали в точке их контакта будет очень значительной, что при некачественной закалке приведет к быстрому износу мест соприкосновения и потере плотности запирания. В целом, изготовления оружия с роликовым запиранием очень непростая технологическая задача, причем, в первую очередь, для крупной серии. Единичные аппараты подобного типа можно и напильником выточить и заставить работать, а вот что бы несколько тысяч штук в месяц да кондиционных и с заданной живучестью... Это очень непросто.
Нет, если какой то Ганс приедет и наладит технологию, да с использованием немецкого же оборудования - почему нет? Можно и выпускать. Но вот пилиться разрабатывать нечто подобное, но свое, да что бы потом в серии получить полну попу огурцов, желающих, как видим, немного находится.

[SanSanish]

Я не в курсе.

Да это как бы и не Ваше дело.

Все эти пулемёты имеют ускорители затвора, которые значительно усложняют затворный узел.

Здорово. С точки зрения технологичности.
Вот прямо ускоритель просто невероятной сложности и стоимости деталь. Сравнимая с затвором газоотводки в целом.
А ничего, что они например не имеют газоотвода, регуляторов, поршней?
А теперь, пожалуйста покажите ускоритель затвора обсуждаемого МГ-42. Ролики?

А ещё эти пулемёты, имеют кожух ствола, который служит ещё и направляющей ствола, а так же, в большинстве случаев, содержит усилитель отдачи.
При этом этот кожух должен быть на всю длину ствола и достаточно жёстким, что бы его просто так не смяло, что сильно прибавляет в массе. И ещё кожух, должен быть выполнен достаточно точно, ибо он направляет ствол.
Ускорительный механизм + прочный удлинённый кожух с высокими требованиями по соосности=увеличение стоимости, по сравнению с тем же газоотводом, где и затвор проще, и кожух короче(или вообще нет) и требования к нему меньше.

Ну наконец, то хоть что родилось. Браво.
Про усилитель отдачи может опустим? Чай не синхрофазотрон в изготовлении, что бы технолога пугать, есть и заковыристей дульные устройства, не зависимо от схем автоматики.
Кожух.
Про всю длину ствола - таки фантазия. Но не принципиальная.
Давайте про жесткость с точностью.
Насчет "смяло кожух" я так понимаю речь именно о продольном искривлении всей системы как нагруженной балки?
По простому - "свернуть ствол набок."
Начнем с того, что жесткость от поперечного изгиба нужна что голому стволу, что стволу заключенному в кожух. Не так ли?
И если кожух либо голый ствол мы гнем как консольную балку, то подвижный продольно ствол в двухопорном кожухе мы гнем как двухопорную, свободно опертую. Вот так что бы повредить именно сам ствол.
Позволю цитату

Жесткость консольного бруса, нагруженного сосредоточенной силой, составляет только 0,063 жесткости двухопорного бруса той же длины, нагруженного той же силой посередине пролета.

Между прочим если заключить в кожух неподвижный ствол, то жесткость

Еще большее влияние на жесткость имеют тип и расположение опор. Например, жесткость двухопорного бруса с заделанными концами в 4...8 раз превышает жесткость бруса, свободно опертого по концам.

Нужно объяснять почему в кожуха прячут не только подвижные стволы?
В итоге жесткость самого ствола в отличии от газоотводок у нас практически не лимитирована.
Все нагрузки у нас несет пресловутый кожух.
И что же мы видим скажем из таблички? https://tehtab.ru/Guide/GuideM...entsOfInertion/
А видим мы, что несмотря на увеличение массы по сравнению с голым стволом на кожухе мы получаем увеличение жесткости в десятки раз. В зависимости от профиля, поперечного сечения, толщин и удельной прочности материала.
Что это значит для технолога и стоимости?
А значит что о пресловутой жесткости ни я ни конструктор можем не беспокоиться. Банальная труба вокруг ствола позволяет заменяет лом. Коробчатый профиль вообще песня. Запаса настолько много, что проблемой становится...убрать лишний металл нафиг. Сделать "дырочек" больше чем "перемычек."
И не заботиться о материале, стали ХЕЗ - в самый раз. Причем пресловутый кожух я могу выточить из трубы, отвальцевать, отлить из люминия, отштамповать, согнуть на оправке, отковать, фрезеровать, свернуть из ленты и т.д. Применив любое оборудование и процессы - резание, штамповку, литье, сварку, вытяжку, вальцевание и т.д.
Проще говоря подогнать ПОД ЛЮБЫЕ производства, серии, материалы и станочную базу. С самой разной себестоимостью.
Точность изготовления как направляющей.
Помилуйте. Какие могут быть проблемы на двух подвижных опорах с тепловыми зазорами? Неужели собираетесь доказать, что развернуть два посадочных сложнее, чем подогнать консольное посадочное у газоотводки, сам газоотвод и минимум мушку?
Не позорьтесь, а?
Рассказывая про кожух Вы с чего то забываете о втором участнике дуэта - стволе.
Как видим его жесткость в двухопорном варианте нас ровно так же не беспокоит, как и жесткость самого кожуха. Ее настолько много, что ствол можно было бы сделать с миллиметровой стенкой, если бы его прочность не лимитировалась внутренней баллистикой. Геометрия опять же - простейшая.
Просто мечта технолога на примере МГ-42.
Поставить ПТУшника точить такой расходник как стволы из стали 50А (отечественная практика времен ВОВ) и штамповать кожуха из стали 20-35 с вваренными опорами вкладышами.
Муфты пустить кованные, можно из той же 50А.
Вся конструкция построена вокруг простейших и дешевых в массе технологий с материалами. Высокачественные материалы, инструмент, сведены к минимуму.
На одних техприемах и материалах немцы уменьшили стоимость МГ-42 вдвое, а металлоемкость на треть по сравнению с МГ-34.
Смотрим хваленый газоотвод без кожуха.
Жесткость и точность.
Внезапно мы видим, что жесткость то нам должен дать... сам ствол и присоединенный газоотвод.
Да еще консольно закрепленный в ствольной коробке.
Причем газотвод внезапно еще и сам норовит при нагреве таскать этот самый ствол.
И наращиваем мы эту жесткость за счет толщины и массы самого ствола, максимум долов на нем.
А потом удивляемся, а почему у МГ-42 стволик такой тоненький? А потому что позволить могут.
И строгаем мы этот жесткий ломик уже не из дешевки вроде ст.20 на кожухе, а минимум из 50А.
Резцы с фрезами пускаем минимум с твердосплавом, режимы резания щадящие, обрабатываем посадочные под газовую арматуру, прицельные, посадку в ствольную коробку, да ту же банальную ручку для переноски с точностью абсолютно ненужной болтающемуся в ствольной коробке стволе МГ-42. Высверливаем газоотвод, изготавливаем арматуру из...не-а, не из низкоуглеродки, сталька то уже нужна жаростойкая. 15 сортов как в Калаше. Сажаем на ствол с высокой точностью все перечисленное и радуемся экономии массы пулемета. Хотя с таким подходом к затратам ему массу можно было бы обкорнать за счет стоимости влегкую.
И где Вы здесь уменьшение стоимости, трудоемкости, точности и пр. требований нашли?
Неужели не кажется странным, что схемы появились фактически одновременно, но вот почти полвека технологии не позволяли развить газоотводные пулеметы?
Как же так, если это проще, дешевле и к точности нетребовательно?
А "шмогли" в массе только после ВМВ на новом технологическом и материальном уровне. Может в консерватории что напутали?
И это я еще не трогаю коллегу технолога с порохового завода. Уж он то в жопу готов расцеловать Максима с Браунингом только за то, что патроны можно хоть кизяком набивать. Схема пашет что с прогрессивным, что с дегрессивным горением, с самыми причудливыми кривыми давления, пламягасителями, нагаром и мелким щебнем в патроне. Даже на дымаре. Лишь бы суммарный импульс был более менее в рамках.
Технолог патронщик радуется тому, что в широких пределах похрен на качество капсулей, плотность заряжания, типы а местами и смеси порохов, усилие кримпа, глубину посадки и тип пуль.
Мы же экономичносность по стране в целом, а не по отдельно взятому сборочному цеху меряем?
Опят же зольдату с чисткой и обслуживанием не в пример легче и экономичней.
Вот и производят по миру пулеметы с подвижным стволом. Даже новые проектируют. Вон Молот новый пулемет с комбинированным питанием пилит.

Ролики в запирании - очень специфическое решение.

Ну так никто и не спорит. Есть куча решений и лучше и хуже. Но по крайней мере вполне рабочее решение, что бы сквозь губу обсирать.

его производных (МГ-45, СЕТМЕ, Г-3 и ее 5,56-мм продолжений,

Насчет G-3 и производных я не стал писать, поскольку принцип автоматики иной, хоть и с роликами.
Но вообще то на нашей планете две страны разработали унифицированную систему стрелкового вооружения, от автомата до единого пулемета, в разных калибрах.
АК с газоотводом и Хеклер с роликами в полусвободном затворе. Причем немцы еще и пистолет пулемет со снайперкой сваяли.

поэтому и масса тяжелее всех, куда ему ещё кожух на весь ствол?

Что значит - куда?!
Ствол подвижный, значит - положено!
А иначе можно подумать, что так тоже можно.

Но в целом, ролики в запирании это радость совсем не для всех.

Ну так да. Дегтяревский "кирпичик" с его личинками я бы выбрал в любой день недели. Как технолог. Его сделать и подогнать можно вообще на любой технологической базе. В принципе.

Вот и источник доп энергии для увеличения темпа стрельбы. И которого нельзя получить без длинного кожуха до самого дульного среза.

Вполне вероятно. Отечественный авиационный ПВ-1 сваяли из Максима. Для увеличения темпа уменьшили диаметр надульника и ввели буферную пружину, т.е. увеличили скорость подвижных частей.

[БудемЖить]

Кстати, запирание нашего ДП очень, очень легко превращается в аналогичное роликовому МГ-42 (или даже точнее аналогичное полусвободному затвору МГ-45 и его производной СЕТМЕ и Г-3). Только вместо роликов используются полукруглые выступы на запирающих рычагах. Даже еще проще получается чем у немцев. Но с одним важным исключением: не получается короткого запирания, нужна длинная массивная ствольная коробка, поскольку опорные поверхности у затвора ДП расположены сзади. Что не дает возможности создать оружие по прогрессивной технологии со штампованной из листовой стали ствольной коробкой. А так, в СССР подобный принцип устройства полусвободного затвора испытали еще в 1929 если не забыл, году.

[SanSanish]

запирание нашего ДП очень, очень легко превращается в аналогичное роликовому МГ-42 (или даже точнее аналогичное полусвободному затвору МГ-45 и его производной СЕТМЕ и Г-3)

Так я намекал, что утверждение о принципиальной невозможности крупнокалиберного пулемета с коротким ходом и роликовым запиранием в отличии от ДШК ...несколько преувеличено.
Как то не встречал сведения, что кто то брался и не смог.
Впрочем и лучший из единых ПКМ крупнокалиберным не стал.
Интересно - почему?
Как интересно почему немцы до сих пор без своего крупняка.

[БудемЖить]

А потом удивляемся, а почему у МГ-42 стволик такой тоненький? А потому что позволить могут.

Добавлю к этому вашему соображению. Менее массивный (назовем его "легким") ствол на оружии с автоматикой с коротким ходом более выгоден чем условно тяжелый еще и с точки зрения динамики функционирования автоматики. Подвижная система с легким стволом менее инерционна и быстрее разгоняется в откате и так же легче обеспечивается его торможение в КЗП, энергия удара в КЗП меньше, меньше трясет оружие при ударах ствола. Правда, соображение о большей оптимальности легкого ствола в оружии с КХ ствола входит в противоречие с основным режимом стрельбы пулемета - очередями, при которых более оптимальным является массивный ствол. Но этот вопрос, КМК, может быть решен за счет применения более термостойких сталей. Что там на этот счет у МГ-42, я не знаю.

[БудемЖить]

Так я намекал, что утверждение о принципиальной невозможности крупнокалиберного пулемета с коротким ходом и роликовым запиранием в отличии от ДШК ...несколько преувеличено.

В КК пулеметах имеет место серьезная проблема прочности гильзы. Эти пулеметы очень чувствительны к жесткости запирания при выстреле. Чуть что не так - рвет гильзу нафик. У нас эта проблема имела место на ДШК и отразилась на НСВ. Наверно вы обращали внимание, что наши 12,7-мм патроны имеют латунную гильзу, хотя и такие патроны в стальных гильзах тожке выпускались, но их очень мало. А дело в том, что патроны в латунных гильзах хорошо работают как в ДШКМ так и в НСВ, а вот в стальных гильзах - только в НСВ, а в ДШК склонны к обрывам гильз. Дело в том, что жесткость запирания НСВ существенно выше чем у ДШК, а у последнего запирание при выстреле "дышит", что на латунной гильзе не принципиально, а на стальной очень даже принципиально - будет зазор чуть больше положенного - здравствуй оборвавшаяся гильза.
В общем, КК пулемет на полусвободном запирании будет иметь еще меньшую жесткость запирания чем даже у нашего "полумягкого" ДШКМ, да еще и нужно добавить значительную чувствительность такого запирания к состоянию опорных поверхностей запирания, поверхностей патрона и патронника. В общем, нормально работать такой пулемет не будет. Думаю, "потому и не летают".

Впрочем и лучший из единых ПКМ крупнокалиберным не стал.
Интересно - почему?

Стал. 30-мм пушка 2А42 называется. С рядом усовершенствований, конечно

[SanSanish]

Правда, соображение о большей оптимальности легкого ствола в оружии с КХ ствола входит в противоречие с основным режимом стрельбы пулемета - очередями, при которых более оптимальным является массивный ствол.

Вы имеете в виду перегрев?
С перегревом я так подогреваю они надеялись бороться за счет быстрой смены и дешевизны допстволов стволов как расходников. Банально подвозить новые вместо сожженных.

Подвижная система с легким стволом менее инерционна и быстрее разгоняется в откате и так же легче обеспечивается его торможение в КЗП, энергия удара в КЗП меньше, меньше трясет оружие при ударах ствола.

Темп растет.
Его немцы сдвинули в сторону излишне высокого. Что на мой взгляд главный недостаток МГ-42. Ему бы замедлитель темпа в спусковой механизм добавить.

В общем, КК пулемет на полусвободном запирании будет иметь еще меньшую жесткость запирания чем даже у нашего "полумягкого" ДШКМ,

Речь шла о схеме МГ-42 с коротким ходом и роликовым запиранием.

[БудемЖить]

Ну и еще две причины, почему оружие с КХ ствола и с полусвободным затвором не получили развития в послевоенный период. Опыт войны показал, что условия эксплуатации оружия могут быть таким тяжелыми, что для обеспечения его нормальной работы нужно будет или вводить регулировку подводимого к ведущему звену импульса, или обеспечить ведущему звену существенный избыток энергии, что бы оружие могло "переваривать" эти самые тяжелые загрязнения без потери надежности. Так вот, регулировать подводимый к ведущему звену импульс пороховых газов проще всего при газоотводной системе с помощью регулятора. А если это по каким-то причинам нецелесообразно, то нужно задавать автоматике избыток энергии, как у нашего АК и у... тех же МГ-42 и Г-3. Но взамен такое оружие при стрельбе очередями будет сильно трясти. Ибо эта тряска от ударов избыточно разогнанных подвижных частей суть есть плата за безотказность и отсутствие необходимости бойцу заниматься газорегулировкой двигателя своего оружия на поле боя.

[БудемЖить]

Вы имеете в виду перегрев?

Да, перегрев.

Темп растет.
Его немцы сдвинули в сторону излишне высокого. Что на мой взгляд главный недостаток МГ-42.

Да, растет. Но это сознательное решение немцев, они именно этого хотели и позже напишу - почему.

Речь шла о схеме МГ-42 с коротким ходом и роликовым запиранием.

Оп! Как то зациклился на роликовом полусвободном запирании. Прошу прощения за потерю вашей мысли. Да, роликовое запирание как у МГ-42 возможно и на КК пулеметах, принципиальных препятствий нет. Но проблема большого удельного давления на боевые упоры ствола и ролики в затворе в у КК пулеметов, я думаю, будет еще более значимой.

[Нишпорка]

Изначально написано БудемЖить:

Я возьмусь объяснить. М2 стреляет достаточно мощным патроном, импульса которого хватало для надежного приведения всего комплекса автоматики пулемета в действие без привлечения дополнительного источника энергии. А М1919 стреляет винтовочным патроном сильно меньшей чем у 12,7-мм патрона мощности, но имеет достаточно тяжелую подвижную систему (ствол с затвором), да еще должен тянуть ленту. Мощи на это дело у него, видимо, было маловато, поэтому пришлось использовать надульный усилитель отдачи.

Так ведь не только энергетика патронов, но и массы подвижных частей и усилия на перемотку ленты разные.
Но, должен извиниться, задал вопрос из-за рассеяности, упустил из виду, что первый конкурс на быстросменный ствол для М2 - 1997г. Т.е., когда стало чем вдохновляться, М1919 уже всьо. Елку можно назад в лес.

[БудемЖить]

Так ведь не только энергетика патронов, но и массы подвижных частей и усилия на перемотку ленты разные.

Ото-ж, и это тоже.

[Фичный Чел]

Да это как бы и не Ваше дело.

Вот и не чего вам об этом в интернете всем рассказывать.

Кожух.
Про всю длину ствола - таки фантазия.

Похоже для вас эти новые знания слишком большое потрясение, поэтому вы их просто не состоянии воспринять.
Сначала хотел ответить по пунктам, но понял, что ваше демагогия сильнее меня.
Поэтому оставляю вашу простыни без ответа, они этого не стоят.
Просто ещё раз задумайтесь, почему с откатом ствола пулемёты уже более 70-ти лет не принимают на вооружение.

[Михал Михалыч]

Ну вот..приятно читать.Спасибо.
А то заладили некоторые "фсё германское шлак" и "мыпобедили".
У всех в мире были удачные и неудачные образцы.

[Фичный Чел]

Изначально написано Gorgul:

Турция, Пакистан, Италия...может еще кто
Кстати, по части 30-06 и МГ42, вроде в Норвегии их таки вполне удачно под этот патрон переделывали.....

Пакистан MG3\G3 с технологией купил потому, что лучшего ни разработать не мог, ни так же купить.
Сейчас, этот же Пакистан серийно производит ДШК.

[БудемЖить]

А то заладили некоторые "фсё германское шлак" и "мыпобедили".

Ну, мы то немцев победили, это совершенно точно. Неужели не верите?
А вот насчет "все немецкое шлак", это, конечно, неправда. Например, один из старых слесарей ЦКИБ СОО, родившийся и работавший еще при царе (и ныне почивший), как то говаривал, что "немцы и обезьяну изобрели". Имел он ввиду, что все технические усовершенствования идут от немцев. Про обезьяну не скажу, но немцы, конечно, в техническом плане были и есть очень продвинутый народ. Дар у них такой - новую технику одними из первых изобретать. Другое дело - "Что русскому хорошо, то немцу смерть". И, я думаю, что верно и обратное, в т.ч. в вопросе разработки и производства оружия. И это нормально - все народы и страны имеют свои особенности.

[БудемЖить]

У всех в мире были удачные и неудачные образцы.

Были, конечно. Но проблема данного обсуждения состоит в том, что перемешиванию с говном подвергаются "недопулеметы" исключительно советские. А недопулеметы, например, американские, коих мы тут нашли два, поливать тем самым местные западофилы не хотят. Просто умолкают и все. Но очень бывают довольны когда их подопечным изделиям делают те или иные реверансы. Я думаю (ш-ш-... По секрету!), что местные западники, они все на самом деле русофобы... Но это не точно

[БудемЖить]

Я писал выше, что напишу о том, почему немецкий МГ-42 имел необычно высокий для пехотных пулеметов темп стрельбы. У меня есть где то конспект книги кого то из немецких генералов, писавших об использовании оружия во ВМВ. Вот забыл фамилию автора и все (может, кто то вспомнит и найдет). Применительно к пехотному оружию, там было написано об этом пулемете следующее (передаю смысл, текста не нашел): "Мы ввели на вооружение скорострельный пулемет не опасаясь того, что в напряженный момент боя пулеметчик останется без патронов потому, что были уверены в том, что наша отличная служба вооружения сможет доставить патроны к пулемету в любых условиях боя". Помню, когда я это прочел - поразился такому подходу. Очень он был, как бы я сказал, самонадеянным. Немцам оно виднее что им нужнее, но как говорят "случаи разные бывают", и такой подход к программированию возможностей оружия хорош для периода войны, когда ты побеждаешь. А если наоборот, как у немцев случилось повально с 1944 года? Получается, локально такой суперскорострельный пулемет способен создавать непроходимую стену огня, если патронов достаточно. Но достаточно организовать хороший шум на маршрутах подвоза боекомплекта к позициям и, поддразнивая противника огнем и дождаться, когда немецкие пулеметчики изведут патроны. И сопротивление закончится существенно быстрее обычного...