Изначально написано Михал Михалыч:
Где я такое говорил?
Зачем врать то?
О, постараюсь запомнить. Этого ранее не отмечал и распространял цитаты про Мг-42 на МГ-34 по умолчанию.Изначально написано Михал Михалыч:
Ну вы валите в одну кучу и 42-й и 34-й .
На 34-ом тоже таскали запасной затвор, но никаких рекомендаций о замене через 1000 не было)
Изначально написано Михал Михалыч:
эти факты не имеют никакого отношения к тому что лучше иметь в зипе-затвор или мелкие детали.
Просто для примера- вы наверное в курсе почему во время войны выпуск с завода пулемета Максим был переведен на комплектацию с одним запасным стволом вместо двух?
Наверно под конец войны это так.John Fisher писал(а): Да, я-то как раз про то, что на войне при ресурсе детали в 5000-10000 выстр. и невысокой боевой скорострельности и небольших ежедневных настрелах ручного пулемета ДП не нужны ни формуляры, ни учет этого настрела. Все живет и решается по факту - сломалось, отвел в тыл починил/заменил, вернулся. Таких чудиков с ручником уровня отделения в роте будет с десяток, а после потерь человека 2-3 по любому останется, а сама рота к тому времени хорошо если до взвода скукожится и задачи будет решать соответствующие и весьма скромные.
При утакании практически сразу понятно в чем причинаJohn Fisher писал(а): В бою ведь не просто надо заменить неисправную деталь. Надо сначала диагностировать поломку. А этого в бою наверняка делать особо глубоко никто не будет. Я понимаю, например, если у МГ в принципе любой отказ с вероятностью 99% устраняется заменой затвора в сборе, тогда есть смыл таскать его, потому что при любой задержке пулеметчик дергает затвор, потом открывает крышку и поправляет ленту/освобождает патронник, потом вытряхивает грязь и протирает ветошью нагар, а потом сразу меняет затвор, если остальное не помогло. Или я что-то не просекаю в армейской жизни?
Ну тогда не обижаетесь если вас пошлют за чужую реплику)John Fisher писал(а): Ну, не вы, так ваши коллеги по симпатии к МГ. Честно говоря, вы для меня уже, как китайцы иногда, все на одно лицо..
И даже мыслей нет?Dmitry&Santa писал(а): Нет, не в курсе. Каким документом?
Изначально написано Parabellum:
Да лаааадно ! а разве не вы тут на голубом глазу песни пели ?
а теперь еще раз прочитайте сообщение NORDBADGER и страницу из НСД
P.S. чем с вами делиться, если вы даже выложенные документы читать не желаете ?
причем не в первый раз.
Изначально написано lisasever:
В немецких и английских руководствах специальное назначение втулки вообще не оговаривается. Муфта с раструбом рассматривается только как пламегаситель.
Прикольно смотреть как lisasever вертится как вошь на гребешке..lisasever писал(а): Вы стали как Михал Михалыч. Прекрасно поняли о чём речь. Но глупцами посчитали всех остальных. А в итоге выставляете таким лишь себя. Ну взрослый же человек, блин.
Посмотрите на рисунок из руководства.
Найдите там деталь с раструбом.
Нашли? Цифры 1 и 2.
и ? если вы с голосами в голове разговариваете - причем тут я ?Вот эту деталь я и назвал муфта с раструбом
то есть вы и там " не туда посмотрели " .Да там везде написано, что муфта - усилитель отдачи: "Пламегаситель уменьшает дульную вспышку. Муфта (Düse) вместе с направляющей ствола увеличивает отдачу
Человек свято убежден, что "МГ ни на что кроме расхода патронов не способен".о чем я, собсно , и говорил. ценность ваших ответов равна нулю потому что вы мало того, что не знаете , так еще и высасываете из пальца, вместо того что бы прочитать.
Изначально написано Gorgul:
И это говорит человек, у которого греющаяся пружина - это есть гуд.
Тебя уже документом не раз тыкали, где черным по белому, русским языком написано про недостатки ДП.
Который, от того что он такой окуенный, в самую жопу, в 42, вообще собирались заменить. А когда не получилось, то всю войну пытались "незначительные" недостатки исправить.
И да, это потому что пулемет такой хороший.
Самому не смешно?
Человек свято убежден, что "МГ ни на что кроме расхода патронов не способен".
Что тут еще можно сказать.
Изначально написано Михал Михалыч:
И даже мыслей нет?
Вы же вроде вывели теорию,что запасного затвора не давали потому что и не надо
Изначально написано John Fisher:
Да, я-то как раз про то, что на войне при ресурсе детали в 5000-10000 выстр. и невысокой боевой скорострельности и небольших ежедневных настрелах ручного пулемета ДП не нужны ни формуляры, ни учет этого настрела. Все живет и решается по факту - сломалось, отвел в тыл починил/заменил, вернулся. Таких чудиков с ручником уровня отделения в роте будет с десяток, а после потерь человека 2-3 по любому останется, а сама рота к тому времени хорошо если до взвода скукожится и задачи будет решать соответствующие и весьма скромные.
В бою ведь не просто надо заменить неисправную деталь. Надо сначала диагностировать поломку. А этого в бою наверняка делать особо глубоко никто не будет. Я понимаю, например, если у МГ в принципе любой отказ с вероятностью 99% устраняется заменой затвора в сборе, тогда есть смыл таскать его, потому что при любой задержке пулеметчик дергает затвор, потом открывает крышку и поправляет ленту/освобождает патронник, потом вытряхивает грязь и протирает ветошью нагар, а потом сразу меняет затвор, если остальное не помогло. Или я что-то не просекаю в армейской жизни?
Да ладно, а какие еще можно сделать выводы из заявления "если пружина греется, значит остальные детали работают отлично"Греющаяся пружина - есть гуд, не у меня. Это Ваши слова. Но Вы снова и снова пытаетесь приписать их мне. Вот это действительно смешно. Мне чужого не надо. Я отвечаю за свои. И к другим их не приклеиваю.
Может потому, что он эти возможности имел?Вы сравниваете сразу все возможности пулемёта с ленточным питанием МГ во всех сферах его применения
Может потому, что это ОСНОВНОЕ что должен делать пулемет - стрелять...много стрелять. И как раз этого ДП делать не может. Ни по надежности, ни по системе питания, ни по носимому БК. А учитывая что и другими параметрами он МГ не перекрывает (даже по весу, ибо вес пулемета это не только вес машинки но и вес БК, и тут МГ опять выходит вперед, его лента банально легче), то выводы очевидны.с одним единственным параметром ручного пулемёта с магазинным питанием ДП - темп стрельбы/длина очереди. Ничего большего Вы не видите.
Ну нет,так нет..Dmitry&Santa писал(а): Мысли будут после того, как вы укажите каим документом " во время войны выпуск с завода пулемета Максим был переведен на комплектацию с одним запасным стволом вместо двух?"
Тогда будут мысли "почему".
а почему бы и нет?Dmitry&Santa писал(а): А что - надо ручному пулемету ДП-27 затвор в сборе носить?
А на них удалось достаточно сильно увеличить надежность деталей затвораDmitry&Santa писал(а): На ДПМ вроде таких требований не было, на его потомка по схемотехнике, РПД-44, тоже затвор в ЗИПе не носили
Просто для примера.Михал Михалыч писал(а): Просто для примера- вы наверное в курсе почему во время войны выпуск с завода пулемета Максим был переведен на комплектацию с одним запасным стволом вместо двух?
БудемЖить писал(а): Вот поглядываю я в обсуждение и удивляюсь: от чего наши здешние немцефилы такие агрессивные? Эти все их эпитеты и т.п. словесные обороты по отношению к собеседникам из противостоящего лагеря, они от чего? Их кто-то обидел и они так отыгрываются?
уже, наверно раз пять говорил, что нет.Нам пытаются втюхать идею что ДП был один и не было станковых пулеметов
Изначально написано Михал Михалыч:
Отличительная черта поцреотов- практически сразу,за отсутствием аргументов, переходят на личности)
MG 45 - экспериментальный единый пулемёт Третьего рейха. Пулемёт проектировался с целью упрощения и удешевления оригинального MG 42 в условиях войны. Фактически это новый пулемёт, так как была радикально изменена конструкция при сохранении внешнего облика MG 42. Основным отличием MG 45 от MG 42 и MG 39 является то, что автоматика работает на принципе использования отдачи роликового полусвободного затвора при неподвижном стволе. Упрощение конструкции выразилось в том, что результате удалось упразднить казённик на стволе, возвратное устройство ствола и надульник..Gorgul писал(а): Который, от того что он такой окуенный, в самую жопу, в 42, вообще собирались заменить. А когда не получилось, то всю войну пытались "незначительные" недостатки исправить.
И да, это потому что пулемет такой хороший.
Самому не смешно?
ой, ну вот так то врать не надо . это просто неприлично. вы ж не на Первом канале.MG-42 - в 1942 году. Прослужил до идеи замены 3 года...
Хреновый пулемет ДП..Михал Михалыч писал(а): Еще раз..
это не мирное время- никто формуляра настрела не вел.
И сломаецца деталь в самый напряженный момент- и это факт.
Не сегодня и может не завтра,а через неделю или месяц- но именно в тот момент когда будет стрельба)
Точно..Михал Михалыч писал(а): Ну в некоторых армиях считали по другому)
Мы опять путаем соревнования и реальные боевые действия??Михал Михалыч писал(а): Ну если двигатель меняется быстрее чем датчик и весит соответсвенно немного- то да..Быстро и удобно.
Ну типа на гонках всяких меняют сразу узлы и агрегаты,а не разбирают на машине в поиске неисправности
Изначально написано obgist:
Хреновый пулемет ДП..
Вот MG ломался строго по графику и только в НЕ боеовой обстановке...
Особенно после замены ВТОРОГО затвора...
Точно..
Вот MG и вечно служил...
НА двух затворах..
При том, что стволы изнашивались РАНЬШЕ...
Или нет?
Изначально написано obgist:
Мы опять путаем соревнования и реальные боевые действия??
Или специально подменяем?
То есть, стендовая стрельба и стрельба во время обороны-нападения - одно и то же????Михал Михалыч писал(а): А какая разница? Война это тоже соревнование
Михал Михалыч писал(а): И в тоже время понимаю- как можно комментировать бред
Изначально написано Parabellum:
я понимаю, что " Россия - родина слонов " и " не имеющее аналогов в мире " но мыж не на митинге тут и не в госдуме.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
