А по каким задержкам пулемет не удовлетворил ТУ если не секрет? Это ведь важно для понимания - что конкретно помешало задуманной трансформации ручника в станкач?ingpro писал(а): выводы:
Пожалуйста:А по каким задержкам пулемет не удовлетворил ТУ если не секрет?
В принципе, это понятно: ручной пулемет задуманный как ручной пулемет и используемый как ручной пулемет работает настолько надежно, насколько задумывали его создатели в рамках существовавшей в то время тактики пехоты.ingpro писал(а): отстреляв 30.000 выстрелов по БУП-38 практически не утратил характеристик возвратной пружины.
Посмотрел и подумал. Как мне видится из показанных цифр, причиной недостаточной надежности пулемет с задним расположением пружины кроется в конструкции узла подпружинивания подвижной системы. Где то имело место лишнее трение пружины или движимой ею подвижной системы о еще что то, снижавшее скорость наката. От того и осечки и непродвижение патрона. И это при том, что скорсть ПЧ в начале продвижения патрона из магазина у опытного пулемета была выше чем у серийного с расположением пружины под стволом. Может имела место нецентренность приложения усилий и соответствующее излишнее трение? Пока не ясно.ingpro писал(а): Пожалуйста:
Согласен с Вами, но могло получится и до войны, обеспечив армию "легким" станковым пулеметом с большим процентом совместимости по деталям с ДП-27.является создание универсальных огневых средств. В том числе и единого пулемета. Что в итоге в СССр получилось в виде РП-46 (+/- конечно), так и полноценного "универсала" ПК.
Скорее - отсутсвие понимания концепции единого пулемета. СССР тут не одинок был, французы незаметили ДАРН, чехи омагазинили ЗВ-26.Думаю что проблема была с нежеланием военных переходить на металлическую ленту и наличие старшего брата ДС-39.
Сам В.А. Дегтярев видел реализацию единого (универсального) пулемета именно в ДП-39.Скорее - отсутсвие понимания концепции единого пулемета.
А причем тут Дягтерев?Сам В.А. Дегтярев видел реализацию единого (универсального) пулемета именно в ДП-39.
Его не было и у тевтонского гения ибо первоначально МГ34 тяжеленный ручник с магазинным питанием.Gorgul писал(а): отсутсвие понимания концепции единого пулемета
Учитывая, что командир отделения такой же срочник как и остальное отделение, он там и не нужен.Gorgul писал(а): В СССР в отделении его не было
Его не было и у тевтонского гения ибо первоначально МГ34 тяжеленный ручник с магазинным питанием.
Вот видишь, ты тоже не понимаешь, что такое единый пулемет в отделении и зачем он нужен.Учитывая, что командир отделения такой же срочник как и остальное отделение, он там и не нужен.
Да это вообще не простая тема. Определить, что для МСО нужнее - единство патрона и магазина при умеренной огневой производительности имеющегося в отделении пулемета, или два патрона в отделении при заботе всего отделения о том, что бы более мощный и производительный пулемет но под "не автоматный" патрон однажды не остался без патронов и не превратился в ненужную вещь. Но брать к нему патроны придется за счет уменьшения носимого б/к для автоматов, что может быть опасным. Оба варианта сочетания оружия в МСО имеют свои достоинства и недостатки. Хотя, опять же, в отделении имеется оружие под винтовочный патрон - танковый пулемет в БМП/БТР. И винтпатроны к нему выделяются. И если так (а оно так), то от чего бы не согласиться на то, что бы у МСО имелся еще и один ручник под винтпатрон? Я лично впервые задумался над этим вопросом еще во времена 1 Чечни, когда стало известно о просьбах войск перед органами боевого снабжения о выделении сверхштатных ПК для довооружения малых штурмовых групп пехоты (аналогов МСО). Тенденция к.г., налицо. Но решая (и утверждая на вооружение - это важно! Поскольку от решения будут зависеть немалые расходы и другие дела) какой вариант комплектации МСО пулеметами является более оптимальным в современных условиях, сначала нужно определиться с наиболее типичной конфигурации боя пехоты в будущей войне. Это вопрос уже уходит в область прогнозирования ее характера, ТВД, общих боевых возможностей и тактики противника. Не думаю что мы здесь сойдем за квалифицированных экспертов в этой области.Gorgul писал(а): Вот видишь, ты тоже не понимаешь, что такое единый пулемет в отделении и зачем он нужен.
Изначально написано БудемЖить:
Да это вообще не простая тема. Определить, что для МСО нужнее - единство патрона и магазина при умеренной огневой производительности имеющегося в отделении пулемета, или два патрона в отделении при заботе всего отделения о том, что бы более мощный и производительный пулемет но под "не автоматный" патрон однажды не остался без патронов и не превратился в ненужную вещь. Но брать к нему патроны придется за счет уменьшения носимого б/к для автоматов, что может быть опасным. Оба варианта сочетания оружия в МСО имеют свои достоинства и недостатки. Хотя, опять же, в отделении имеется оружие под винтовочный патрон - танковый пулемет в БМП/БТР. И винтпатроны к нему выделяются. И если так (а оно так), то от чего бы не согласиться на то, что бы у МСО имелся еще и один ручник под винтпатрон? Я лично впервые задумался над этим вопросом еще во времена 1 Чечни, когда стало известно о просьбах войск перед органами боевого снабжения о выделении сверхштатных ПК для довооружения малых штурмовых групп пехоты (аналогов МСО). Тенденция к.г., налицо. Но решая (и утверждая на вооружение - это важно! Поскольку от решения будут зависеть немалые расходы и другие дела) какой вариант комплектации МСО пулеметами является более оптимальным в современных условиях, сначала нужно определиться с наиболее типичной конфигурации боя пехоты в будущей войне. Это вопрос уже уходит в область прогнозирования ее характера, ТВД, общих боевых возможностей и тактики противника. Не думаю что мы здесь сойдем за квалифицированных экспертов в этой области.
А ещё пересекается и входит в противоречие с СИБЗ. Правило 25 - 30 кг никуда не денется из-за "хотелок" иметь второй пулемёт.БудемЖить писал(а): Это вопрос уже уходит в область прогнозирования ее характера, ТВД, общих боевых возможностей и тактики противника
Изначально написано Dmitry&Santa:
Несмотря на сложность темы, выскажу свой непрофессиональный взгляд:
мотострелковое отделение в обычном общевойсковом бою невозможно вне БТР\БМП этого отделения. Есть чем поддержать отделение. Унификация по БК внутри отделения важнее.
А вот штурмовая группа, даже размером с отделение, действующая вне доступности "брони"... "дайте им все, что попросят и смогут унести!" (с)
Да, на броне. Но не на велосипеде же! А это у них задуман моторизованный четырехколесный велосипед. Я же написал выше: это такая багги из труб на 9 человек. Ездить на такой по местности с минной опасностью равноценно себя заранее похоронить. Без всяких шансов уцелеть при подрыве даже на самом слабом заряде.NDI писал(а): Наша пехота со времен Афгана предпочитает открыто ездить на броне.
Уже придумали такую. По моему ковровчане. А вот делают-не делают, не знаю.Strelok13 писал(а): Защёлка, ограничивающая обратное движение подавателя.
Так в чем разница: ездить поверх брони или в багги?БудемЖить писал(а): Да, на броне. Но не на велосипеде же!
В теории...в реальности - дураков у противника нет. Точнее - дураки, сидящие там куда легко пройтет техника, быстро заканчиваются, остаются те и там, куда пехоте требуется перется ножками и на своих двоих. И тащить с собой средства поддержки.Несмотря на сложность темы, выскажу свой непрофессиональный взгляд:
мотострелковое отделение в обычном общевойсковом бою невозможно вне БТР\БМП этого отделения. Есть чем поддержать отделение. Унификация по БК внутри отделения важнее.
Тут все, как ни странно, просто - обстановка разная, меняется крайне быстро. Следовательно и вооружение должно быть максимально гибким и позволять поражать противника как на разных дальностях, так и при массированном и договременном наступлении этого самого противника (как ни странно, но такие ситуации, когда противник наступает часами не считаясь с потерями, постоянно возникали и будут возникать, примеров - множество).Это вопрос уже уходит в область прогнозирования ее характера, ТВД, общих боевых возможностей и тактики противника. Не думаю что мы здесь сойдем за квалифицированных экспертов в этой области.
Минозащищенный багги.Насчет мин вы правы, но всегда приходится чем-то жертвовать в угоду другому. Тем более, никакая броня не гарантирует от мин.
Изначально написано Gorgul:
Минозащищенный багги.
https://topwar.ru/22528-bronem...mt-extenda.html
Носколько жизнеспособны - хз.
Изначально написано БудемЖить:
А вот знаете, недавно прочел в телеге, что амеры придумали специальный транспорт мотопехотного отделения. Не бронированный. Эдакое большое багги с тремя рядами скамеек по три места на каждой. Полностью открытая рамно-трубчатая конструкция, на крыше располагаются рюкзаки и пр. хурда-мурда. ...
вы делаете одну, но принципиальную ошибку - все вооружение СССР создавалась для масштабных общевойсковых боев. с массой танков и мотопехоты , дивизиями корпусами и армиями. вот там Луаз - вполне себе проехал по полю после атаки наших танков и собрал раненых и отвез в медсанбат. и БМП ехали в атаку не сами ,а за танками и везли десант внутри. проблема в том, что начиная с вьетнама таких боев уже почти нет ( сейчас только СВО нечто похожее но с боооольшими отличиями )В мирном СССР позднего типа тоже была такая "багги" - называлась ЛуАЗ-967 "Транспортер переднего края" и предназначалась для эвакуации раненых с поля боя. Небронированная, с повышенной проходимостью, плавающая (!), с низким силуэтом... Однако на войне раненых с поля боя оказалось возможным эвакуировать только бронемашинами типа БТР или МТЛБ
Изначально написано Parabellum:
вы делаете одну, но принципиальную ошибку - все вооружение СССР создавалась для масштабных общевойсковых боев. с массой танков и мотопехоты , дивизиями корпусами и армиями. вот там Луаз - вполне себе проехал по полю после атаки наших танков и собрал раненых и отвез в медсанбат. и БМП ехали в атаку не сами ,а за танками и везли десант внутри. проблема в том, что начиная с вьетнама таких боев уже почти нет ( сейчас только СВО нечто похожее но с боооольшими отличиями )
Изначально написано Parabellum:
когда начались "локальные конфликты" роль танков, например, съехала вообще непонятно куда.... пехота вылезла на броню, т.к. вероятность подрыва стала в разы больше вероятности обычного обстрела...
при этом уровень "выживаемости " бронетехники поддержки становиться все меньше и меньше - ручные противотанковые средства и БПЛА становиться все эффективнее и эффективнее.
чую , скатимся к "концепции "леопард 1" - очень легкая броня ( от винтовочного калибра ) и высокая подвижность.
Именно.а вовращаясь к единому пулемёту - его придется держать в отделении , тк. по сути это единственное мощное огневое средство на этом уровне. потому как БТР\БМП с хорошими шансами просто не доедут .
Изначально написано БудемЖить:
А вот знаете, недавно прочел в телеге, что амеры придумали специальный транспорт мотопехотного отделения. Не бронированный. Эдакое большое багги с тремя рядами скамеек по три места на каждой. Полностью открытая рамно-трубчатая конструкция, на крыше располагаются рюкзаки и пр. хурда-мурда. Задумка такова, что это типа как личный грузовичок МПО. Правда не ясно - это единственное транспортное средство отделения (без всякой защиты) или оно идет в дополнение к БМП/БТР? Если первое, то это какой то сюр. ну или средство для каких то военных дел на безопасной территории. А если второе, то я даже не могу себе представить как будет выглядеть кортеж допустим взвода или не дай бог - роты. Впрочем, у богатых свои причуды. Это я к чему: за океаном видят пребывание МПО в том числе и вне собственной брони. Ну, зимний ветер им под бушлаты...
Что до второго вашего соображения, то оно наиболее очевидное, хотя и все понимают, что пулемет под винтпатрон это лучшее решение по боевым возможностям. Поэтому желание иметь в отделении пулемет автоматного калибра, но способный стать заменой полноценного единого пулемета, давно бродит среди военных. Вот тот же Миними и его клоны и одноклассники есть одна из попыток решения проблемы. Правда, в имеющемся виде это слишком тяжелый автомат если стрелять из магазинов и слишком слабый пулемет если стрелять из ленты, но этим оружием они там попытались найти какое-то решение проблемы недостаточной огневой производительности ручника с магазинным питанием под автоматный патрон.
Однако.
В свое время мне удалось ознакомиться с переводной работой по амерскому комплексу оружия Стоунер-63. Это было так давно, что аж самому страшно. Конец 1980-х. Так там написано, что американцы попытались создать 5,56-мм пулемет аналогичный единому, с возможностью стрельбы со станка. И даже 5,56-мм танковый пулемет. Но быстро убедились, что на дистанциях боя вполне обычных для пулемета под винтпатрон, пулемет под малоимпульсный патрон не позволяет обеспечить равноценное огневое воспрещение. Пулька слабовата... В общем, бросили они это дело и остановились на обычном "универсале".
Если такой пулемет заводить в штат нашего МСО, нужно как то решать вопрос с его снабжением б/к в самых разных боевых ситуациях. Ленточный пулемет штука прожорливая да еще и провоцирующая стрелка на большой расход, а грузоподъемность человека очень ограниченная.
Ну, почему сюр? Наша пехота со времен Афгана предпочитает открыто ездить на броне.БудемЖить писал(а): Правда не ясно - это единственное транспортное средство отделения (без всякой защиты) или оно идет в дополнение к БМП/БТР? Если первое, то это какой то сюр.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
