ДП vs все все все

[Durimar]

Так это смотря как мерить. Если по корпусу, то вряд ли, а вот если с тем самым "специальным ремнем" - то конечно отличается.

[Hisname]

Всё понял, это я так криво прочитал. Спасибо.
Просто давно волнует вопрос отличия. По сути внешнее отличие это петельки для ремня фиксирующего крышку. Есть еще слух, что у ДА изменена подача патронов (выход в горловину) и из-за этого емкость с 65 до 63 уменьшена. Но это не точно.

[lisasever]

Раз уж разговор зашел.
Возможно кто то из уважаемых читателей форума подскажет. Реально ли диск ДА отличался от диска ДТ диаметром и высотой?
Спасибо.

Добрый день.
Одинаковые. Вот тут на ДА стоят диски ДТ, то есть без всяких ушек.

[Hisname]

lisasever

Да, спасибо. Редкие диски, как по мне. Не доводилось качественных современных фото встречать. Чтобы и внешне и внутрянку глянуть. То что выше, и то случайно нашел.

[андрэ]

[/B]

Так как его можно обозвать "ручником," стань он единой моделью для пехоты, бронетанковых войск и авиации?

запросто.а зачем из него единый делать да ещё и на станке?

[Parabellum]

Просто давно волнует вопрос отличия. По сути внешнее отличие это петельки для ремня фиксирующего крышку

по благонравову - отличия только в ремешке ( т. 2 стр 704. сори, не знаю как пдф вырезать )

[SanSanish]

запросто.

Хм...ка это - запросто?
То есть получается, что ручной пулемет по определению стреляет с рук или сошки, и он же установленный на авиационной или зенитной турели, в башне бронетранспортера или спаренный с танковым орудием, все так же остается - ручным?
А установленным скажем на легкий треногий станок вдруг волш становится единым?
Тогда в полный рост встает вопрос единственно правильного определения единого пулемета.
У нас остается единственный критерий - установка пулемета как на сошке, так и на станке. Так?
Без всяких отклонений в сторону универсальности и использования на различной технике.
Тогда, да, ДТ универсальный, но не единый, а ПКТ/ПКБ вроде как - ручники. Или - станкачи? Я сам чего то запутался.
А куда отнести скажем Максима из которого чего только не лепили, от ручников, до авиапулеметов?
Почему он не единый?

а зачем из него единый делать да ещё и на станке?

Ну я этого не предлагал. А и зачем собственно?
Вроде невелика проблема сделать ему легкий станок или вообще скопировать чужой. Однако в СССР попытки поставить ручник на станок ни шатко, ни валко.
Видимо преобладало мнение, что по сравнению по огневым возможностям с "настоящими" станкачами получится неубедительно, хотя и возможно.
Вот и оставили систему из двух дополняющих друг друга концепций.
Может не так уж были и неправы, предпочитая две специализированные вещи вместо одной универсальной.

[Михал Михалыч]

петельки для ремня фиксирующего крышку.

Это для удобства захвата рукой при смене диска в полете

[Ух ты]

ДП был неподходящим пулемётом для авиации . Скорострельность низкая - 600 в минуту . А МГ 34 вполне себе стоял на первых Мессершмиттах , если я точно помню .

[андрэ]

То есть получается, что ручной пулемет по определению стреляет с рук или сошки, и он же установленный на авиационной или зенитной турели, в башне бронетранспортера или спаренный с танковым орудием, все так же остается - ручным?

именно так.ну что поделать если эти турели позволяют использовать пехотный пулемет без переделок?

У нас остается единственный критерий - установка пулемета как на сошке, так и на станке. Так?

почти.я б применил другой критерий-специально изготовлен под станок.это для нашей тогдашней классификации.

А куда отнести скажем Максима из которого чего только не лепили, от ручников, до авиапулеметов?
Почему он не единый?

он не единый потому что станковый.попытки сделать из него ручной благополучно провалились именно по этой причине не получается из паровоза сделать годную дрезину... как и наоборот.

[SanSanish]

ДП был неподходящим пулемётом для авиации . Скорострельность низкая - 600 в минуту . А МГ 34 вполне себе стоял на первых Мессершмиттах , если я точно помню .

Мг-34 не стоял на вооружении в авиации. По крайней мере не припомню таких исключений. На месерах стоял МГ17.
Скорострельность ДА для 1928 все еще считалась удовлетворительной.
Более того, даже в 1936 при отправке новейших СБ в Испанию на них заменили штатные ШКАСы на ДА.
А в Испании стало окончательно ясно, что любые пулеметы винтовочного калибра для воздушного боя непригодны.
Тем не менее они до конца ВМВ считались отличным средством для штурмовки наземных целей(наряду с пушками.)
И кстати именно малые углы обстрела вниз при установке ШКАСов на ПО-2 сыграли немаловажную роль в замене их ДТ. К тому времени ночники практически не сталкивались с ночными истребителями немцев, но выработали привычку настырно обстреливать из турельных пулеметов немецкую ПВО, в частности прожектора. Пока одни самолеты заходили на основную цель другие бесшумно подкравшись и став в вираж открывали огонь по прожекторам, корректируя огонь по трассерам. ДТ для этого оказался вполне достаточен.

именно так.ну что поделать если эти турели позволяют использовать пехотный пулемет без переделок?

Так и пехотный станок как раз тоже...без переделок.
а с другой стороны была чисто танковая версия "первого единого" МГ-34 со съемными сошками и прикладом.
И я вот честно не в курсе ставился ли танковый МГ-34 на пехотный станок.
А если нет, получается, что были "единый" МГ-34 и ..."ручной"МГ-34?!
Но ручной стоял строго на танке?
Опять же если пулемет можно без переделок использовать с сошек и с турелей, к нему вроде так и просится определение единого, или универсального, или стандартного, и т.д.
Разве нет?

я б применил другой критерий-специально изготовлен под станок.это для нашей тогдашней классификации.

Ну это верно для станкового. Он как раз специально изготовлен. А единый?
Он то один в нескольких ипостасях, даже и станки могут меняться или быть в ассортименте, а пулемет все тот же.
Получается что не пулемет под станок, а станок под пулемет.
И единым является строго пехотный пулемет, выполняющий по желанию функции ручного или станкового.
будет ли он где то там на танках, самолетах или подводных лодках - абсолютно не принципиально. Эта вся коллекция в принципе не единый пулемет, если нет версии под станок или сошки.

попытки сделать из него ручной благополучно провалились

Ну почему же. Существовал, работал и воевал в разных вариантах.
Другое дело, что ручник из него откровенно хреновый, как впрочем и станкач их ДП.
Ну так и МГ тоже не фонтан в сравнении с ручниками или станкачами.
Ни рыба, ни мясо, зато универсален.

[Gorgul]

Можно на станок поставить ППШ и обозвать единым пулеметом....вот только он им не от этого не станет.
Так и ДП не станет единым если прикрутить его к станку.

А если нет, получается, что были "единый" МГ-34 и ..."ручной"МГ-34?!

ПК/ПКМ вполне себе единый...хотя ПКТ таки прилично отличается.

[андрэ]

А единый?
Он то один в нескольких ипостасях, даже и станки могут меняться или быть в ассортименте, а пулемет все тот же.

это ничем хорошим не кончалось-в случае с мг поминутная смена стволов в сравнении с максимкой бледно выглядит.кроилово от бедности.

[Ух ты]

Мг-34 не стоял на вооружении в авиации.

MG 81 — 7,9-мм авиационный пулемёт. Разработан фирмой Mauser на базе пехотного пулемёта MG 34 в 1939 году.

[Gorgul]

это ничем хорошим не кончалось-в случае с мг поминутная смена стволов в сравнении с максимкой бледно выглядит.кроилово от бедности.

А подумать?

[Parabellum]

MG 81 - 7,9-мм авиационный пулемёт. Разработан фирмой Mauser на базе пехотного пулемёта MG 34 в 1939 году

ну да.. источником не поделитесь, где это " на базе MG 34 " ?
а то он ка бы на базе MG 32

[Михал Михалыч]

ну да.. источником не поделитесь, где это " на базе MG 34 " ?

да бредит он..у МГ-34 и МГ-81 общего только принцип работы автоматики,как и у КПВТ например

[андрэ]

А подумать?

воспользуйтесь уже сами своим советом.

[Gorgul]

андрэ

Не можешь значит..совершенно не удивлен.

поскольку существенных отличий по сравнению со штатным пулеметом MG.34 авиационный пулемет не имел.

ППШ так же не имеет существенных отличий от ППС...что не делает их одинаковыми

[андрэ]

Не можешь значит..совершенно не удивлен.

кризис жанра?

[Ух ты]

ну да.. источником не поделитесь, где это " на базе MG 34 " ?
а то он ка бы на базе MG 32

"В конце войны, как и пулеметы MG 15, пулемет MG 81 не избежал участи быть использованном в пехоте, поскольку существенных отличий по сравнению со штатным пулеметом MG.34 авиационный пулемет не имел. "
http://www.airwar.ru/weapon/guns/mg-81.html

[Gorgul]

кризис жанра?

У тебя? - Возможно..ибо уж совсем откровенную хрень несешь....

[андрэ]

У тебя?

да нет-у вас-заладили как попка одну и ту же бессмыслицу..

[Gorgul]

да нет-у вас-заладили как попка одну и ту же бессмыслицу..

Для тебя - бессмыслица. Ибо с логикой не дружишь.

[андрэ]

Для тебя - бессмыслица. Ибо с логикой не дружишь.

по мне так вы не дружите.препираться на эту тему бесперспективно я считаю.тема ваша-если хотите я ее покину без проблем-только скажите.

[Gorgul]

препираться на эту тему бесперспективно я считаю.

Конечно бесперспективно. "Я так вижу" и "Не верю" против документов как то не катит.

[андрэ]

Конечно бесперспективно. "Я так вижу" и "Не верю" против документов как то не катит.

это если документы только одной стороны рассматривать-тогда точно толку не много...

[Parabellum]

это если документы только одной стороны рассматривать-тогда точно толку не много

справедливости ради - вам привели отрывки из официальных отчетов.
вы же ссылаетесь на одну книжку, причем француз собирал воспоминания. и даже сам не был участником.
и почему вы думаете , что там ИСТИНА , а отчеты советских военных ( подчеркиваю - даже не немецких) - это неправда ?

[Parabellum]

это ничем хорошим не кончалось-в случае с мг поминутная смена стволов в сравнении с максимкой бледно выглядит.кроилово от бедности

а если это - аргумент, то попробуйте почитать хотя бы отчеты по применению СГ43. который сделали как раз на замену Максиму. и , о чудо , со сменными стволами !

[андрэ]

справедливости ради - вам привели отрывки из официальных отчетов.

и? насколько я мог заметить оне все советские...

вы же ссылаетесь на одну книжку, причем француз собирал воспоминания. и даже сам не был участником.

и что?я не предлагал считать эту книжку официальным документом если вы не заметили.

и почему вы думаете , что там ИСТИНА , а отчеты советских военных ( подчеркиваю - даже не немецких) - это неправда ?

живу давно.

а если это - аргумент, то попробуйте почитать хотя бы отчеты по применению СГ43. который сделали как раз на замену Максиму. и , о чудо , со сменными стволами !

тоже мне-чудо...