ДП vs все все все

[Михал Михалыч]

И кстати существовало две модели станков - станок обр.33 года и станок обр.38 го(Колесникова)

[Михал Михалыч]

Изначально написано Droid:

А то что в названии пулемета есть фамилия Шпагин, что однозначно относит его к ДШК .

Что то я не могу понять это выверт мысли

[MadLogic]

Пулемёт ДК - Дегтярёва Крупнокалиберный, в пехотном варианте, имел станок Колесникова. Но в аббревиатуре его не увековечили.
Вероятнее всего, с ДШК та же история. К ДК добавили Ш - Шпагин. А, К так и осталась - крупнокалиберный, а не Колесников.

[NORDBADGER]

Изначально написано MadLogic:
Дегтярева Шпагина крупнокалиберный авиационный, и никак не иначе.

А можа крыльевой? А вообще же ДАК-32 был.

[MadLogic]

Да, я потому и удалил.

[Михал Михалыч]

Изначально написано MadLogic:
Пулемёт ДК - Дегтярёва Крупнокалиберный, в пехотном варианте, имел станок Колесникова. Но в аббревиатуре его не увековечили.

А вы точно уверены что ДК имел станок Колесникова?

[lisasever]

Колесников, не Колесников. Чего копья ломать.
Когда вообще у нас в обозначении пулемётов фамилию конструктора станка включали. У ДШК крупнокалиберный, а не Колесников, у ПКС/ПКМС станковый, а не Степанов, у НС Соколов, а не Саможенков, у НСВ про Пурцева и намёка нет. Как и у ПКП/КПВ про Харыкина.

[Михал Михалыч]

Изначально написано lisasever:
Колесников, не Колесников. Чего копья ломать.
Когда вообще у нас в обозначении пулемётов фамилию конструктора станка включали.

А когда у нас в название пулемета включали фамилию конструктора лентоподачи
ВОт например ДС первый был с приемником Шпагина...а ДШКМ ваще без приемника Шпагина
Как говорил БН-вот такая, понимаш загогулина получаеццо

[lisasever]

Изначально написано Михал Михалыч:

А когда у нас в название пулемета включали фамилию конструктора лентоподачи
ВОт например ДС первый был с приемником Шпагина...а ДШКМ ваще без приемника Шпагина
Как говорил БН-вот такая, понимаш загогулина получаеццо

Ко времени работы над ДС у Дегтярёва было имя. Вмысле ИМЯ. А про Шпагина никто и не слыхивал. А ко времени работы над ДШКМ Шпагина знали все. Тут, понимаш, из слова уже буквы не выкинешь.
Репутация!

[Михал Михалыч]

Изначально написано lisasever:

ко времени работы над ДШКМ Шпагина знали все. Тут, понимаш, из слова уже буквы не выкинешь.
Репутация!

То есть Шпагинского ничего в ДШКМ нет,но имя его в названии есть.
А кстати ,вот интересно,кто сделал подачу в ДШКМ?

[lisasever]

Изначально написано Михал Михалыч:


То есть Шпагинского ничего в ДШКМ нет,но имя его в названии есть.
А кстати ,вот интересно,кто сделал подачу в ДШКМ?

"История советского стрелкового оружия и патронов" (Д.Н. Болотин, 1995, стр. 211-212)

[БудемЖить]

То есть Шпагинского ничего в ДШКМ нет,но имя его в названии есть.

Ну, типа, да. Что бы пользователям голову не морочить. Был ДШК, стал "М" - модернизированный. А кто там выпал из обоймы создателей пулемета и почему, это пулеметчику надобно-ли знать?

[БудемЖить]

А кстати ,вот интересно,кто сделал подачу в ДШКМ?

Надо у Русанова в "Ковровских оружейниках" взглянуть.

[lisasever]

А это из "Ковровские оружейники".

[Михал Михалыч]

Изначально написано lisasever:

"История советского стрелкового оружия и патронов" (Д.Н. Болотин, 1995, стр. 211-212)

К сожалению источник так себе.
всегда надо проверять

[MadLogic]

А вы точно уверены что ДК имел станок Колесникова?

Если я скажу, что уверен, вы попросите доказательств.
Когла я приведу ссылку на документы, вы скажите, что автор идиот и ошибается))) Я же вас не первый день знаю))
Вы здесь не для обмена информацией и не для общения.
Вы самоутверждаетесь поддевая других форумчан и упражняетесь в казуистике.
Если у вас есть точные данные, то поясните, кто автор этого станка?

[Михал Михалыч]

Если я скажу, что уверен, вы попросите доказательств.
Когла я приведу ссылку на документы, вы скажите, что автор идиот и ошибается))) Я же вас не первый день знаю))

Не надо соскакивить с вопроса

[Михал Михалыч]

Вы здесь не для обмена информацией и не для общения.
Вы самоутверждаетесь поддевая других форумчан и упражняетесь в казуистике.

завидуете?

[Михал Михалыч]

Если у вас есть точные данные, то поясните, кто автор этого станка?

Что за манера отвечать вопросом на вопрос?
Это же не я утверждал что станок обр.33 года на ДК сделал Колесников а вы.
Вот и потрудитесь подтвердить свои слова.

[lisasever]

Добрый день.
За неимением других данных в виде постановлений Реввоенсовета либо СНК, или сводки военных заказов на какой-либо период 1933-1938 года, и я уверен, что ДК обр. 1933 года устанавливался на станок Колесникова.
"Оружие победы. Дегтярев" (1987).

[Михал Михалыч]

и я уверен, что ДК обр. 1933 года устанавливался на станок Колесникова.
"Оружие победы. Дегтярев" (1987).

Ну вот опять..уверенность основанная на знаниях из популярной литературы)

[Михал Михалыч]

Ладно,не будем тянуть интригу за одно место)
Станок обр.33 года к пулемету ДК был конструктора Панова

[lisasever]

Что бы донести до зрителя/слушателя какую-либо информацию можно идти двумя путями. Первый, у одних, замешан на чувства преимущества от обладания этой информацией, у других на чувствах злорадства и превосходства. Отличительной чертой такого подхода является, непреодолимое желание выбрав какое-либо слово или фразу из выражений собеседника, которая не совпадает с собственным знанием вопроса, и настаивать на её обосновании и аргументации. Делается это столь многократно, и настойчиво, что необходимость в правильном ответе для этого диалога уже не нужна, так как полностью отторгает желание его продолжать. На данном форуме, у ряда его участников, такой подход к общению проявляется очень часто. Быть невольным свидетелем такого общения крайне не приятно.
Второй способ проще. Не давая оценку сказанного кем-то, в ответ на чью-либо цитату, сразу сообщить необходимые данные, аргументировав их ссылкой на источник или одновременно привести фрагмент текста из этого источника.
Такой шаг, с моей стороны, вызывает только уважение к участнику общения и уверенность в его знаниях.

[Михал Михалыч]

Изначально написано lisasever:
Что бы донести до зрителя/слушателя какую-либо информацию можно идти двумя путями.

Первый- я уверен и могу подтвердить ,а если не уверен,то пишу"как мне кажется" "где то читал" или"по моему мнению"
Второй- я не уверен,но все равно буду писать что уверен

[ingpro]

Станок обр.33 года к пулемету ДК был конструктора Панова

К пулемету ДК были разработаны опытные станки как Колесникова, так и Панова, которые в 1933 году проходили полигонные испытания:
Протокол ? 105/УС-363с. По вопросу: Испытания универсального станка системы Колесникова, к пулемету 'ДК' 01.07.1933-25.09.1933
Протокол ? 85-ПТ/271с. По вопросу: Испытания 12,7-мм пулемета 'ДК' и станка к нему системы Панова 05.03.1933-15.07.1933

[Михал Михалыч]

Ну станок Панова перестал быть опытным

[Михал Михалыч]

Ну станок Панова перестал быть опытным

[lisasever]

Изначально написано ingpro:

К пулемету ДК были разработаны опытные станки как Колесникова, так и Панова, которые в 1933 году проходили полигонные испытания:
Протокол ? 105/УС-363с. По вопросу: Испытания универсального станка системы Колесникова, к пулемету 'ДК' 01.07.1933-25.09.1933
Протокол ? 85-ПТ/271с. По вопросу: Испытания 12,7-мм пулемета 'ДК' и станка к нему системы Панова 05.03.1933-15.07.1933

Добрый день.
Вот такие примеры общения можно только приветствовать. О них и вёл речь.

Изначально написано Михал Михалыч:

а то что существуют два руководства 1940 года.
Одно на ДК,а другое на ДШК

Интересно было бы ознакомиться:
12, 7-мм пулемет ДК. Руководство службы. Артил. упр. РККА. - Москва : Воениздат, 1940 г.
В сети упоминается на раз, но все ссылки не активны.

[Parabellum]

забавно.. вы рассказываете как вам "неприятны" отдельные участники и их манера общения

Originally posted by lisasever
На данном форуме, у ряда его участников, такой подход к общению проявляется очень часто. Быть невольным свидетелем такого общения крайне не приятно.

и ,тут же, через пару постов вы уже хотите от них информации....
может что то в консерватории подправить ? (с)

[lisasever]

Изначально написано Parabellum:
забавно.. вы рассказываете как вам "неприятны" отдельные участники и их манера общения

и ,тут же, через пару постов вы уже хотите от них информации....
может что то в консерватории подправить ? (с)

Интересно означает только то, что заложено в этом слове. Без обращения к конкретным именам и никам, и тем более без настояния в стиле я хочу, дайте, пришлите, мне надо.
Мне так же интересно, почему в итоге отказались от версии ДПМ с бункерным питанием. Ведь принимали на вооружение. А позже на попятную. Все аргументы в доступной печати сводятся только к карандашу сломанного крышкой бункера, и возможными травмами пальцев пулемётчика. Я знаю примеры травм пальцев пулемётчиков крышкой ПК, а сколько таких всего за годы его службы даже не представляю. Потому и к ДПМ отношусь к нему не как к главному.
Такая модификация была бы, на мой взгляд разумеется, весьма уместной в частях ВДВ. Ограниченное число патроном в бункере с лихвой компенсировалось бы гораздо большим носимым боекомплектом уже за счёт массы дисков и более удобным заряжанием обойм. С укороченным стволом такой ДПМ был бы весьма не плох То же относиться и к горным войскам. А уж по горам-то набегался. Я б горным частям японский Тип 11 раздал, из трофеев Халкин-Гола.