Вопрос о немецких оружейниках в СССР.

[ingpro]

.

[John Fisher]

Изначально написано ingpro:

а что тут смешного?
Что генерал-лейтенант Русской армии Шейдерман Георгий Михайлович и унтер-офицер, полный Георгиевский кавалер Оськин Дмитрий Порфирьевич, вместе пытаются в меру своих знаний и опыта 4х лет мировой войны и далее гражданской, найти для страны правильное решение?
Нам то сегодня, через 101 год все просто и понятно..

Да, нет, я не про приведенный вами журнал заседания Артиллерийского комитета писал. Я писал про предыдущие опусы нашего графомана Vigilante.

[п-ф]

Ну изначально комплекс 7.62х39 имел нехилый такой винегрет - З, БЗ, ПС, трассер. Жутковатый наборчик.

[Фичный Чел]

Изначально написано Vigilante:

Меньше гильза - меньше пороху - меньше импульс отдачи. Всё логично.

При этом ухудшение баллистики станковых пулемётов? Да это прямое вредительство.

Изначально написано Vigilante:

Вот так бы и было. В двадцатые годы начали разрабатывать патрон, автовинтовки и ручники под него, в тридцатых приняли на вооружение и начали серийное производство.

Вы просто даже не понимаете, что разрабатывать винтовку под штатный это одно, а принимать новый патрон это на ПОРЯДКИ дороже и сложнее.

Изначально написано Vigilante:

Вы лучше прочитайте на страницах 348-350 о результатах испытаний и выводах из них.

Лучше сами постреляйте хоть раз в жизни, тогда дойдёт какую чушь вы здесь несёте.

[ingpro]

Да, нет, я не про приведенный вами журнал заседания Артиллерийского комитета писал. Я писал про предыдущие опусы нашего графомана Vigilante.

Хорошо, пост снесу для исключения офф-топа

[PAVLOV]

для исключения офф-топа

Упаси Бог! Я известный любитель офф-топа.
Немецкие оружейники после 5 лет в СССР:

[xwing]

Изначально написано Pavlov:

Упаси Бог! Я известный любитель офф-топа.
Немецкие оружейники после 5 лет

Можно хотя бы эту дрянь убрать отсюда?

[Vigilante]

Изначально написано gross kaput:
налегать приходилось на все, при этом химическая промышленность была и так загружена производством еще куче всего не менее необходимого чем порох.
...
требуется азотная кислота, целлюлоза высокого качества, и всякие штуки типа ацетонов, спиртов и прочих графитов.
И неожиданность в том что эти материалы требуются еще для массы всего не менее необходимого народному хозяйству и армии.

Ну то есть модернизация пороходелия в стране послужила бы хорошим стимулом и для развития производства всякого прочего необходимого народному хозяйству.

Изначально написано gross kaput:
И в общем на тот момент правильное решение, это нам сейчас, с текущей колокольни легко рассуждать, а на тот момент обстановка была мягко говоря не очень спокойная, промышленность только предстояло создать, и перевооружение на новое оружие и новый патрон могло сильно выйти боком в случае начала войны.

Да, мы сегодня располагаем послезнанием, и поэтому можем оценить решение, принятое древними более ста лет тому назад. Оно было неправильным, так как привело к драмам с автоматическими и самозарядными винтовками, и с ручными пулемётами, задержало лет на двадцать неизбежное - переход к патронам меньшей мощности. Быть может, такая недальновидность была вызвана тем, что товарищи просто перестраховались, заботясь о народном хозяйстве и обороноспособности первого в мире государства трудящихся? Возможно. А может быть, на том заседании резвилась недобитая контра - сброд из иноагентов, которые "заграница нам поможет". Учитывая, что из четырёх упомянутых человек товарищ Каменев посмертно был причислен к вредительской группе Тухачевского, а товарищ Садлуцкий был расстрелян в 1939, такое предположение не лишено оснований.

Изначально написано John Fisher:
Причем тоже была проблема с избыточной мощностью патрона для винтовок и эффективной дальностью стрельбы из пулеметов. В результате, те страны, которые купились на снижение мощности винтовочных патронов в угоду более комфортной стрельбе из винтовок, меньшему весу боекомплекта стрелков и т.п. плюшкам оптимизации патронов под чисто винтовочные задачи, столкнулись потом в 30е годы и во 2ю м.в. с необходимостью специально создавать более мощные патроны для пулеметов и соответствующие винтовки под них.
...
В целом, наши очень грамотно поступили, сохранив винтовочный патрон, дополнив его в нужные моменты промежуточным и малоимпульсными патронами. Жаль только, что промежуточный патрон не очень модернизировался последнее время, так как он не таким идеальным получился, как наш малоимпульсный патрон.

С проблемами столкнулись те, которые пошли на уменьшение калибра единого патрона, которым кормили и винтовки, и ручники, и прочие пулемёты, потому что это вызывало сложности для создания специальных типов пуль в связи с недостатком объёма в пуле при калибре меньше 7.62 мм. К единому 7.62 мм это не относится.
У древних в двадцатых годах было два хороших, годных варианта решения. Первый - подобие советского единого 7.62х4* из пятидесятых годов, с поправкой на технологический уровень двадцатых-тридцатых. Это, скорее всего, означало, что длина гильзы вместо 41-44 мм составила бы порядка 45-50, длина ствола для автовинтовок и ручников около 600-650 мм вместо ~460, и для станковых пулемётов за 800 или даже 1000 мм вместо ~700. Второй - принять для автовиновок и ручников 6.5 мм, производство коего уже великими трудами было подготовлено, а станковые, танковые, авиационные и зенитные пулемёты продолжать кормить царским православным.
Были ещё другие годные варианты, но тогдашние умы были к ним готовы ещё меньше, поэтому здесь я их не привожу, дабы не растекаться мыслию по древу )))

Изначально написано Фичный Чел:
При этом ухудшение баллистики станковых пулемётов? Да это прямое вредительство.

Не было там ухудшения баллистики. И на станковом пулемёте при желании можно сделать очень длинный ствол, если уж охота выжать из патрона максимум.

Изначально написано Фичный Чел:
Вы просто даже не понимаете, что разрабатывать винтовку под штатный это одно, а принимать новый патрон это на ПОРЯДКИ дороже и сложнее.

А, ну да, маяться с винтовками и ручниками перед самой войной и в её ходе - это, конечно, лучше.
6.5 мм уже был готов. В 1927 году начали разработку 12.7х108, в начале тридцатых приняли. Могли, когда хотели.

Изначально написано Фичный Чел:
Лучше сами постреляйте хоть раз в жизни, тогда дойдёт какую чушь вы здесь несёте.

Специалисты уже постреляли, выводы сделаны, книжка с ними у вас уже есть. Читайте, спасите себя от невежества.

[PAVLOV]

Изначально написано xwing:

эту дрянь

Вкус, батюшка, отменная манера.

[xwing]

Изначально написано Pavlov:

Вкус, батюшка, отменная манера.

Попробуйте слушать музыку, авось разовьется.

[Фичный Чел]

Не было там ухудшения баллистики.

Ага, сделали пулю ещё легче, чем пуля Лёгкая и при этом нет ухудшения баллистики на дальностях где работают Тяжёлыми пулями?

А, ну да, маяться с винтовками и ручниками перед самой войной и в её ходе - это, конечно, лучше

Конечно лучше, чем иметь на вооружении два разных невзаимозаменяемых винтовочных патрона и, соответственно, оружие под этот винегрет.

6.5 мм уже был готов.

Если вы не в курсе, практически все, кто имел этот калибр, от него отказались, т.к. для станкачей этот калибр слабоват.

В 1927 году начали разработку 12.7х108, в начале тридцатых приняли. Могли, когда хотели.

В-первых, аналога 12,7мм в армии ВООБЩЕ не было, поэтому пришлось тратиться.
Во-вторых, объём выпуска патронов и оружия 12,7мм и 7,62мм сильно отличаются.

Специалисты уже постреляли, выводы сделаны, книжка с ними у вас уже есть. Читайте, спасите себя от невежества.

Так русским по белому написано, что единый патрон слишком мощный для автомата, поэтому и не нужен. Или вас ещё раз носом ткнуть?

И на станковом пулемёте при желании можно сделать очень длинный ствол, если уж охота выжать из патрона максимум.

Вы хоть раз поднимали станковой пулемёт, что бы вот так вот просто рассуждать?

[Vigilante]

Изначально написано Фичный Чел:
Ага, сделали пулю ещё легче, чем пуля Лёгкая и при этом нет ухудшения баллистики на дальностях где работают Тяжёлыми пулями?

Баллистический коэффициент, кучность, пробивное действие лучше, чем у лёгкой. А там, где нужны тяжёлые, применяли бы варианты патрона с тяжёлыми пулями, как оно и с православным происходило.

Изначально написано Фичный Чел:
Конечно лучше, чем иметь на вооружении два разных невзаимозаменяемых винтовочных патрона и, соответственно, оружие под этот винегрет.

Иметь проблемы с надёжностью, отдачей и лишним весом вооружения в начале войны, вместо того чтобы заранее наладить двухпатронную систему - это как раз и есть вредительство.

Изначально написано Фичный Чел:
Если вы не в курсе, практически все, кто имел этот калибр, от него отказались, т.к. для станкачей этот калибр слабоват.

Потому что они совали его не только в винтовки и ручники, но и в станкачи и авиационные пулемёты.

Изначально написано Фичный Чел:
В-первых, аналога 12,7мм в армии ВООБЩЕ не было, поэтому пришлось тратиться.

То есть, когда патрона нет, но надо, его делают.

Изначально написано Фичный Чел:
Во-вторых, объём выпуска патронов и оружия 12,7мм и 7,62мм сильно отличаются.

Учтите в своих построениях, что на один 12.7х108 материала уходит как на пять 7.62х54R.

Изначально написано Фичный Чел:
Так русским по белому написано, что единый патрон слишком мощный для автомата, поэтому и не нужен.

Вы главу про единый патрон в третьем томе ещё раз почитайте, особенно страницы 348-350. Он не слишком мощный, а не давал прироста к эффективности автоматам в сравнении с АКМ, эффективность которого к началу шестидесятых военных не устраивала. Аналог же такого патрона в двадцатые и тридцатые годы сравнивался бы не с 7.62х39, а с 7.62х54R, и под него бы делали автоматические винтовки и ручники, а не автоматы. И здесь он однозначно выигрывает у православного.
Из-за несовершенства организаций у древних вооружение и патроны зачастую появлялись слишком поздно, и единый 7.62 - один из примеров. То, что недурно бы смотрелось в период 1920-1945, появилось на свет с задержкой в 15-40 лет, когда его уже было мало.

Изначально написано Фичный Чел:
Вы хоть раз поднимали станковой пулемёт, что бы вот так вот просто рассуждать?

Таскать лишний вес дисковых магазинов, полноразмерных винтовочных патронов, винтовок и ручников под них, и мириться с ненадёжностью всего этого - типа, нормально, а удлинить и утяжелить ствол станкачу, у которого ствольная коробка и механизм полегчают, и нагрев будет происходить медленнее из-за более компактного и менее мощного патрона - внезапно, ужас-ужас.

[gross kaput]

Ну то есть модернизация пороходелия в стране послужила бы хорошим стимулом и для развития производства всякого прочего необходимого народному хозяйству.

Вы опять пытаетесь ставить лошадь впереди телеги - пороховое производство это часть ХимПрома, а ни как не наоборот. Но по-моему безполезно что-то вам объяснять, вы живете в мире собственных фантазий, под впечатлением только одной книги Дворяинова.

Специалисты уже постреляли, выводы сделаны, книжка с ними у вас уже есть. Читайте, спасите себя от невежества.

Вы напоминаете 15-летнего школьника который с видом знатока рассуждает о сексе, основываясь на просмотре порнографии и рассказах "опытных товарищей" продолжая при этом оставатся девственником. Наверное стоит все-же на своей шкуре испытать что такое отдача, реальная а не табличная кучность, я уж молчу про какие-то мало-мальские занятия по тактике с боевой стрельбой.

[Vigilante]

Изначально написано gross kaput:
пороховое производство это часть ХимПрома, а ни как не наоборот.

Так об этом же и речь. Необходимость усовершенствовать производство порохов потребует усовершенствования и химпрома в целом, и будет стимулом этим заниматься. В итоге польза будет не только для патронщиков, конструкторов оружия и военных, но и для народного хозяйства в целом.

Изначально написано gross kaput:
живете в мире собственных фантазий, под впечатлением только одной книги Дворяинова.

Другие книги говорят о том же самом: история развития техники вообще, и оружия с боеприпасами в частности, это чуть менее чем полностью epic fail и teh drama. Причина не в том, что древние были глупыми, что конструкторы и инженеры не умели конструировать и инженерить, и что не могли предвидеть, как оно будет в дальнейшем. А в том, что организации были так устроены - их цели и задачи лишь отчасти пересекались с задачей выбрать лучшие технические и организационные решения.

Изначально написано gross kaput:
Вы напоминаете 15-летнего школьника который с видом знатока рассуждает о сексе, основываясь на просмотре порнографии и рассказах "опытных товарищей" продолжая при этом оставатся девственником.

Я вам напомню, что брутальные суровые "не девственники" полвека воевали оружием уменьшенного калибра с бездымным порохом, располагали боевым опытом по самое не хочу. Но когда гражданские деятели из ORO при университете Хопкинса в начале пятидесятых взяли статистику применения стрелкового оружия в двух мировых войнах и в Корейской войне и увидели, какое безобразие там творилось, совершено не соответствующее ТТХ оружия, это вызвало реакцию, подобную грому среди ясного неба. "Вот это поворот! А мы и не знали!" Потом подобное повторилось в СССР спустя десять лет - внезапно оказалось, что штатное оружие и патроны не подходят для предполагаемой термоядерной войны с НАТО. А спустя ещё два десятилетия Стоунер такой взял да и сказал: "Но позвольте, солдаты же нифига не целятся в бою! Вот статистика!" И опять реакция была "Вот это поворот! А мы и не знали!" Этого еретика, посмевшего во всеуслышание сказать давно всем известное, погнали с конкурса ACR, и денег на доведения до ума его AIWS не дали.
Так что увы, непосредственное употребление стреляющих палок ещё не означает умение делать правильные выводы о том, как надо их делать и употреблять лучше.

[gross kaput]

Так что увы, непосредственное употребление стреляющих палок ещё не означает умение делать правильные выводы о том, как надо их делать и употреблять лучше.

Зато позволяет не писать откровенную чушь.

[п-ф]

Потом подобное повторилось в СССР спустя десять лет - внезапно оказалось, что штатное оружие и патроны не подходят для предполагаемой термоядерной войны с НАТО. А спустя ещё дв

Всё норм, оей. Нужно только выполнять инструкцию. "если солдат/матрос оказался в эпицентре ядерного взрыва, то ему следует отбросить в сторону автомат, чтобы капли расплавленного металла не испортили казенного обмундирования"

[xwing]

Изначально написано Vigilante:

Необходимость усовершенствовать производство порохов потребует усовершенствования и химпрома в целом, и будет стимулом этим заниматься.

Стимулов было в достатке. Но не все что хочется берет и сразу получается. Вы бы правда почитали что-то про развитие промышленности в СССР. Что и как получалось и что нет. Тот же авиапром - стимул повышать мощность авиамоторов был огромный. И работали и вкладывались но те же М88 и М107 не выходили. Недостаточно одного желания и ресурсов, нужны опыт и квалифицированные кадры и с этим были проблемы.
Вы считаете почему-то ,что на ровном месте всегда можно все взять и сделать. Но на практике может годы занять. И не получится тоже может или не ко времени.
Историю с бронебойным к 45 знаете? Стимул был и снаряд придумали очень инновационный только вот производство его не потянули в нужном качестве. Что создало кучу проблем в начале войны... вы поймите наконец что всегда есть риск не получить нужного результата в нужное время. И это нужно учитывать. И примеров когда хотели хорошее а не взлетело - масса. Те же турбонагнетатели перед войной - ставка была на них серьезная но не потянула металлургия. Хотя стимул был огромный. Казадось вот оно решение, сейчас дожмем - и будут у нас прекрастные моторы для новых самолетов. Не вышло.
СССР 30-х и тем более 20-х это совсем не тот СССР, который мы застали. Это бедная развивающаяся страна ,с малограмотным населением и острым дифицитом кадров во всех областях. Эту проблему пытались решать по мере возможности, но требовать от СССР чудес в виде полного перевооружение на новый патрон в 30-е это маниловщина. Да и не сьиграло бы оно роли в будущей войне крупных механизированных соединений. Не в винтовочный патрон надо было вкладыватся.

[Фичный Чел]

Баллистический коэффициент, кучность, пробивное действие лучше, чем у лёгкой. А там, где нужны тяжёлые, применяли бы варианты патрона с тяжёлыми пулями, как оно и с православным происходило.

В обычный 7,62х54 можно также с успехом воткнуть пулю с лучшим баллкофициентом.
А вот единый винтовочный патрон тяжёлую пулю уже не впихнуть, объёма гильзы для нужного заряда уже не хватит.

Иметь проблемы с надёжностью, отдачей и лишним весом вооружения в начале войны, вместо того чтобы заранее наладить двухпатронную систему - это как раз и есть вредительство.

Два винтовочных патрона с близкими характеристиками, но отсутствием взаимозаменяемости это величайшая дурь и диверсия.

Потому что они совали его не только в винтовки и ручники, но и в станкачи и авиационные пулемёты.

Так если эти патроны имели статус винтовочно-пулемётных, то куда их ещё применять?

То есть, когда патрона нет, но надо, его делают.

Делают, когда уже выхода нет.
А в случае с существующим 7,62х54, единый патрон не давал никаких решающих преимуществ. Поэтому и не было смысла в перевооружении.

Таскать лишний вес дисковых магазинов, полноразмерных винтовочных патронов, винтовок и ручников под них, и мириться с ненадёжностью всего этого - типа, нормально,

У англичан был БРЕН с коробчатым магазином на 30-ть гвоздей под фланцевый патрон.
Как видите, дело не во фланце.

Вы главу про единый патрон в третьем томе ещё раз почитайте, особенно страницы 348-350. Он не слишком мощный, а не давал прироста к эффективности автоматам в сравнении с АКМ

Когда уже вам врать надоест?
Никто не ожидал ПРИРОСТА эффективности из АКМ из неустойчивых, хотели хотя бы, что было не хуже.
Вот вам ещё раз как именно написано у Дворянинова:

[PAVLOV]

Немецкие оружейники, автоматы, патроны.
Автомат Фольмера А35. Прошел все испытания, отстреляв 13,000 патронов без задержки. Говорят, что его патрон в основе патрона обр. 43 г. (7,62х41), но это недоказанная гипотенуза.

[mpopenker]

Автомат Фольмера А35. Прошел все испытания, отстреляв 13,000 патронов без задержки

жаль что немцы его в серию не запустили. при такой конструкции он должен был бы стоить как четверть Мессершмита 109, если не больше. А уж как бы хорошо он показал себя в морозы или при запылении...

[gross kaput]

Говорят, что его патрон в основе патрона обр. 43 г. (7,62х41), но это недоказанная гипотенуза.

Говорят что кур доят, история Х39 давно уже обсосана до костей, подняты кучи архивных доков. Что характерно нигде в них нет упоминания от этом патроне, везде обсуждается курц, и есть очень стойкое убеждение что об этом патроне вообще в СССР на тот период не знали.

[п-ф]

оворят, что его патрон в основе патрона обр. 43 г. (7,62х41), но это недоказанная гипотенуза.

[Vigilante]

Изначально написано Фичный Чел:
В обычный 7,62х54 можно также с успехом воткнуть пулю с лучшим баллкофициентом.

Можно, и втыкали. Но такую отдачу и габариты как у единого не сделать.

Изначально написано Фичный Чел:
А вот единый винтовочный патрон тяжёлую пулю уже не впихнуть, объёма гильзы для нужного заряда уже не хватит.

Пулька весом 12 грамм с начальной скоростью 800 м/с или 13 грамм и 750 м/с, ствол длиною 120-130 см - и прекрасно можно упихать потребный заряд в 2.5-3 куб.см пороховой камеры, причём с плотностью заряжания не более 0.85 г/куб.см, ибо мы же помним, что сферический порох для двадцатых-тридцатых годов не катит.
Ствол будет длинным и тяжёлым, но остальная часть пулемёта меньше и легче нежели у станковых под православный. Потому что патрон меньше, со всеми вытекающими.

Изначально написано Фичный Чел:
Два винтовочных патрона с близкими характеристиками, но отсутствием взаимозаменяемости это величайшая дурь и диверсия.

Характеристики одного позволяют делать автовинтовки и ручники с большими рогами, более лёгкие и компактные, с лучшей управляемостью при автоматическом огне, характеристики другого позволяют делать всякие прочие пулемёты достаточно мощными для их условий применения. Двухпатронная система с поправкой на тогдашние реалии.

Изначально написано Фичный Чел:
Так если эти патроны имели статус винтовочно-пулемётных, то куда их ещё применять?

Ограничить применение винтовками и ручными пулемётами. В станковые и устанавливаемые на технику пулемёты совать патроны более мощные.

Изначально написано Фичный Чел:
А в случае с существующим 7,62х54, единый патрон не давал никаких решающих преимуществ.

Он позволял вооружить РККА автоматическими винтовками и ручниками без косяков, какие вылезли при попытке сделать это на основе трёхлинейного патрона - осуществить то, к чему стремились военные, но не шмагли из-за тяжёлого наследия царского режима.

Изначально написано Фичный Чел:
У англичан был БРЕН с коробчатым магазином на 30-ть гвоздей под фланцевый патрон. Как видите, дело не во фланце.

Так вы ж сами писали, что у иностранцев просто требования к надёжности магазинов менее жёсткие. И дело не только в том, есть закраина или нет. Ручники и автовинтовки под 7.62 единый можно делать меньше и легче нежели под трёхлинейный уже просто потому, что патрон меньше, легче, с меньшим зарядом пороха и импульсом отдачи. Даже если сделать диск на 47 патронов к пулемёту под него, он будет меньше и легче, просто из-за размеров и веса патронов, так же как и сам пулемёт.

Изначально написано Фичный Чел:
Никто не ожидал ПРИРОСТА эффективности из АКМ из неустойчивых, хотели хотя бы, что было не хуже. Вот вам ещё раз как именно написано у Дворянинова:

Эта цитата никак не опровергает написанное мною. А вот на предыдущей странице заключение из отчёта по единому патрону - эффективность автомата под этот патрон практически как у АКМ, а эффективность того низкая, поэтому смысла в таком автомате нет. То есть не приняли не потому, что хуже АКМ и 7.62х39, а потому, что не лучше.
Последовавшая за этим разработка 5.6 мм, 3/8 мм и 3/7.62 мм патронов, и оружия под них - это как раз была попытка получить автомат значительно более эффективный, чем АКМ, притом желательно чтобы патрон годился в качестве единого.

[PAVLOV]

[Фичный Чел]

Можно, и втыкали. Но такую отдачу и габариты как у единого не сделать.

Так же как на едином не сделать патрон, превосходящий 7,62х54 как винтовочный.
А как автоматный, единый патрон ещё хуже. В общем типичная проблема сидения на двух стульях.

ствол длиною 120-130 см

Каков фантазёр. Да вы хоть представляете, сколько такой ствол будет стоить и как его сложно производить?

Характеристики одного позволяют делать автовинтовки и ручники с большими рогами, более лёгкие и компактные,

Ещё раз вас спрашиваю: в чём M14 принципиально превосходит АВС36?

Ограничить применение винтовками и ручными пулемётами. В станковые и устанавливаемые на технику пулемёты совать патроны более мощные.

А вы согласны за эту роскошь отдать всё своё имущество, имущество своих родственников и вместе с ними лично обеспечивать снабжение разными патронами в боевых условиях?

Он позволял вооружить РККА автоматическими винтовками и ручниками без косяков, какие вылезли при попытке сделать это на основе трёхлинейного патрона

Ну-ка, расскажите, какие это такие косяки со штатным патроном не позволили сделать то, что сделали на безфланцевой гильзе другие?

Ручники и автовинтовки под 7.62 единый можно делать меньше и легче нежели под трёхлинейный уже просто потому, что патрон меньше, легче, с меньшим зарядом пороха и импульсом отдачи.

А ещё лучше, когда ручники под промежуточный патрон. Например РПД.

Эта цитата никак не опровергает написанное мною. А вот на предыдущей странице заключение из отчёта по единому патрону - эффективность автомата под этот патрон практически как у АКМ, а эффективность того низкая, поэтому смысла в таком автомате нет. То есть не приняли не потому, что хуже АКМ и 7.62х39, а потому, что не лучше

То есть, резюме про массу относительно патрона обр.43г вы в упор не замечаете?

[п-ф]

патронник формата 41 с переходом на 39 не менялсо. а патрон с гильзой 41 мм производится и в настоящее время.

[Vigilante]

Изначально написано Фичный Чел:
Так же как на едином не сделать патрон, превосходящий 7,62х54 как винтовочный.

Единый превосходил его как винтовочный, об этом прямо написано в главе, которую вы очень выборочно цитируете.

Изначально написано Фичный Чел:
А как автоматный, единый патрон ещё хуже.

Он не хуже, а просто не лучше.

Изначально написано Фичный Чел:
Каков фантазёр. Да вы хоть представляете, сколько такой ствол будет стоить и как его сложно производить?

Расскажите чё-нибудь про это, чтобы не быть как всегда голословным любителем рассказывать страшилки про "это шибко сложно делать".

Изначально написано Фичный Чел:
Ещё раз вас спрашиваю: в чём M14 принципиально превосходит АВС36?
...
Ну-ка, расскажите, какие это такие косяки со штатным патроном не позволили сделать то, что сделали на безфланцевой гильзе другие?

А М14 тут не при делах - патрон не тот. У автовинтовки под подобие 7.62 мм единого по сравнению с АВС-36 был бы рог на 20-30 патронов и импульс отдачи, дающий рассеивание на уровне АКМ, а не автоматической винтовки под православный. И никаких проблем, связанных с переоблегчением конь-струкции, вызванным желанием уложиться в требование по весу при шибко мощном для этого патроне.

Изначально написано Фичный Чел:
А вы согласны за эту роскошь отдать всё своё имущество, имущество своих родственников и вместе с ними лично обеспечивать снабжение разными патронами в боевых условиях?

Ну вот ещё. Никакого имущества простого смертного не из элиты и его родни оттуда же не хватит, чтобы такое финансировать. Поэтому государства такой дуростью не занимаются, они собирают налоги и печатают облигации госзайма.

Изначально написано Фичный Чел:
А ещё лучше, когда ручники под промежуточный патрон. Например РПД.

Нет, не лучше, там придётся иметь два патрона вместо одного. Поэтому некоторый выигрыш по весу у промежуточного контрится утратой унификации.

Изначально написано Фичный Чел:
То есть, резюме про массу относительно патрона обр.43г вы в упор не замечаете?

Вы в упор не замечаете, что вывод о нецелесообразности единого 7.62 мм был сделан на основе того, что автоматы под него не решают проблему низкой эффективности АКМ, а не потому что патрон тяжелее. Вы также упорно не замечаете, что в выводах указано о том, что такой патрон хорош как замена царскому православному. Как раз в двадцатых годах его подобие сравнивалось бы именно с царским православным, а не с 7.62х39.

[gross kaput]

что вывод о нецелесообразности единого 7.62 мм был сделан на основе того, что автоматы под него не решают проблему низкой эффективности АКМ, а не потому что патрон тяжелее.

И опять подходим к отсутствию собственного опыта и фрагментарных знаний.
Скажите, из каких позиций складывается эффективность огня стрелкового оружия?

[Vigilante]

Изначально написано gross kaput:
И опять подходим к отсутствию собственного опыта и фрагментарных знаний. Скажите, из каких позиций складывается эффективность огня стрелкового оружия?

Я уже не раз ставил почтенную публику в известность - не надо строить из себя преподавателя на экзамене. Если есть что сказать, так говорите, а если нет - сидите в вигваме молча и слушайте мудрость вождей )))
В СССР к тому моменту созрело понимание, что эффективность автоматического огня находится в зависимости от рассеивания, причём не только его величины, но и его, так сказать, структуры - куда летят первые выстрелы очередей и остальные. Было вычислено, сколько чего надо, чтобы было зашибись, проведены стрельбы на эффективность. Штатное оружие оказалось не айс. Надо было лучше.

[п-ф]

а если нет - сидите в вигваме молча и слушайте мудрость вождей

оей, мудрый вы наш, сколько сами весите? простой вопрос. можно не рассказывать про чирьи на роже, белый билет и тп.