Вопрос о немецких оружейниках в СССР.

[xwing]

Изначально написано Vigilante:

Ну да, мои оппоненты ходят кругами, будучи не в состоянии предложить что-то конструктивное и забывая то, о чём было написано буквально пару ответов тому назад.

У нас не вышло почти ничего из инноваций. Не вышли турбокомпрессоры, не вышли пушки Таубина, не вышли безоткатные орудия,не вышли телеуправляемые танки и т.п. Самозярядки вышли тоже не предмет мечтаний, они неплохи но их не вытянули в производстве военного времени. Шанс что с новым патроном бы вышло и оружием под него - очень невелик. В войну в ход пошли коробки бракованные от царя оставшиеся. Что как бы должно намекать на состояние промышленности на 41-43гг. Что вышло из очень инновационного, дорогого и сложного Мига напомнить? Правильно, свернули производство. И тянули войну на истребителях из перкаля и палок.... какие нафиг автоматы...

[БудемЖить]

какие нафиг автоматы.. .

1000 опытных автоматов Судаева АС-44 делали на ТОЗ пол года, с огромным браком. Конец 1944-1945 годы.
Трудно нам далась Победа.

[gross kaput]

Чувак, тебе уже несколько раз было написано, что ни я, ни кто-либо из здесь выступающих этого не знает. И что порох, скорее всего, пришлось бы делать новый, как это обычно и делалось для новых патронов.
Ты вместо того чтобы так тупить, лучше бы блеснул знаниями да и написал бы сам, какой подойдёт под вычисленные характеристики.

Просто великолепно! А как-же расчеты которыми ты бахвалился? Я вот именно это и ожидал услышать - какой порох не знаю, возможно какой-то новый - Ну подожди - ты жеж хвалился что единственный здесь все посчитал и получил ответ? А тут бах, и такая досада? Ты хотя-бы для ВТ чтоль посчитай заявленные характеристики - вот примерно так и так - порох ВТ, капс винтовочный, пулька столько-то дудка столько-то с таким-то параметрами площади сечения ствола и диаметром пули. На выходе такая-та скорость, максимальное давление такое-то, давление на выходе столько-то - а мы тогда посмотрим проверим что у тебя вышло
Или просто прекращай балаган, здесь и так все уже давно все поняли, и про твои идеи, и про тволи умения.
Или слабо?
Дам - подсказку - более чем уверен что "в рукопашную" у тебя ничего не выйдет - тут, повторюсь, все и так все уже поняли на счет уровня твоих знаний и умений - так что ставь квику, загоняй в нее параметры своего супер патрона и снаряжай разными порохами глядя что получается на выходе - квика конечно не панацея и в ней много условностей но в первом приближении что-то может и дойдет.
Да, и учти что кривую давления и длину сгорания заряда по стволу тоже придется учитывать, чем дальше от выхода будет сгорать заряд тем херовей оно будет работать в жизни - будет слишком большой разброс скоростей и соответсвенно кучность из разряда в амбар на 10 метров.

[xwing]

Изначально написано БудемЖить:

1000 опытных автоматов Судаева АС-44 делали на ТОЗ пол года, с огромным браком. Конец 1944-1945 годы.
Трудно нам далась Победа.

Нам и Индустриализация далась нелегко. Но достучатся до человека ,обьясняя ,что СССР середины 20-х это совсем не СССР 80-х я так и не смог... да он и не слышит никого кроме себя.

[Фичный Чел]

Спасибо, Капитан Очевидность. Ствол длиной 1200 мм под 7.62х41 сложнее сделать, чем 600-800 мм под православный, но проще, чем ствол польского ПТР.

С чего бы проще?
Кстати, вы считали массу выдуманного вами ствола?

[Vigilante]

Изначально написано technolog:
Гипотезы действительно прекрасно обсуждаются, когда это гипотезы, а не ненаучная фантастика.

Ну так покажите пальцем, где ненаучная фантастика в приведённых цифрах. Они опираются на реальные разработки и серьёзные книжки серьёзных людей.

Изначально написано technolog:
Конечно, считать себя крутым интеллектуалом, наверное, приятно. По крайней мере, для своего самолюбия.

Тут изрядная доля выступающих мнит себя интеллектуалами и знатоками, и тешит своё самолюбие, полагая, что уж они-то знают как правильно, а другие заблуждаются. Оно, когда в меру, хорошо и полезно для психики, но беда у этих робят в том, что они ходят по кругу лет пятнадцать, если не больше. По сути, их всех можно заменить чат-ботом, никто и не заметит. И если вдруг всплывают какие новые интересные факты - смотрят на всё это без особого интереса, не пытаясь осмыслить.

Изначально написано technolog:
Опять же судить о незнакомых людях в таком тоне как вы, скажу откровенно, хамство.

О! Хамство. Да. Тут это стандарт общения. Если я пишу совершенно нейтральный пост о чём-нибудь незаурядном, мне тут же прилетают очень лестные эпитеты от других участников - и им это сходит с рук. Тут несколько человек могут объединить свои усилия и спорить со мною, но в других темах они с удовольствием будут грызть друг друга и называть всякими нехорошими словами - опять, без последствий для себя. Им даже мораль никто толком не читает, кроме меня. Но стоит мне дать им ответку, общаться на понятном им языке и говорить прямо, кто они и что они - тут же находится морализатор, который говорит, что так делать нехорошо. Им он ничего не предъявит за перманентную грызню и кидание обзывательствами, за пятнадцать лет переливания из пустого в порожнее, а я почему-то должен быть святым.

Изначально написано xwing:
У нас не вышло почти ничего из инноваций.

РСЗО, ШКАС, ШВАК, танчики с большими пушками, авиационными дизелями и рациональными углами наклона толстой брони - это из того, что вспомнилось навскидку, и конкретно из оружия.

Изначально написано xwing:
Не вышли турбокомпрессоры

Это стратегический просчёт, надо было развивать ВРД с мотокомпрессорами, звать к себе румына Коандэ из Франции и плотнее контачить с итальянцами. Один, кстати, в СССР был, говорят, гений, а то и вовсе магистр Йода всея советского аэрокосмотеха, в Новосибирске даже памятник ему стоит рядом с памятником Антонову, а Королёв величал его своим учителем, но его всё время совали в такие организации, где он не мог развернуться. То есть опять управленческий косяк - нужного человека не смогли хорошо пристроить. А так получился бы отечественный Реджинальд Митчелл, который знаменитый конструктор из "Supermarine", или даже лучше.
Вообще, удивительное дело - как можно было в артиллерии увлекаться реактивным движением, делать безоткатки и РСЗО, но в области авиации идти одним строем с империалистами, иногда их чуть-чуть обгоняя.

Изначально написано xwing:
не вышли пушки Таубина, не вышли безоткатные орудия

И это управленческий косяк. Деньги надо было давать не Таубину и Курчевскому, а Кондакову с Глобусу из ОКБ-43.

Изначально написано xwing:
не вышли телеуправляемые танки и т.п.

Телеуправление для тех времён вообще шибко сильное колдунство.

Изначально написано xwing:
Самозярядки вышли тоже не предмет мечтаний, они неплохи но их не вытянули в производстве военного времени. Шанс что с новым патроном бы вышло и оружием под него - очень невелик.

Конечно не предел мечтаний, потому что под старый патрон, шибко мощный и горячий, и с закраиной. Из-за этого и требования ограничить массу винтовок конструкторам приходилось подчинять свои конструкции экономии веса и делать детальки на пределе прочности, стволы быстро грелись, ствольные коробки гнулись, магазины были недостаточно ёмкими для стрельбы очередями, как и слишком большим было рассеивание при автоматическом огне. Конструкторы пулемётов получили геморрой и перманентную головную боль с системами питания из-за требования совместимости со старыми патронами и лентами. Как раз переход на новый патрон и открывал дорогу более совершенной и удачной стрелковке, а также облегчал её модернизацию после войны - не нужны 7.62х39, 7.62х41 единый НИИ-61, 5.45х39, 6 мм, время и ресурсы на их разработку и производство.
А новые патроны в довоенном СССР ещё как делали. Освоили производство арисачьего патрона. Это никуда не пришло из-за решения комиссии в апреле 1924 о том, что новые винтовки и пулемёты делать под трёхлинейный. Потом два весомых участника того совещания оказались врагами народа, но это, конечно, просто так совпало ))) Спроектировали и запустили в производство 12.7х108 и патроны для пушки ШВАК.

Изначально написано xwing:
Что вышло из очень инновационного, дорогого и сложного Мига напомнить? Правильно, свернули производство. И тянули войну на истребителях из перкаля и палок...

И чо? Проблемы с авиацией преследовали также империалистов. Англичане очень хотели вооружаться "Спитфайрами", но из-за сложностей с их производством в основном летали на "Харе Кейна", где часть конструкции из дерева, фанеры и полотна. Прекрасный на бумаге движок Sabre, стоявший на "Темпестах", был глючным, из-за чего чуть не был послан куда подальше. Хвалёные немецкие Bf.109 были с тесными кабинами, наполненными выхлопными газами, слабыми крыльями, препятствовавшими улучшению маневренности. Американским пилотам палубной авиации приходилось напильниками улучшать гладкость обшивки своих самолётов, чтобы выкроить ещё скорости. А уж сколько интересных прототипов завернули - и не счесть.

Изначально написано xwing:
Но достучатся до человека ,обьясняя ,что СССР середины 20-х это совсем не СССР 80-х я так и не смог.

Так это понятно, что СССР середины 20-х и времён perestroyka - это разные страны. Вы главного не написали - что конкретно не позволило бы перевооружиться на 7.62х41.

Изначально написано gross kaput:
[B]Просто великолепно! А как-же расчеты которыми ты бахвалился? Я вот именно это и ожидал услышать - какой порох не знаю, возможно какой-то новый - Ну подожди - ты жеж хвалился что единственный здесь все посчитал и получил ответ? А тут бах, и такая досада? Ты хотя-бы для ВТ чтоль посчитай заявленные характеристики - вот примерно так и так - порох ВТ, капс винтовочный, пулька столько-то дудка столько-то с таким-то параметрами площади сечения ствола и диаметром пули. На выходе такая-та скорость, максимальное давление такое-то, давление на выходе столько-то - а мы тогда посмотрим проверим что у тебя вышло

Чувак! Я тебе написал ровно то, чего написано в учебнике. Это ты, по невежеству своему, будешь сыпать имеющийся под рукою порох и смотреть, чо выйдет. Или вручную вслепую перебирать в "Квиклоаде" варианты пороху, авось чо и выйдет. А когда серьёзные дяди разрабатывали патроны, они начинали не с этого, а вот с тех самых цифер, которые приведены выше. И ещё некоторых других, вроде дальности прямого выстрела по таким-то мишеням, энергии и скорости пули на разных дальностях, расчётов по пробитию преград и убойности, и.т.п. И вот, поигравшись с разными вариантами, и выбрав наиболее приемлемый, тогда уже подбирали порох. Который обычно приходилось делать новый, и получалось не сразу. Это не мои выдумки, так написано в историях разработки патронов. Так Фёдоров делал, Сёмин с Елизаровым, специалисты из НИИ-61, и их зарубежные коллеги.
Ты не стал спрашивать за эти цифры, проверять расчёты. Не задал очевидные вопросы - какова ДПВ у всех этих вариантов пуль при стрельбе из винтовок, ручников и станковых пулемётов по таким-то целям, какова энергия пуль на разных дальностях, и как оно в сравнении со штатным царским трёхлинейным с пулями "Л", "Д" и Б-32. Потому что ты в этом не шаришь, для тебя всего этого нет, ты не мыслишь о патронах в этих категориях вообще. Вот сыпануть порошку, пальнуть и посмотреть, чо получится - это да, это понятно. Потому что можно обнюхать, пощупать и попробовать на вкус.
И я не писал, что вычислил вообще всё, и знаю вообще всё, не гони. Но ты не можешь и того, что я сделал. Но гонору у тебя до небес. Смири свою гордыню и включи голову.

Изначально написано Фичный Чел:
[B]С чего бы проще?

Бедняжка, вы ходите кругами. Вы скажите медсестре, пусть такие сильные таблетки в вас не заталкивает, а то вы забываете, что говорилось буквально несколько ответов тому назад. Вы даже забываете собственные любимые изречения про давление в стволе.

Изначально написано Фичный Чел:
[B]Кстати, вы считали массу выдуманного вами ствола?

Мне тут выше написали, что он будет весить 3-4 килограмма. То есть как у FN MAG, AAT M.1952 или MG-131.

[xwing]

Изначально написано Vigilante:

РСЗО, ШКАС, ШВАК, танчики с большими пушками, авиационными дизелями и рациональными углами наклона толстой брони - это из того, что вспомнилось навскидку, и конкретно из оружия.
.

Авиапушки и авиапулеметы были вообще у всех, где мы кого с изделиямит Шпитального обогнали - загадка. Да и 20мм пушка не то чтобы прорыв.
Реактивные снаряды были и у немцев и у амкриканцев. Тем более, что эффекоивность Катюш малость раздута советской послевоенной мифологией.
Не помню про англичан , были ли у них свои.
Вы точно уверенны, что наклонную броню придумали в СССР?

[CanTire]

Я вот тоже не владею токарным конфу - но вот возник очень сильно теоретический вопрос (прошу не бить и ногами не топать): Если стволы по 7.62 длиной 600-800 мм нарезаются беспроблемно - может, можно получить ствол 1200 мм, просто сварив два ствола? Т.е. два таких ствола, скажем, по 600 мм, полученные дорнированием, ротационной ковкой, ..., отторцованные по соединяемым концам, выставить так, чтобы витки нарезки совпадали, затем вставить в место стыка оправку типа дорна, надвинуть на это место втулку типа муфты и грамотно (чтобы избежать поводок) обварить - не? Наверное, полный бред - просто когда-то работал конструктором в отделе нестандартного оборудования - чего мы там только не делали...

[октябрь1]

Изначально написано CanTire:
Я вот тоже не владею токарным конфу - но вот возник очень сильно теоретический вопрос (прошу не бить и ногами не топать): Если стволы по 7.62 длиной 600-800 мм нарезаются беспроблемно - может, можно получить ствол 1200 мм, просто сварив два ствола? Т.е. два таких ствола, скажем, по 600 мм, полученные дорнированием, ротационной ковкой, ..., отторцованные по соединяемым концам, выставить так, чтобы витки нарезки совпадали, затем вставить в место стыка оправку типа дорна, надвинуть на это место втулку типа муфты и грамотно (чтобы избежать поводок) обварить - не? Наверное, полный бред - просто когда-то работал конструктором в отделе нестандартного оборудования - чего мы там только не делали...

технологически проще просто просверлить

[п-ф]

сварив два ствола?

да в этой теме йа уже ку - делали подобное в высокоточке. на память ствол 800 и к нему кусок прим 300. на резьбе. на совпадение нарезов воще не парились. патрон 338лм.
стреляли на 2 км по суркам. взяли на 2010 м

[Фичный Чел]

Бедняжка, вы ходите кругами. Вы скажите медсестре, пусть такие сильные таблетки в вас не заталкивает, а то вы забываете, что говорилось буквально несколько ответов тому назад. Вы даже забываете собственные любимые изречения про давление в стволе.

Судя по всему, у вас большой опыт с медсёстрами. Оно и понятно, похоже ваша выделительная система не справляется, вот продукты жизнедеятельности и бьют вам в голову, а оттуда вы набрасываете всё это на вентилятор. Правда это всё летит обратно в вас, но это вам как божья роса.
Но вы всё таки уточните, из какого контекста вы вырываете мои фразы про давление в стволе и применительно к чему.

Мне тут выше написали, что он будет весить 3-4 килограмма. То есть как у FN MAG, AAT M.1952 или MG-131.

То есть вы даже сами не смогли посчитать?
И да, весить такой ствол будет ближе именно к 4кг, а скорее больше, то есть даже тяжелее, чем у ПКТ и даже у СГ43
В итоге получается, что ваше бредовое предложение о перевооружении на выдуманный патрон, потребует новых пулемётов с длинными дорогими стволами, масса которых будет значительно тяжелее, чем таковые под штатный 54-й патрон.
Автоматы под ваш патрон будут на уровне +\- АВС36\М14, то есть даже близко не дотянут даже АК.
Всё это пытаетесь оправдать надуманным снижением массы патрона, хотя практически такую же массу(19г) можно получить и на базе штатной 54-й гильзы и без всякой смены основного патрона.
Кароч, ваши брызги против ветра это сильно мимо кассы.

[Vigilante]

Изначально написано xwing:
Авиапушки и авиапулеметы были вообще у всех, где мы кого с изделиямит Шпитального обогнали - загадка. Да и 20мм пушка не то чтобы прорыв.

Авиационные пулемёты у других обычно были переделками наземных, и в любом случае уступали ШКАСу по темпу стрельбы. ШВАК превосходила MG-FF, MG-151/20 и HS.404 по темпу, а первые две - и по начальной скорости снарядов, и прописалась на серийные истребители раньше.

Изначально написано xwing:
Реактивные снаряды были и у немцев и у амкриканцев. Тем более, что эффекоивность Катюш малость раздута советской послевоенной мифологией.
Не помню про англичан , были ли у них свои.

РСЗО и НАР по тем временам были новшеством, СССР был в числе тех, кто его освоил, и сделал это раньше прочих.

Изначально написано xwing:
Вы точно уверенны, что наклонную броню придумали в СССР?

Придумали её, конечно, раньше, но сделать свой массово клепаемый средний танк с противоснарядной бронёю под рациональными углами наклона, с авиационным дизелем, длинной пушкой приличного калибра и катками большого диаметра - до этого дошли именно в СССР.

Изначально написано Фичный Чел:
Но вы всё таки уточните, из какого контекста вы вырываете мои фразы про давление в стволе и применительно к чему.

Вы когда уже не можете придумать, чего бы ответить, начинаете ходить по кругу - задавать те же вопросы, что задавали раньше, и даже на которые сами знаете ответ. Поэтому перечитайте более ранние посты, не прикидывайтесь дурачком, а то я поверю, что вы и в самом деле пишете из дурки. И к тому же выводу придут те, кто молча читают тему.

Изначально написано Фичный Чел:
То есть вы даже сами не смогли посчитать?

Посчитать, сколько конкретно будет весить ствол, надо, когда дело дошло до его проектирования. И мы здесь не в КБ. А по грубым прикидкам, он будет весить те самые 3-4 килограмма. Ну или 5-6, если захочется совсем уж неубиваемую конструкцию.
У "Максима", кстати, ствол вместе с водой и кожухом охлаждения весил за 7 кило. Это если ещё не учитывать сменные стволы.

Изначально написано Фичный Чел:
В итоге получается, что ваше бредовое предложение о перевооружении на выдуманный патрон, потребует новых пулемётов с длинными дорогими стволами, масса которых будет значительно тяжелее, чем таковые под штатный 54-й патрон.

Новые станковые пулемёты и так требовались, на замену "Максимам". Длина ствола в 1200 мм для станкового пулемёта приемлема, поскольку общая длина оружия будет где-то на уровне ДШК. Станковые пулемёты и так гораздо менее распространённое, более дорогое и сложное оружие, чем винтовки и ручники, и для них удорожание ствола гораздо менее критично чем для последних. А, главное, удлинив ствол, можно облегчить всё остальное (самое главное - патроны), и снизить нагрузки, действующие на ствол и механизмы оружия, потребность в сменных стволах.

Изначально написано Фичный Чел:
Автоматы под ваш патрон будут на уровне +\- АВС36\М14, то есть даже близко не дотянут даже АК.

Не автоматы, а автоматические винтовки. И они будут лучше АКМ, АВС-36 и М-14. Потому что рассеивание очередями будет как у АКМ, при внешнебаллистических характеристиках автоматических винтовок, а не автоматов. При этом магазины на 20-30 патронов, и боекомплект на ~20% больше, чем у автовинтовок. И никаких ствольных коробок, гнущихся от отдачи, или быстрого перегрева стволов.

Изначально написано Фичный Чел:
Всё это пытаетесь оправдать надуманным снижением массы патрона, хотя практически такую же массу(19г) можно получить и на базе штатной 54-й гильзы и без всякой смены основного патрона.

Облегчить-то можно, только габариты патрона и закраина останутся прежними. Ход подвижных частей останется прежним, ширина и высота затвора и казённой части ствола, ствольной коробки тоже, со всеми вытекающими следствиями для массы оружия, надёжности и ёмкости магазина. Шаг ленты останется прежним. Ну а главное - внутренняя и внешняя баллистика. Получить такое же сочетание внешнебаллистических данных, импульса отдачи и веса порохового заряда едва ли получится, да ещё и вылезут проблемы из-за низкой плотности заряжания, которые очень длинным стволом не компенсируются, за его отсутствием. Вылезут проблемы со снабжением, потому что для стрельбы из автовинтовок с импульсом отдачи не более 1 кгс*с надо, чтобы в них зарядили именно патроны с уменьшенным зарядом, которые ещё и надо сопрягать по траектории с обычными. А на тот случай, если стрелять придётся патронами с полным зарядом, придётся оставлять конструкцию столь же прочной, чтобы выдерживала их отдачу и нагрев - то есть либо мириться с гнущимися ствольными коробками и перегревающимися стволами, либо утяжелять оружие, делая более прочные детали, либо резать стволы, жертвуя настильностью и вынуждая бойцов получать по ушам и глазам.
Для станковых же пулемётов придётся оставлять полный заряд - то есть патроны обычного веса, импульса отдачи, которые греют и изнашивают стволы так же сильно, как и раньше. А если удлинять им стволы, чтоб стрелять патронами с урезанными зарядами так же лихо как и штатными, то вылезет несопряжение траекторий со штатными при стрельбе на далеко и увеличение отдачи.
В итоге, преимуществ толком не получается по сравнению с новым патроном, а геморроя много.

Изначально написано CanTire:
Я вот тоже не владею токарным конфу - но вот возник очень сильно теоретический вопрос (прошу не бить и ногами не топать): Если стволы по 7.62 длиной 600-800 мм нарезаются беспроблемно - может, можно получить ствол 1200 мм, просто сварив два ствола? Т.е. два таких ствола, скажем, по 600 мм, полученные дорнированием, ротационной ковкой, ..., отторцованные по соединяемым концам, выставить так, чтобы витки нарезки совпадали, затем вставить в место стыка оправку типа дорна, надвинуть на это место втулку типа муфты и грамотно (чтобы избежать поводок) обварить - не? Наверное, полный бред - просто когда-то работал конструктором в отделе нестандартного оборудования - чего мы там только не делали...

Cutting The World's Longest Rifle To Find The Perfect Barrel Length
https://www.youtube.com/watch?v=XCqa2umL8ME
Энтузиасты собрали из двух заготовок для стволов длиной 36 дюймов один длиной 72 дюйма, то есть 6 футов, что составляет 1828.8 мм. Масса такого ствола 16.5 фунтов (7.491 кг). Патрон - .308 Winchester, гражданский вариант 7.62х51 NATO. И стали стрелять, замеряя среднюю начальную скорость для нескольких выстрелов, отрезая после каждой такой группы по 1 дюйму ствола. Стреляли матчевыми патронами с пулей массой 175 гран (11.375 грамм), для которой производитель заявляет скорость 2600 fps (792.48 м/с) из ствола 24 дюйма (610 мм), то есть дульная энергия 3572 Джоуля.
Максимум был получен при длине ствола 72 дюйма - 2785 fps, при этом пули летели очень точно и кучно. Остальные результаты на графике. Как видно, для практики наиболее интересен ствол длиной 45 дюймов, так как при такой длине получается скорость 2775 fps. При более коротких стволах скорость ниже, при более длинных - вплоть до 60 дюймов она ниже, а далее выше только на 10 fps. При этом 45 дюймов, то есть 1143 мм - это длина ствола 12.7 мм пулемёта М2 под .50 BMG.
По стандарту производителя, при выстреле из ствола длиной 24 дюйма начальная скорость пули 792.48 м/с, дульная энергия 3572 Джоуля. Из ствола длиной 45 дюймов тем же патроном получается 845.82 м/с и 4068.9 Джоулей. То есть прибавка энергии составляет 13.9%, или 1/7 за удлинение ствола в 1.875 раз.
При этом заряд пороха был прежним, а не специально оптимизированным под столь длинный ствол.

[John Fisher]

Изначально написано Vigilante:


Максимум был получен при длине ствола 72 дюйма - 2785 fps, при этом пули летели очень точно и кучно. Остальные результаты на графике. Как видно, для практики наиболее интересен ствол длиной 45 дюймов, так как при такой длине получается скорость 2775 fps. При более коротких стволах скорость ниже, при более длинных - вплоть до 60 дюймов она ниже, а далее выше только на 10 fps.

Вы серьезно именно так буквально интерпретируете данный экспериментальный график?!

[Vigilante]

Изначально написано John Fisher:
Вы серьезно именно так буквально интерпретируете данный экспериментальный график?!

Сдаётся мне, вы что-то хотите сказать, но не решаетесь.

[John Fisher]

Изначально написано Vigilante:

Сдаётся мне, вы что-то хотите сказать, но не решаетесь.

Подсказывать правильный ответ не хочу.
P.s. Если вы сами его не осилите, значит вы в очередной раз на простейшем примере докажете, что балабол, не стоящий и капли внимания.

[Vigilante]

Изначально написано John Fisher:
Подсказывать правильный ответ не хочу.

Это, видимо, переводится так: "у меня есть другая, более верная интерпретация графика, но я вам её не скажу".

[John Fisher]

Изначально написано Vigilante:

Это, видимо, переводится так: "у меня есть другая, более верная интерпретация графика, но я вам её не скажу".

Переводите, как угодно. Этим вы только сильнее демонстрируете себя ужом на сковородке.

[Vigilante]

Когда нормальным людЯм есть что сказать по теме, они говорят. Когда нет, но очень хочется возразить, они играют в загадки.

[John Fisher]

Изначально написано Vigilante:
Когда нормальным людЯм есть что сказать по теме, они говорят. Когда нет, но очень хочется возразить, они играют в загадки.

Пока вы демонстрируете, что балабобол. Ярко и однозначно обесценивая всю свою писанину.

[Vigilante]

Изначально написано John Fisher:
Пока вы демонстрируете, что балабобол. Ярко и однозначно обесценивая всю свою писанину.

Тут большой специалист gross kaput перепутал 7.62х41 1943 года и 7.62х41 единый, хотя я специально, чтоб этого не было, много раз написал, о каком патроне речь. И предлагает заняться экспериментами с порохом ВТ, хотя ему ясно было написано, что вычисленные импульс и толщина горящего свода пороха в полтора раза меньше, чем у ВТ. Интересует ваше безусловно ценное экспертное мнение о компетентности данного специалиста. И заодно интерпретация того факта, что никто не взялся проверять или обсуждать вычисленные по учебнику характеристики обсуждаемого патрона.

[John Fisher]

Изначально написано Vigilante:


Максимум был получен при длине ствола 72 дюйма - 2785 fps, при этом пули летели очень точно и кучно. Остальные результаты на графике. Как видно, для практики наиболее интересен ствол длиной 45 дюймов, так как при такой длине получается скорость 2775 fps. При более коротких стволах скорость ниже, при более длинных - вплоть до 60 дюймов она ниже, а далее выше только на 10 fps.

Изначально написано John Fisher:

Вы серьезно именно так буквально интерпретируете данный экспериментальный график?!

Я повторю свой вопрос, если вы забыли, занимаясь скоростным вращением на сковороде.

[Vigilante]

Изначально написано John Fisher:
Я повторю свой вопрос, если вы забыли, занимаясь скоростным вращением на сковороде.

Я уже сообщал это гражданину из Челябинска, и теперь сообщаю вам: когда человеку нечего сказать, но очень хочется выступить, возразить, и выглядеть при этом значительным - он строит из себя преподавателя на экзамене, то есть вот как вы сейчас. Со мною этот номер не пройдёт.

[John Fisher]

Изначально написано Vigilante:

... Со мною этот номер не пройдёт.

Вам задали простейший вопрос. А вы его даже не поняли. И иммитируете осмысленную реакцию верчением на сковородке.
Интересно, у кого-нибудь еще осталось желание "общаться" с "джи-пи-ти чатом" или параноиком, иммитирующем "дегенеративный ИИ"?

[gross kaput]

Чувак! Я тебе написал ровно то, чего написано в учебнике. Это ты, по невежеству своему, будешь сыпать имеющийся под рукою порох и смотреть, чо выйдет. Или вручную вслепую перебирать в "Квиклоаде" варианты пороху, авось чо и выйдет. А когда серьёзные дяди разрабатывали патроны, они начинали не с этого, а вот с тех самых цифер, которые приведены выше. И ещё некоторых других, вроде дальности прямого выстрела по таким-то мишеням, энергии и скорости пули на разных дальностях, расчётов по пробитию преград и убойности, и.т.п. И вот, поигравшись с разными вариантами, и выбрав наиболее приемлемый, тогда уже подбирали порох. Который обычно приходилось делать новый, и получалось не сразу. Это не мои выдумки, так написано в историях разработки патронов. Так Фёдоров делал, Сёмин с Елизаровым, специалисты из НИИ-61, и их зарубежные коллеги.

слышь, а ты реально смешной - так кто посчитал - серьезные дяди или ты? Серьезные дяди дают теоретические прикидки и не более того, а ты бахвалился что просчитал патрон и у тебя все срослось.А в итоге ожидаемый пук в лужу.
Про квику повеселило - это предложили сделать тебе, я и так умею ею пользоваться, и таки не поверишь - если-бы во времена Семина и Елизарова были-бы подобные возможности 100% они ими-бы пользовались а не считали на бумажке. По-поводу пороха - опять-же квика в помощь - она позволит понять каке характеристики пороха должны быть а дальше можешь почитать других серьезных дядей - только про пороха и прикинуть пенис к ринусу возможно-ли это было на практике в то время или сейчас?
Понимаю что это прошло мимо тебя - объясню на пальцах - чтоб обеспечить правильное горение на такой дудке - порох должен быть медленным но при этом прогрессивным, причем хорошо прогрессивным, на данном этапе это можно обенспечить только многоканальным зерном - при этом это зерно должно быть в размерах близких к размеру зерна ВТ чтоб обеспечить нормальное наполнение гильзы, до настоящего времени умеют делать только крупные многогканальные зерна в порохах под патроны к крупнокалиберным пулеметам - т.е. паралельно, чтоб обеспечить такие характеристики, нужно изобрести технологию зернования которую и сейчас родить сильно не просто, но ты как обычно прошел мимо, в фантазиях таких проблем нет - можно силой мысли заставить родиться новой технологии и принципиально новому оборудованию пороховых заводов. Ладно, слив засчитан, ты не способен посчитать даже в квике, даже по своим-же данным.

[xwing]

Я правильно помню, что у нас была ставка на пороха на основе нитроцеллюлозы по причине уровня химпрома и бедности и это и вывезло в войну? Поправьте если не так.

[xwing]

По поводу чудо автоматов - итогов 41-го они бы не изменили. И все равно пришлось бы к мосинкам возвращатся с Максимами. Ни одно средство борьбы отдельное не вывезло бы само по себе - проблемы наши были комплексные и сложные и не было им простого решения. Опережение немцами в мобилизации и развертывании и наше отставание в понимании войны крупных мех соединений - никакие автоматы бы не компенсировали. Автомат слабо работает по Штугу и гаубичной артилерии....
Вторая Мировая это прежде всего организация и экономика и только потом матчасть. Именно поэтоиу мы вытянули на очень посредственных самолетах. Потому что могли их делать много и пилотов тоже как-то готовить много. А немцам постоянно приходилось маневрировать силами, ибо у них был более чем один ТВД и ресурсы истощались. Т.е. СССР компенсировал техническое превосходство массовым производством и перманентной мобилизацией. Хорошо бы было иметь АК в войну? Да даже СКС было бы шикарно в 41-м но оно никак не помогло бы под Харьковым или Ржевом, например. Ибо причины проблем были сильно не в стрелковке.

[SanSanish]

у нас была ставка на пороха на основе нитроцеллюлозы по причине уровня химпрома и бедности и это и вывезло в войну?

Э-э-э...как бы они практически все из бездымных на основе нитроцеллюлозы.
У нас правда в ВОВ была такая экзотика как вискозный порох, на основе вискозы, но он большой роли не сыграл. Ограниченно шел на патроны стрелковки, минометные заряды и всяческие вышибники. Совсем чуть испытывалось до 76.2 мм полковушек.
Основными же у нас были пироксилиновые пороха на основе нитроцеллюлозы.
У немцев дигликолевые на основе нитроцеллюлозы.
У англичан нитроглицериновые кордиты на основе нитроцеллюлозы.
У американцев пироксилиновые и баллиститные, на основе нитроцеллюлозы. Плюс еще во время ВМВ они отработали лаковые пороха.
И у нас пироксилиновые, особенно для крупнокалиберной артиллерии и тех же крупнокалиберных пулеметов не вытягивали по количеству(в частности производству спиртов). Почему отыгрались за счет баллиститных для минометов и частично Катюш(здесь заказали основную массу по ленд-лизу) ну и того же вискозного в патронах 7.62х25 к ППШ.

[SanSanish]

Авиапушки и авиапулеметы были вообще у всех, где мы кого с изделиямит Шпитального обогнали - загадка. Да и 20мм пушка не то чтобы прорыв.
Реактивные снаряды были и у немцев и у амкриканцев. Тем более, что эффекоивность Катюш малость раздута советской послевоенной мифологией.
Не помню про англичан , были ли у них свои.
Вы точно уверенны, что наклонную броню придумали в СССР?

Вроде речь про инновации, а не эсклюзив?
В перечисленных примерах СССР вполне себе потянул инновации мирового уровня. Как например в специальных танковых дизелях или авиационных с непосредственным впрыском. Не пойму, в чем может быть упрек, если встал на уровень с наиболее развитыми державами планеты, а где то и выше(раньше).
Вполне себе достижение.

[SanSanish]

Именно поэтоиу мы вытянули на очень посредственных самолетах.

Не соглашусь.
На мой взгляд оценка в массе от твердых хорошистов до отличников,применительно к месту и времени.

[xwing]

Изначально написано SanSanish:

Не соглашусь.
На мой взгляд оценка в массе от твердых хорошистов до отличников,применительно к месту и времени.

Назовите хоть один хороший ударный кроме Ту-2, который правда был хорош но именно с его производством устроили черт згает что.
Насчет отличников - кто это? Ту-2 и Ла-7 разве что,но это самый конец. Ну лавка более-менее, мож тоже к хорошистам в опред период. Як-1 , Як-7, Як-9 и Лагг вряд ли. Они неплохи, но обьективно едва адекватные ко времени массового появления каждого.
С ударными все очень грустно, едва пикирующий пикировщик, сложный.в освоении и пилотировании и штурмовик, отставший в своей концепции лет на 20... ну ДБ3Ф и Ил-4 на 40-е как бы тоже весьма посредственны.