За зож!

[skaz76]

даже если мигранты бухают, то реже

А при чем тут это? Раньше вы утверждали, что мигрантты НЕ пьют.

зумеры все до одного это делают,

Дрочат в доставляемую ими еду?

[skaz76]

Вот альфа ничего не может сказать по этому поводу. Даже вместе с бравой.

Одна надежда на ДВадима.

[Alfabravo]

Одна надежда на ДВадима.

Знакомиться будете?)

[vasilijchapaew]

Изначально написано skaz76:

Видимо, сложно признать в очередной раз свою неосведомленность. Приходится пытаться переключить внимание на другие темы. Как это вы там называли? Вроде, "перевод внимания на негодный объект"... )))

Отвечу вам, граммарнаци, вы должны не только за синтаксисом и орфографией следить, но и за содержанием беседы, ведь словами (здесь текстом, а в разговоре звуками) передаются сигналы, на которые надо реагировать.
Смотрите, я не утверждал, а задал вопрос комраду Why123, насчет действия статинов, получил перпендикулярный ответ, ровно такой же, какой он давал в свое время насчет векторных вакцин, ни в том ни в другом нет смысла, а есть истерика мистика, который боится 1. арифметики и не понимает как так без всякой морфологии можно получить точный результат эффективности средства путем математического подсчета результатов испытаний на рандомизированной группе, он просто не в состоянии это себе представить, я несколько лет задавал ему одни и те же вопросы, получал бессмысленные ответы в виде смехуёчков, 2.в своем обычном варианте он выставляет бездоказательную теорию заговора, заговора Большой Фармы, зачем? Да затем, что он боится непонятного ему, а верить он не верит научным данным (только декларирует агностицизм что ли, или прямо иудаизм, точно не высказывал).
Так что оставьте свой благородный пафос для комрада Why123 и поддержите его в его парадигме - виРРоооОООСССсссААА нет, вакцины зло, статины БигФарма продает только потому, что она же и пропихала в мировое общественное сознание нужную концепцию причины атеросклероза - холестериновую. Заодно откажитесь от инсулина, это тоже заговор БигФармы, а у нас, на просторах ютуба есть всякие Шишонины (сиречь Why123) что снизят вам уровень сахара в крови натертым хреном и вылечат ваш диабет на раз-два.
Вспомните еще, вы должны помнить, он и метод "лечения" артроза суставов при помощи стволовых клеток вполне себе поддерживал и подъебывал, что я из жадности не иду лечиться таким образом.
Когда я ответил, что заплачу втрое, пойду - при условии предъявления мне метанализов (систематических исследований) в которых утверждается что набрана достаточная масса РКИ, нужного качества дизайна, непредвзятых, без конфликта интересов, хорошо ослепленных - вы помните, что я получил О Д Н О не то что сомнительное систематическое исследование, а вообще кривое по предвзятости, а остальные ссылки были Н Е на метаанализы, а на исследования, которых написано тьма тьмущая, да Кокрейн их всех нахуй послал, нету у такого метода эффективности от слова совсем такой, чтобы его рекомендовать могли не мракобесы, а нормальные, умные доктора и научные медицинские работники.
Вы видите своими глазами как нервничает Why123 и как он отвечает на вопросы, а ведь он, будучи доктором, должен же демонстрировать знания, свежие и последние, а не писать всякую хрень, не относящуюся к делу.
"Учите матчасть, впрочем бесполезно..."
Мне учиться Медицине не только бесполезно, но и не нужно, но вы меня можете обвести вокруг пальца, такое бывало, но я уверен, что все же чуть реже, чем обычных пациентов, которым вы толкаете мистические майсы. И ЛФК.

[Conquistador777]

Сидит поручик Ржевский, в зубах ковыряется:
- О! Малиновая косточка! Откуда, интересно, она у меня во рту взялась? Сейчас зима, малины давно не ел...
Денщик:
- А помнишь, барин, ты вчера на балу с графиней Ростовой целовался?
- О да, помню, конечно!
- А позавчера майор Свиньин этой графине в рот давал!
- Вот блядь! Ну а косточка то откуда?!
- А третьего дня этот майор своего денщика в жопу выеб, за то, что он у него банку малинового варенья съел!
------
https://t.me/mensclub11

[vasilijchapaew]

Изначально написано Прозаик:

Сразу видно опытного гражданина.
Вот альфа ничего не может сказать по этому поводу. Даже вместе с бравой.
Исключительно о манной каше.

Вы же ностальгируете по СССР, былы молодым тогда, у вас тогда был подъем, даже успех, как вы будете отрицать официальные ГОСТЫ СССР?
Интересно.

[chepuh]

Sergey911
- К торжественному маршу, по-ротно, на одного линейного, дистанция - линейный, первая рота - прямо, остальные - направо... ШАГОМ - МАРШ!

В целом правильно, но есть небольшие неточности.

[Conquistador777]

Когда я ответил, что заплачу втрое, пойду - при условии предъявления мне метанализов (систематических исследований) в которых утверждается что набрана достаточная масса РКИ, нужного качества дизайна, непредвзятых, без конфликта интересов, хорошо ослепленных - вы помните, что я получил О Д Н О не то что сомнительное систематическое исследование, а вообще кривое по предвзятости, а остальные ссылки были Н Е на метаанализы, а на исследования, которых написано тьма тьмущая, да Кокрейн их всех нахуй послал, нету у такого метода эффективности от слова совсем такой, чтобы его рекомендовать могли не мракобесы а нормальные, умные доктора и научные медицинские работники.

Вот это что за текст? Всё-таки исследования существуют, были Вам предоставлены, а это научный метод, они должны быть опровергнуты также научными методами - РКИ, метаанализами и другими, а не просто отвергнуты по субъективным основаниям.
Да и этот метод лечения Вам не повредил бы, так что не попробовать?
------
https://t.me/mensclub11

[Прозаик]

Вы же ностальгируете по СССР

))
Нет.
Я ностальгирую по времени, когда мы были в одном окопе.
Слева - я, справа - щирый украинец Вова Заяц.

[vasilijchapaew]

Изначально написано Conquistador777:

Вот это что за текст? Всё-таки исследования существуют, были Вам предоставлены, а это научный метод, они должны быть опровергнуты также научными методами - РКИ, метаанализами и другими, а не просто отвергнуты по субъективным основаниям.
Да и этот метод лечения Вам не повредил бы, так что не попробовать?

Вы в принципе не понимаете что такое научный метод и как определить точность того или другого исследования.
Сами по себе исследования - это первый шаг в познании истины, они могут быть и хорошими и плохими как говно, в мире науки есть и шарлатаны и мошенники и скоты вместе с честными учеными.
Был такой чувак по фамилии Кокрейн.
Он создал справочник в который записывал методы и средства, провернные метаанализами (систематическими исследованиями этих исследований), статистическими методами. В этих методах нет предвзятости исследователей, так как их делают математики, далекие от фармы и медицины.
РКИ могут быть состряпаны шарлатанами, а метаанализы их нахуй пошлют, но вам, если хотите - надо почитать хотя бы википедию.

Никто не обязан опровергать хрень, тратить на это свое время и жизнь, тот кто продает - обязан предоставить данные об эффективности.
Мне предоставили О Д И Н метанализ, кривой и предвзятый, а также бесконечно множество РКИ, все они не прошли проверки метаанализами, так как на хайпе и желании заработать денег они дают (китайцы очень много...) множество исследований с малым количеством испытаний, с ненормальным дизайном, с предвзятостью и с плохим ослеплением...
Может когда то и появится эффективный метод лечения артроза суставов, но пока во всем мире нет такого.
А я дал ссылку на хороший качественный метаанализ на довольно большое количество испытаний - в котором вывод был такой, - несмотря на косяки с предвзятостью, эффективность стволовых клеток не отличима от пласебо.

[vasilijchapaew]

))
Нет.
Я ностальгирую по времени, когда мы были в одном окопе.
Слева - я, справа - щирый украинец Вова Заяц.

Хорошо, и в это время Госстандарт выпустил ГОСТы на алкоголь, в котоых была записана научно-медицинская правда, что алкоголь это наркотик, опасный нервно-токсический яд, раз это сделал Госстандарт, значит он подтвердил это официально, с всей мощью государственной ответсвенности.

[skaz76]

Смотрите

Я не только смотрю, но и вижу, что вы опять лажанули и пытаетесь перескочить на другую тему.

есть истерика

Кстати, еще один ваш постоянный прием - ПЫТАТЬСЯ "давить" на эмоции. Вы любите говорить, что мы в научном разделе, но при этом пользуетесь ненаучным. )))

метод "лечения" артроза суставов при помощи стволовых клеток

Это вообще не ко мне.

Вы видите своими глазами как нервничает Why123

Нет.
И вообще, с каких пенисов вы решили, что можете за меня что - то утверждать?

должен

Здесь? Должен?

писать всякую хрень

Уж кто бы говорил...

[Conquistador777]

У Вас проблемы с логикой.
Не всё, что не доказано, ложно.
РКИ это доказательства, научный метод? Да. Метаанализы - более точные доказательства, которые состоят из РКИ, но при отсутствии оных, используем РКИ.
При наличии доказательств за, отсутствии против и незначительной цены риска пробуем метод.
------
https://t.me/mensclub11

[skaz76]

Не всё, что не доказано, ложно.

Отсутствие доказательств эффективности не есть доказательство отсутствия эффективности.

[Conquistador777]

То есть есть 2 метаанализа, один подтверждает эффективность, другой ставит эффективность на уровень плацебо (то есть, тоже подтверждает, но возможно недостаточную), Чапай на глазок отверг один и принял другой. Ну и где здесь научный метод?
Нужен метаанализ, который включит все эти РКИ.
------
https://t.me/mensclub11

[vasilijchapaew]

Изначально написано Conquistador777:
У Вас проблемы с логикой.
Не всё, что не доказано, ложно.
РКИ это доказательства, научный метод? Да. Метаанализы - более точные доказательства, которые состоят из РКИ, но при отсутствии оных, используем РКИ.
При наличии доказательств за, отсутствии против и незначительной цены риска пробуем метод.

У вас.
Множество кривых исследователей хайповали и публиковали свои кривые исследования этим методом, пытаясь застолбить себе преимущество в том, чтобы нажить как можно больше если удастся.
Эти исследования проверили метанализом, отобрали максимально не кривые исследования - рузультат такой - это хрень неотличима от пласебо.
Я давал ссылку.
Можете сами заглянуть в справочиник Кокрейна и убедиться, что метаанализов, в которых есть выод о том, что метод эффективен - нет, а ведь их должно быть много, если самих испытаний - тысячи и тысячи...
Есть один, не в Кокрейне, что уже доставлеят и очень сомнительный.

И еще, просто как вам понравится, логически, если метод рабочий - должно быть много метаанализов и систематических исследований, утверждающих, что это именно так. Но этого нет.

[Why123]

Метаанализы - более точные доказательства

Больший статматериал не определяет большую точность: мусор на входе - мусор на выходе

[vasilijchapaew]

Изначально написано Why123:

Больший статматериал не определяет большую точность: мусор на входе - мусор на выходе

Прекрасный вывод, иСССтттЕЕЕнннЫЫЫ нет, есть только теология.

[Why123]

. .

[skaz76]

если метод рабочий - должно быть много метаанализов и систематических исследований, утверждающих, что это именно так. Но этого нет.

Не обязательно. Почему - надо объяснять?

[Why123]

Почему - надо объяснять?

Не надо)

[skaz76]

есть только теология.

В этом выражении есь только попытка обесцения путем поддавливания на эмоциональное восприятие. )))

[Conquistador777]

И еще, просто как вам понравится, логически, если метод рабочий - должно быть много метаанализов и систематических исследований, утверждающих, что это именно так. Но этого нет.

Множество кривых исследователей хайповали и публиковали свои кривые исследования этим методом, пытаясь застолбить себе преимущество в том, чтобы нажить как можно больше если удастся.

------
https://t.me/mensclub11

[vasilijchapaew]

Изначально написано Conquistador777:
То есть есть 2 метаанализа, один подтверждает эффективность, другой ставит эффективность на уровень плацебо (то есть, тоже подтверждает, но возможно недостаточную), Чапай на глазок отверг один и принял другой. Ну и где здесь научный метод?
Нужен метаанализ, который включит все эти РКИ.

Вам нужно выпить, наверное, чтоб протрезветь.
Те, кто продает эту хрень, представили кривой метанализ.
Наверное вы и пойдите туда и пробуйте на себе с таким выводом, а также учтите, что среди методов с недоказанной эффективностью есть метод лечения геморроя огурцом с грядки, надо вставить в жопу.
(Обратное, что этот метод неэффективен - недоказано), значит пробуйте, это недорого.
А я нашел метаанализ (качественный) который говорит, хрень такая же как пласебо.
Подумайте что я должен сделать.
Я ходил к отличному травматологу, но и он перед деньгами слаб на передок, одновременно с норамльными методами лечения - продает и этот (на первой второй стадии артроза, когда больной нихуя не поймет что его наебали).
Я подпустил ему - дам много денег и спрошу не по детски, он сказал, что да, он продает тем, кто хочет купить чудо, не может им отказать, деньги же нужны, а им хуже не будет (но может и быть, это инвазивная процедура). Но это я веслился, мне его мнение тоже похуй, почьти все врачи (80%) такие же, да еще и хуже, они не только мошенники, это было бы простительно, это они риски берут на себя, за который может наступить ответсвенность, они еще и В Е Р Я Т в то говно, которым бездоказательно потчуют больных.

[Conquistador777]

Эти исследования проверили метанализом, отобрали максимально не кривые исследования - рузультат такой - это хрень неотличима от пласебо.
Я давал ссылку.
Можете сами заглянуть в справочиник Кокрейна и убедиться, что метаанализов, в которых есть выод о том, что метод эффективен - нет, а ведь их должно быть много, если самих испытаний - тысячи и тысячи...
Есть один, не в Кокрейне, что уже доставлеят и очень сомнительный.

По каким критериям Вы их оцениваете?
Просто верите Кокрейну? Тогда почему не в Бога?
------
https://t.me/mensclub11

[Why123]

Просто верите Кокрейну? Тогда почему не в Бога?

потому, что зомби)

[Why123]

значит пробуйте, это недорого.

Проблемы у вас - вам и пробовать) Это не дорого

[vasilijchapaew]

Изначально написано skaz76:

Не обязательно. Почему - надо объяснять?

У вас рабочий метод - ЛФК, вот его и объясняйте, вы на нем собаку съели, вам никакие метаанализы не нужны, которых и так нет, кроме улучшения состояния у депрессивных больных, дык любая физическая нагрузка это делает.
И так как никто не занимался доказательством неэффективности ЛФК - продолжайте утверждать, что отсутствие доказательства эффективности не исключает эффективности.
Как в огурец в жопе.

[skaz76]

они еще и В Е Р Я Т

Так и вы ВЕРИТЕ. Проверить самостоятельно вы не можете. Поэтому ВЕРИТЕ другим. )))

[skaz76]

У вас рабочий метод - ЛФК,

И лично вы - тому подтверждение. )))

дык любая физическая нагрузка это делает.

Нет. )))

отсутствие доказательства эффективности не исключает эффективности.

А это не так?

Как в огурец в жопе.

А вы опять о своём... )))