Мечтателям о пришельцах и наших полетах к ним-ведро холодной воды на голову, ибо..

[Andrey_64]

Изначально написано дезерт игл:

Сегодня одни теории, завтра другие...на то они и теории

мы говорим сейчас про математически доказанные теории, а не про теории вообще

[Goblin_13]

Изначально написано Andrey_64:

При этом, математику они не используют ВСЮ, а только

а только нужную для них.

[Nick Brake]

Изначально написано Andrey_64:
я считаю, что общение можно продолжить исключительно тогда когда оппоненты назовут своих авторитетов

А Вам не приходило в голову, что можно обходиться вообще без "авторитетов"?
Если какой-то ученый предлагает новую математическую теорию, то ее признают не потому, что он "авторитет". А потому, что другие ученые проверили его решение и не нашли в нем ошибок.
(Или наоборт - нашли, тогда этот "авторитет" идет лесом, пока не найдет другое решение, свободное от этих ошибок).
И в большинстве случаев, чтобы изучить это решение и понять его, уже не требуется самому быть таким же "авторитетом", достаточно просто иметь высшее образование в данной области.
Если какой-то физик или астроном сделал открытие - то оно признается не потому, что он "авторитет", а потому (и постольку), что это открытие было проверено и воспроизведено другими учеными.
И в огромном большинстве случаев мы пользуемся результатами этого открытия в повседневной жизни, тем самым на практике убеждаясь в его истинности.
А у людей, которые верят "авторитетам" на слово и затем ссылаются на них, имеются две фундаментальные проблемы.
Первая: они патологически не умеют в выступлении "авторитетов" отделять факты (то есть - открытия, теории, математические решения), предложенные или излагаемые этими авторитетами, от их личного мнения (пусть даже основанного на этих теориях).
И вторая: очень часто они самостоятельно, в меру своего понимания предмета, делают из слов авторитета собственные выводы. Которые на самом деле могут быть либо прямо ошибочными, либо не вытекают из слов авторитета. И тем самым выдают желаемое за действительное.

[Омуль+]

Изначально написано Andrey_64:

В этой теме так же удалил уже пару постов..

Встал на низкий старт

[Andrey_64]

Изначально написано Nick Brake:
А у людей, которые верят "авторитетам" на слово и затем ссылаются на них, имеются две фундаментальные проблемы.
Первая: они патологически не умеют в выступлении "авторитетов" отделять факты (то есть - открытия, теории, математические решения), предложенные или излагаемые этими авторитетами, от их личного мнения (пусть даже основанного на этих теориях).
И вторая: очень часто они самостоятельно, в меру своего понимания предмета, делают из слов авторитета собственные выводы. Которые на самом деле могут быть либо прямо ошибочными, либо не вытекают из слов авторитета. И тем самым выдают желаемое за действительное.

Вы в состоянии проверить математическую теории "кротовой норы" ?
Я нет
Поэтому, я, дословно, привел мнение авторитета в области физики и математики на эту тему (Сурдина)
И использую его как аргумент в этой теме.
На счет "ошибочных собственных выводов" - это Ваши домыслы

[Nick Brake]

Вы в состоянии проверить математическую теории "кротовой норы" ?

Нахуа?
Я же русским по белому написал:

Если какой-то ученый предлагает новую математическую теорию, то ее признают не потому, что он "авторитет". А потому, что другие ученые проверили его решение и не нашли в нем ошибок.

Данная теория признается другими математиками такого же уровня?
Не одним Сурдиным, а хотя бы еще парой-тройкой математиков, чьи мнения опубликованы в научных изданиях (не на Ютубе)?
Если да - то проблем с теорией нет.
Но есть другая проблема, о чем я выше тоже писал:

Откуда следует, что через кротовую нору возможно перемещение физических тел (люди, автоматические станции)?

[Andrey_64]

Изначально написано Nick Brake:

Данная теория признается другими математиками такого же уровня?
Не одним Сурдиным, а хотя бы еще парой-тройкой математиков?
Если да - то проблемс теорией

ну, Вы Сурдину совсем в адекватности отказываете, что ле ?
Неужели Вы считаете, что Сурдин озвучил бы непроверенную теорию ?
p.s.
в противном случае, Сурдин для Вас такой же авторитет как и для многих, и для меня
Вот и цена Вашему посту про "авторитетов"

[Омуль+]

У Сурдина специализация - астрономия. Достаточно посмотреть тему его кандидатской и список научных работ. Кротовые норы совершенно не его профиль. Так что от2,71битесь от человека

[Andrey_64]

Изначально написано Nick Brake:
Откуда следует, что через кротовую нору возможно перемещение физических тел (люди, автоматические станции)?

а вроде один и тот же текст читаем
Сурдин:
- "Надо что-то принципиально новое найти. Мысленный отсчет есть. Расчеты (математика), вроде как, тоже есть. На основе общей относительности предсказано возможность существования пространственно-временных тоннелей, то, что мы называем "кротовые норы", по-английски World of Hell, эти самые червоточины. Пока это математика. Но, слушайте, математика так быстро превращается в какие-то реальные устройства..."

[Andrey_64]

Изначально написано Омуль+:
У Сурдина специализация - астрономия. Достаточно посмотреть тему его кандидатской и список научных работ. Кротовые норы совершенно не его профиль. Так что от2,71битесь от человека

Сурдин математик
И если он глаголит, что "кротовые норы" математически существуют, то я склонен ему верить
И в разрезе этой темы, мне от Сурдина больше ничего и не требуется

[Iexanet]

не мы выдумали, а математика допускает

Нееет Не математика. А фантазии. Математика допускает 2+2=4. И все. А если ктото, хочет получить 2+2=-4 и выдумывает какой то новый член выражения, которого нет, но в уме держим, это не математика.

[Омуль+]

Сурдин математик

Он сам то об этом знает?

[Nick Brake]

а вроде один и тот же текст читаем

Первая: они патологически не умеют в выступлении "авторитетов" отделять факты (то есть - открытия, теории, математические решения), предложенные или излагаемые этими авторитетами, от их личного мнения (пусть даже основанного на этих теориях).

[Омуль+]

то я склонен ему верить

Ты и Коновалову веришь который к космическим полётам никаким боком вообще.

[Andrey_64]

Изначально написано Nick Brake:
патологически не умеют в выступлении "авторитетов" отделять факты (то есть - открытия, теории, математические решения), предложенные или излагаемые этими авторитетами, от их личного мнения (пусть даже основанного на этих теориях)

т.е., Вы относите эту патологию конкретно на мой счет, понятно
Ну и в чем же я спутал то, что сказал Сурдин с чем-то ещё ?
конкретно сможете обосновать своё утверждение ?

[Andrey_64]

Изначально написано Омуль+:

Ты и Коновалову веришь который к космическим полётам никаким боком вообще.

я верю Коновалову-кинорежиссеру, в том, что он, именно как кинорежиссер, обосновал как именно это всё могло быть снято
вылет перчатки, ракурсы, панорамы..
Коновалов не просто это обосновал, а и назвал конкретные технические устройства, которые существовали у Кубрика, для съемки "Одиссеи..."
Т.е., его мнение основано на конкретно существовавших девайсах и конкретно существовавших кино-технологиях.
В таком случае не поверят только те, кто был свидетелем полёта Аполлонов )) вот Вы, например

[Andrey_64]

Изначально написано Омуль+:

Он сам то об этом знает?

а Вы в курсе, что Сурдина приглашали в Америку, в числе других консультантов, по тематике создания часов точного времени (атомных часов) ?

[Andrey_64]

Изначально написано Iexanet:

Нееет Не математика. А фантазии.

т.е., теория "кротовых нор" - это "Нееет Не математика. А фантазии."
так и запишем! lexanet сказал ! (с) ))

[Iexanet]

т.е., теория "кротовых нор" - это "Нееет

Это да. Но, без подгонок. А без подгонок, они не проходные. Мы не в начальных классах, чтобы подгонять решение под ответ.
И да, можете отлить мой ответ в граните. Мне стесняться нечего. Я не собираюсь ничего править или стирать. Это не достойно человека.

[Andrey_64]

Изначально написано Iexanet:

Это да. Но, без подгонок. А без подгонок, они не проходные. Чтобы подгонять решение под ответ.

а "подгонки" заключаются в том, что мы подгоняем наши сегодняшние знания о материи под теорию, а они не подгоняются
Ну и какой из этого вывод ?
Вы, почему-то, считаете, что для данной математической теории не может существовать физики.
А я, почему-то, считаю, что для физики, подтверждающей теорию, просто не хватает знаний.

[Iexanet]

Он сам то об этом знает?

Он закончил физмат, вроде. Но, понятно, что его основное направление астрономия. Потому, какие нить расчеты искривления пространства под действием массивных тел он посчитать, скорее всего сможет, а может и нет. Ну или хотя бы объяснить траекторию меркурия.

[Andrey_64]

Изначально написано Iexanet:
..Я не собираюсь ничего править или стирать. Это не достойно человека.

[Iexanet]

для данной математической теории

Вы путаете. Теории тоже нет. Есть пожелания. Если бы вдруг было так, то какой замечательное решение вышло бы. Не более.

[Andrey_64]

Изначально написано Iexanet:

Вы путаете. Теории тоже нет. Есть пожелания.-

я привел точную цитату Сурдина
Хотите с ним поспорить ? - докажите, что он что-то перепутал

[Iexanet]

Спорить с Сурдиным ? Зачем ? Зачем вообще с кем то спорить. Наука не категорична. Каждый может верить и развивать любую теорию. Никто никому ничего не запрещает. И МОД существует и публикуется и теория струн - 2 штуки вполне себе живут и здравствуют. Кого какая устраивает. Можно дискуссировать. Это легко. Это я всегда за.
Но, до откровенных глупостей скатываться не стоит.

[Andrey_64]

Изначально написано Iexanet:
Но, до откровенных глупостей скатываться не стоит.

При виртуальном устройстве Вселенной, утверждать, что путешествия во времени или путешествия по Вселенной, или встреча с другими такими же путешественниками, не возможны, - откровенная глупость
А вернее, - пропаганда!

[Омуль+]

А вернее, - пропаганда!

Смешные вы, заговорщики. Лепите горбатого даже не удосужившись хотя бы посмотреть в словаре значение термина.

[Andrey_64]

Изначально написано Омуль+:

Смешные вы, заговорщики. Лепите горбатого даже не удосужившись хотя бы посмотреть в словаре значение термина.

заговорщики, это не мы, а как раз хейтеры
Вы за кого ?

[Iexanet]

Пропаганда чего ? Мне кажется тут не уместно это слово.

[Омуль+]

Мне кажется тут не уместно это слово.

Когда лепишь горбатого уместно ВСЁ. Потом удаляшь посты и делаешь рожу тяпкой. Под оглушительный смех зрителей.