Мечтателям о пришельцах и наших полетах к ним-ведро холодной воды на голову, ибо..

[андрей фон шеффер]

Изначально написано андрей фон шеффер:

Да их теорий про это-много всяких придумано.....

Кто говорит,что всё началось с размеров апельсина,кто-что с размеров вишни,а кто и не верит в это совсем,выдвигая другие версии.
Например это как раз подходит под теорию "кротовых нор"-когда вещество сначало сжалось,потом проскочить через "игольное ушко",а потом снова расширилось.
Но вот что интересно-если так произошло,то там всё сначала так сузилось,чтоб пройти через это "игольное ушко"-что никакой возможности реальным предметам нашей действительности(например звездолетам,или тем более человекам)-пройти через это "игольное ушко"-недеформированными-это просто никак невозможно.
Даже та самая пластиночка золотая,что послали мы когда то с Земли-не долетит никуда целой,если ей посчастливилось бы пройти через то самое-"игольное ушко",и попасть значительно дальше,чем она летит теперь.

[filickr]

Изначально написано андрей фон шеффер:


Кто говорит,что всё началось с размеров апельсина,кто-что с размеров вишни,а кто и не верит в это совсем,выдвигая другие версии.

Вселенная возникла сразу вся одномоментно. И сразу началось расширение метрики пространства.
"Размер Вселенной" это не корректный термин, так как с точки зрения наблюдателя внутри Вселенной она сразу была бесконечной.

[filickr]

Изначально написано Andrey_64:

Вам, как программисту, который даже смог реализоваться, не понятно что такое "виртуальность" ?

Знакомо. Но проводить аналогии основываясь на использовании термина - это дно.

[Andrey_64]

Изначально написано filickr:

Знакомо. Но проводить аналогии основываясь на использовании термина - это дно.

тогда не стоило использовать сам термин "виртуальность", не находите ?
а уж раз снять трусы пришлось, так и не стоит этого стесняться

[Andrey_64]

Изначально написано filickr:

Вселенная возникла сразу вся одномоментно. И сразу началось расширение метрики пространства.
"Размер Вселенной" это не корректный термин, так как с точки зрения наблюдателя внутри Вселенной она сразу была бесконечной.

а можно помедленнее ? ..я записываю (с)

[filickr]

Изначально написано Andrey_64:

тогда не стоило использовать сам термин "виртуальность", не находите ?
а уж раз снять трусы пришлось, так и не стоит этого стесняться

Именно. Например когда вы пытаетесь проводить аналогии между виртуальными частицами в квантовой физике и виртуальными вычислительными потоками в кибернетики - это дно.

[андрей фон шеффер]

Изначально написано filickr:

Вселенная возникла сразу вся одномоментно. И сразу началось расширение метрики пространства.
"Размер Вселенной" это не корректный термин, так как с точки зрения наблюдателя внутри Вселенной она сразу была бесконечной.

А как же то,чему нас учили в школе?
Нам врали?
А как было на самом деле,и во что верите-это точно было именно так-вы точно в этом уверены?
Или всё-же это одна из возможных версий того,что произошло?

[Iexanet]

,а потом снова расширилось

Вот тут как раз основной вопрос.
Где расширится ? Что это за место ? В космосе море черных дыр. В них непрерывно падает вещество 13 миллиардов лет. Это видно. А вот чтобы оно откуда то выкидывалось, не видно.
Ну и основное, рост черной дыры прямо зависит от массы поглощенного вещества. Если что то падает в дыру, но не остается в ней, то не бились бы размеры дыр.

[Andrey_64]

Изначально написано filickr:

Именно. Например когда вы пытаетесь проводить аналогии между виртуальными частицами в квантовой физике и виртуальными вычислительными потоками в кибернетики - это дно.

не в кибернетикИ, а в объектном программировании
кибернетикИ - это слишком широкое понятие

А Вам не приходило в голову, что виртуальные частицы возможны исключительно в виртуальной среде ?
ну, это так, для начала

[андрей фон шеффер]

"Минуточку,минуточку....я записываю,можно помедленнее?"

Тоже присоединяюсь,держу блокнотик в руке левой,карандаш в правой,записываю подробно и вдумчиво.

[dima-314]

всё началось с размеров апельсина,кто-что с размеров вишни,а кто и не верит в это совсем,выдвигая другие версии.
Например это как раз подходит под теорию "кротовых нор"-когда вещество сначало сжалось,потом проскочить через "игольное ушко",а потом снова расширилось.

Неправдоподобно.
Кто его сжал?
Чем?
Откуда энергия на такое сжатие ?

[андрей фон шеффер]

Изначально написано Iexanet:

Вот тут как раз основной вопрос.
Где расширится ? Что это за место ? В космосе море черных дыр. В них непрерывно падает вещество 13 миллиардов лет. Это видно. А вот чтобы оно откуда то выкидывалось, не видно.
Ну и основное, рост черной дыры прямо зависит от массы поглощенного вещества. Если что то падает в дыру, но не остается в ней, то не бились бы размеры дыр.

Ну вот,видите,значит это и есть "кротовые норы"-те самые....! ))).
С одной стороны вещество втекает,а с другой-куда то там вытекает.
Но далеко от того места,где втекало.
А мы про глупости своей и мелкости(в смысле мелкие и глупые в отношении вселенских масштабов)-просто этого не видим.

Не можем обнять необъятное,мелки мы слишком!

[андрей фон шеффер]

Изначально написано dima-314:

Неправдоподобно.
Кто его сжал?
Чем?
Откуда энергия на такое сжатие ?

Природное явление!
Откуда у молнии энергия?
Откуда у Солнца энергия?
Неправдоподобно,кто им столько энергии дал то?
Откуда энергии у них столько,и откуда взялась?

[андрей фон шеффер]

Изначально написано Nick Brake:

Употреблять термин "момент" тоже некорректно, поскольку время внутри сжатой Вселенной имело другую скорость. Чем массивнее объект - тем медленнее время. "Момент" рождения пространства-времени (если следовать теории), для гипотетического наблюдателя, находящегося в нем, на самом деле растянулся бы в бесконечность (только - обращенную из прошлого): чем ближе к условному "моменту" начала - тем медленнее. Если бы (опять же условно) прокрутить историю расширения в обратном порядке, то по мере сжатия пространства-времени ход времени замедлялся бы, а при максимальном приближени воспринимался бы как полная остановка времени, растянувшись в бесконечность.
Разумеется, это все справедливо для модели "одноразового" расширения (Big Bang). В модели же пульсирующей Вселенной - полного сжатия до нулевого размера и полной остановки времени нет.

Есть много различных теорий про это.

[filickr]

Изначально написано андрей фон шеффер:

А как же то,чему нас учили в школе?
Нам врали?
А как было на самом деле,и во что верите-это точно было именно так-вы точно в этом уверены?
Или всё-же это одна из возможных версий того,что произошло?

В церковно-приходской?
У нас есть наблюдательно подтвержденный факт, космологическая анизотропия Вселенной. Как минимум на масштабе приблизительно сорока миллиардов световых лет по произвольно взятым векторам. Нет оснований полагать, что вне видимой части Вселенной анизотропия как либо отлична от нашей наблюдаемой области. Анизотропия подразумевает, что материя, пространство и время в каждой произвольной точке появилось быстрее, чем силы взаимодействия успели повлиять на точку, сколь угодно близкую к первой.
Т.е. вся Вселенная появилась одномоментно. Иначе - ни как.

[filickr]

Изначально написано Nick Brake:

Употреблять термин "момент" тоже некорректно, поскольку время внутри сжатой Вселенной имело другую скорость.

Время тоже появилось вместе с Вселенной.

[dima-314]

Откуда у молнии энергия?

Отличный вопрос.
Это хотя бы изучать можно.
Разность потенциалов между поверхностью Земли и верхними слоями атмосферы порядка 50 000 Вольт.
Молния это пробой.
А вот как она собирается в этакий шнур и какова проводимость воздуха при атмосфернрм давлении?
Загадка - те модекулы(атомы) воздуха что есть никак не должны пепедавать такую энергию в таком сечении за столь малое время.
С этого и стоит начинатт изучение строения нашего Мира.

[андрей фон шеффер]

Изначально написано filickr:

В церковно-приходской?
У нас есть наблюдательно подтвержденный факт, космологическая анизотропия Вселенной. Как минимум на масштабе приблизительно сорока миллиардов световых лет по произвольно взятым векторам. Нет оснований полагать, что вне видимой части Вселенной анизотропия как либо отлична от нашей наблюдаемой области. Анизотропия подразумевает, что материя, пространство и время в каждой произвольной точке появилось быстрее, чем силы взаимодействия успели повлиять на точку, сколь угодно близкую к первой.
Т.е. вся Вселенная появилась одномоментно. Иначе - ни как.

Типа того:


А далее-типа того?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%B8%D0%BF

[Nick Brake]

Время тоже появилось вместе с Вселенной.

Я собственно об этом и написал.
Правда, мне не понравилось то, что у меня получилось, поэтому я удалил пост. Но вижу, что на него уже начали отвечать...

[Iexanet]

Как раз с молниями проблем нет. Вещь давно изучаемая. Лабораторно воспроизводимая.

[андрей фон шеффер]

Изначально написано Iexanet:
Как раз с молниями проблем нет. Вещь давно изучаемая. Лабораторно воспроизводимая.

Предлагаете конкретно бабахнуть молнией,или хотя бы стихом по буржуям всех капиталистических стран без разбора?
(Это я шучу конечно,просто на вашу аватарку засмотрелся! ))) ).

[dima-314]

Как раз с молниями проблем нет. Вещь давно изучаемая. Лабораторно воспроизводимая.

Хаха. Нет.
Природа электричества до сих пор не понята.
Еще раз - чтобы передать 1Ампер электрочества через медь надо 16Амп на 1квадратный миллиметр.
Короче в воздухе нет столько вещества чтобы проводить миллион ампер молнии через сечение молнии.

[Nick Brake]

Молния это пробой.
А вот как она собирается в этакий шнур

Так это вроде бы рассказывалось еще в школьном курсе физики. Опишу по памяти кратко.Сначала - под действием локальной неоднородности электромагнитного поля лавинообразное образование свободных электронов (эффект, подобный образованию электронов на аноде электронной лампы). Далее - этот поток электронов при взаимодействии с атмосферой образует сгусток плазмы. Сама по себе плазма имеет свойство электропроводности, и становится проводником, а электрический пробой теперь уже происходит от ее дальнего конца, там образуется новая плазма, и таким образом плазменный шнур растет в длину, пока не замкнет облако на другое облако (бывают и горизонтальные молнии) или на землю/строения. Это примерно как набросить на высоковольтный провод длинную проволоку, доходящую до земли.

[Iexanet]

Семихатов или Штерн, любят приглашать к себе специалистов по разным сферам. Был чувак по молниям. Расскладывал все на пальцах. Давно смотрел. Было интересно. Помнится, особых вопросов со стороны физического описания процесса не было. Процесс не тривиальный, но вполне описываемый.

[андрей фон шеффер]

Изначально написано dima-314:

Хаха. Нет.
Природа электричества до сих пор не понята.
Еще раз - чтобы передать 1Ампер электрочества через медь надо 16Амп на 1квадратный миллиметр.
Короче в воздухе нет столько вещества чтобы проводить миллион ампер молнии через сечение молнии.

Бывают даже комичные ситуации,связанные с передачей электричества.
Например один товарищ помочился/пописал на электрический столб,и его убило нафиг,а другой пописал/помочился на трансформатор с выходной мощностью в тысячу раз большей,чем на столбе,и ничего.
Начали разбираться.
И вот,оказывается что вся проблема в длине и мощности и непрерывистости струи мочи,представляете?
Если это прерывающаяся струя,то не долбанёт,а если без перерывов(что часто и бывает при коротком расстоянии от х...до источника тока)-то убъет нафиг.......Но всё опять же-до определённого предела,бывают такой мощности источники электрические,что и без желания их описать,а просто приблизившись-не останется даже шансов на спасение.

[dima-314]

Да спасибо.
Про плазму.
Я помню.
Но и в плазме недостаточно электронов.
Они те же что и есть в воздухе.
Я про природу электричества.
Молния это не электронами.
Перенос энергии идёт гораздо больше чем могут электроны.
И когда эл.ток. течет по проводам электроны остаются в обшем на месте только передавая энергию.
Я про неизвестность природы электричества.

[dima-314]

И вот,оказывается что вся проблема в длине и мощности и непрерывистости струи мочи,представляете?
Если это прерывающаяся струя,то не долбанёт,а если без перерывов(что часто и бывает при коротком расстоянии от х... до источника тока)-то убъет нафиг....

И тоже непонятно.
Убивает потому что гибнет мозг.
А по идее заряд идет по струе в мочевой пузырь и через ноги в землю.
Но мозг - он в тупиковом головном отростке на метр выше и он не заземлён.
Как в него попадает элктричесво?
Загадка.

[filickr]

Вы ить в курсе, что передача искричества по проводам происходит не совсем что бы электронами?

[Nick Brake]

Но и в плазме недостаточно электронов.
Они те же что и есть в воздухе.

Недостаточно для чего?

[Nick Brake]

Изначально написано dima-314:

И тоже непонятно.
Убивает потому что гибнет мозг.

А разве он гибнет не от остановки сердца?