Вопрос знающим. При смене места прописки в пределах одного района надо менять РОХа или нет?
Законодательство об оружии - любые вопросы
-
Tehnadzor 34
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 501
- Зарегистрирован: 06 июн 2016, 12:44
"надо менять РОХа" обязательноПри смене места прописки
-
Tehnadzor 34
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 501
- Зарегистрирован: 06 июн 2016, 12:44
Вряд ли. Порох не подпадает под боеприпасы. Те более для гладкостволаСемен-19_74 писал(а): Без РОХа натянуть могут по 222 УК
-
Tehnadzor 34
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 501
- Зарегистрирован: 06 июн 2016, 12:44
Глупость сказал. Почитал комментарии к УК222. А так как порох метательное ВВ соответственно ч.1 в полный рост.Tehnadzor 34 писал(а): Вряд ли. Порох не подпадает под боеприпасы. Те более для гладкоствола
Был пару лет назад в разделе описан случай, остатка пороха в банке (грамм около 40) хватило для условки.
Иногда целенаправленно приходят проверять, кто что забыл сдать или продать после аннулирования последнего РОХа.
Иногда целенаправленно приходят проверять, кто что забыл сдать или продать после аннулирования последнего РОХа.
Если только это и больше ни каких сопутствующих грехов, значит сам признал и расписался в показаниях что вещество в банке - порох.остатка пороха в банке (грамм около 40) хватило для условки
Там вроде с обыском пришли по какому-то делу , а вот что-бы специально приходили проверять не завалялось-ли что нибудь после владения оружием по-моему явный перебор из разряда детских страшилок .Зеленной писал(а): Был пару лет назад в разделе описан случай, остатка пороха в банке (грамм около 40) хватило для условки.
Иногда целенаправленно приходят проверять, кто что забыл сдать или продать после аннулирования последнего РОХа.
Зайдите на их форум. Там они делятся, как составляли списки по СЦУО по утратившим (потерявшим или по изъятию) или последнее продавшим для уголовного розыска и участковых. Палки из "забывчивых" проще делать, чем реальных злодеев искать.явный перебор из разряда детских страшилок .
Объективно-ж вина есть, хотя и обидно.проще делать, чем реальных злодеев искать.
Изначально написано Tehnadzor 34:
Вряд ли. Порох не подпадает под боеприпасы. Те более для гладкоствола
На себе такое умозаключение проверить не хотите? Условный срок всего лишь дадут, он же почти не срок, а так, чепуха.
-
belkin1550
- Капитан
- Сообщения: 11382
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
менятьTehnadzor 34 писал(а): При смене места прописки в пределах одного района надо менять РОХа или нет?
А если сказал что это чай - что изменится?DenisB писал(а): значит сам признал и расписался в показаниях что вещество в банке - порох.
Да. В хранении чая нет состава. Сказал при отсутствии разрешения что в банке Порох - есть признание в хранении ВВ. Сказал просроченный промоченный с плесенью - необходимо определить какими свойствами обладает и можно это вещество считать ВВ или нет.
т.е. если бы упомянутый чел не сказал-бы что в банке порох, то соскочил бы?DenisB писал(а): Да. В хранении чая нет состава. Сказал при отсутствии разрешения что в банке Порох - есть признание в хранении ВВ. Сказал просроченный промоченный с плесенью - необходимо определить какими свойствами обладает и можно это вещество считать ВВ или нет.
Изначально написано Зеленной:
....
Иногда целенаправленно приходят проверять, кто что забыл сдать или продать после аннулирования последнего РОХа.
Вы кто такие?!
Я Вас не звал!
Идите лесом!!!
Это если кратко. А если подробнее (строго через закрытую дверь): "Что и на каком основании Вы, господа проверяльщики, собираетесь у меня проверять? ОО сдано (продано и т.п.), РОХа аннулированы, проверять условия хранения у НЕвладельца Закон не дозволяет. Есть обоснования?- К прокурору за ордером на обыск. Вау, есть ордер?!!, Минуточку, у меня от неожиданности живот прихватило, счас быстренько в туалет сбегаю и сразу вам открою!"
Нет. Но следователь задумался бы с этой неполной банкой пороха эксперты сразу его пошлют в самую главную экспертизу проводить лабораторные исследования "быстро горит-медленно взрывается" или попросят сначала подписать определение в главке. Это только предположения.
Надо еще громко затвором щелкать, чтоб все эти ушлепки слышали какой за дверью ковбой. Главное мушку спилить.Вы кто такие?! Я Вас не звал! Идите лесом!!!
Ну уж и обыск. Уголовного дела наверняка нет. Прикинем, как в таком случае может быть. По несогласованной проверке участковым, понятно, можно не открывать. Хотя многие открывают и так. А обследование жилого помещения, по постановлению суда? Основание? Его судье сочинят. Правда, позиция ВС такова, что суд не примет (не должен) доказательства, полученные в ходе обследования. Но ведь тот, кого посетили об этом не знает и обследование от обыска отличить в состоянии стресса не сможет, когда размахивают бумажкой из суда. Ещё напишет явку с повинной сам.
И кстати, "Сокол" спускать в унитаз... Он вообще тонет, проверяли?
И кстати, "Сокол" спускать в унитаз... Он вообще тонет, проверяли?
-
Tehnadzor 34
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 501
- Зарегистрирован: 06 июн 2016, 12:44
Специально сейчас попробовал. Две чайные ложки. Смывается как миленький.Правда не с первого разаЗеленной писал(а): И кстати, "Сокол" спускать в унитаз... Он вообще тонет, проверяли?
Изначально написано Tehnadzor 34:
Вряд ли. Порох не подпадает под боеприпасы. Те более для гладкоствола
зато замечательно подпадает под "взрывчатые вещества" ...
Изначально написано Зеленной:
И кстати, "Сокол" спускать в унитаз... Он вообще тонет, проверяли?
стирального порошка добавить и смоется без проблем. еще из сокола получается неплохой нитроцеллюлозный клей если его в ацетоне растворить.
Люблю конкретику. Дай бог, чтобы не пригодилось, конечно. Но знать не помешает.Две чайные ложки. Смывается как миленький.Правда не с первого раза
Люблю конкретику. Дай бог, чтобы не пригодилось, конечно. Но знать не помешает.Две чайные ложки. Смывается как миленький.Правда не с первого раза
Зачем она вам нужна . Живите просто - по законам , и никто к вам с обыском не придёт .Зеленной писал(а): Люблю конкретику.
Зачем она вам нужна . Живите просто - по законам , и никто к вам с обыском не придёт .Зеленной писал(а): Люблю конкретику.
Вечер добрый! Подскажите вписывается ли в каком либо виде в РОХу второй комплектный ствол к ружью с тем же номером. В разрешиловке ответили что нет, просто пишется ружье, калибр и номер, о стволе не пишут, если это комплект на одних номерах. Но так ли это с точке зрения закона?
Изначально написано DenisB:
Нет. Но следователь задумался бы с этой неполной банкой пороха эксперты сразу его пошлют в самую главную экспертизу проводить лабораторные исследования "быстро горит-медленно взрывается" или попросят сначала подписать определение в главке. Это только предположения.
Ну я и спрашивал, что изменится? Соскочить не получится, шанс на условное упадет. Если я знаю, что порох рабочий, для чего скрывать - надееяться на глупого эксперта? А так - добровольное признание итп - получилось условное.
Кстати, а сколько пороха должно быть, чтоб потянуло на статью?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя