Вопрос, может, не совсем по теме. Но все же.
В оружейных магазинах огнестрельное оружие имеют право показывать потенциальному покупателю без предоставления открытой лицензии на приобретение? Например, по действующей РОХа, или по паспорту? Лицензию то, при появлении интереса к покупке, оформить сейчас не так и долго. А постоянно их оформлять, просто, "чтобы были" - вроде особого смысла нет.
Если это можно делать, а продавцы требуют лицензию - на какой НПА можно сослаться?
Законодательство об оружии - любые вопросы
Изначально написано Ouzer:
Вопрос, может, не совсем по теме. Но все же.
В оружейных магазинах огнестрельное оружие имеют право показывать потенциальному покупателю без предоставления открытой лицензии на приобретение? Например, по действующей РОХа, или по паспорту? Лицензию то, при появлении интереса к покупке, оформить сейчас не так и долго. ...
http://www.consultant.ru/docum...55482e4bdeab8f/
Пункт 100.
ага, спасибо, вижу.dEretik писал(а): http://www.consultant.ru/docum...55482e4bdeab8f/
Пункт 100.
"100. Продажа оружия и патронов осуществляется при представлении покупателем следующих документов:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность покупателя;
лицензия на приобретение определенного вида и типа оружия;
лицензия либо разрешение на хранение, хранение и ношение оружия (для приобретения основных и запасных частей и патронов к оружию, принадлежащему покупателю);
документ, удостоверяющий право покупателя на охоту, и разрешение на хранение и ношение оружия, используемого в целях охоты (для приобретения охотничьего холодного оружия)."
Но здесь говорится о ПРОДАЖЕ.
Меня же интересует предпродажный ОСМОТР. Если осмотр меня удовлетворит, то к продаже я принесу необходимые документы. Но вот НЕОБХОДИМЫ ли они ВСЕ для осмотра?
Изначально написано Ouzer:
...
Но здесь говорится о ПРОДАЖЕ.
Меня же интересует предпродажный ОСМОТР. Если осмотр меня удовлетворит, то к продаже я принесу необходимые документы. Но вот НЕОБХОДИМЫ ли они ВСЕ для осмотра?
Покупатель - это тот, кто имеет намерение приобрести товар. Продавец обязан продемонстрировать товар. Право на приобретение появляется после получения лицензии. Без лицензии в покупатели не попасть (имеется в виду оружие, как предмет ограниченный к обороту). В Правилах оборота оружия есть раздел о передаче оружия. Можно передавать тем, у кого есть РОХа или лицензия на приобретение. Но! РОХа не доказывает право на приобретение. Тут только добрая воля торгашей (оно им надо, если доверия гражданин не вызывает?)
-
Глухонемой Пью
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 540
- Зарегистрирован: 26 ноя 2018, 11:09
Это как?Можно передавать тем, у кого есть РОХа
По закону, если у жены и мужа есть РОХи и оружие, супругов ствол - из рук смотреть
...Понятно. Т.е. прямого запрета на осмотр у коммерсов нет. Есть собственная оценка адекватности ситуации. Надо с конкретными продавцами договариваться.dEretik писал(а): Покупатель - это тот, кто имеет намерение приобрести товар. Продавец обязан продемонстрировать товар. Право на приобретение появляется после получения лицензии. Без лицензии в покупатели не попасть (имеется в виду оружие, как предмет ограниченный к обороту). В Правилах оборота оружия есть раздел о передаче оружия. Можно передавать тем, у кого есть РОХа или лицензия на приобретение. Но! РОХа не доказывает право на приобретение. Тут только добрая воля торгашей (оно им надо, если доверия гражданин не вызывает?)
А по ситуации - продажа - это сделка. Наличие лицензии - одно из необходимых условий сделки. Но осмотр - это еще не сама сделка, это только намерение заключить сделку. На этом этапе и выясняются все необходимые для сделки условия - осмотр состояния, обсуждение цены, уточнение необходимых документов и действий. Лицензия нужна магазину не для того, чтобы удостовериться, что перед ним покупатель, а для обоснования законности своих собственных действий по продаже товара ограниченного оборота. Заполнение лицензии фиксирует факт передачи собственности права на оружие. Но при осмотре о передаче права еще говорить рано, при осмотре надо обеспечить, чтобы покупатель не ушел с этим оружием без его надлежащего оформления. Имхо.
Подскажите пож-та.допустим два человека приехали в тир/на стрельбище.арендовали галерею/направление.у одного лицензия и гладкое оружие.а второй военный пенсионер(всю жизнь имеаший дело с оружием), за компанию.как администрация посмотрит если второй "подержит" оружие немного.как с этим обстоят дела в Москве и Подмосковье?
-
UDAnarxist
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1616
- Зарегистрирован: 29 дек 2005, 23:52
вот это всё никакой роли не играетflashpoh писал(а): а второй военный пенсионер(всю жизнь имеаший дело с оружием)
Изначально написано flashpoh:
Подскажите пож-та.допустим два человека приехали в тир/на стрельбище.арендовали галерею/направление.у одного лицензия и гладкое оружие.а второй военный пенсионер(всю жизнь имеаший дело с оружием), за компанию.как администрация посмотрит если второй "подержит" оружие немного.как с этим обстоят дела в Москве и Подмосковье?
Кмк, администрации это может быть и безразлично, но вот если это зафиксирует сотрудник росгвардии проблема будет. При наличии камер на стрелковых объектах вопрос с доказыванием вообще отпадает. И за руку никто ловить не будет, ВО не знает, кто сидит у монитора и наблюдает, когда за одну единицу возьмутся двое. Другое дело, что администрации это может быть невыгодно, отток клиентов быстро скажется на прибыли, но они росгвардии не могут указывать, что делать.
кто подскажет,при транспортировке оружие должно быть с пустым магазином,и ОТДЕЛЬНО патронами? либо магазин снаряжен,но не примкнут,или если магазин не отъемный,то снаряжен,но без патрона в патроннике?
Изначально написано волговод:
кто подскажет,при транспортировке оружие должно быть с пустым магазином,и ОТДЕЛЬНО патронами? либо магазин снаряжен,но не примкнут,или если магазин не отъемный,то снаряжен,но без патрона в патроннике?
Не регламентировано в пп814. Просто отдельно.
Под это определение из перечисленного Вами подходит все, кроме последнего.
Тут на охоте можно проблему схлопотать.волговод писал(а): либо магазин снаряжен,но не примкнут,
Изначально написано pww2000:
Тут на охоте можно проблему схлопотать.
С чего бы это? Магазин - отдельно от оружия (в кармане, например), какая разница есть там патроны или нет?
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, ..., с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также ...AlecR писал(а): С чего бы это? Магазин - отдельно от оружия (в кармане, например), какая разница есть там патроны или нет?
Патроны в магазине имеются? - да.
А то, что магазин отстегнут - по барабану, тут ничего не сказано.
Где-то тут на ганзе был протокол. И проигранный суд. (не сохранил, а искать лень.)
Потрудитесь найти. Отомкнутый магазин не более, чем тара для хранения паронов.pww2000 писал(а): Где-то тут на ганзе был протокол. И проигранный суд. (не сохранил, а искать лень.)
Давно было. Не факт, что оно сохранилось. Может кто из старожилов вспомнит.Павел-М писал(а): Потрудитесь найти.
Это Вы так считаете (и наверное в НПА именно такой формулировки не найдется). А вышеприведенную статью можно прочитать буквально. Согласен, формулировка дебильная. Видимо "забыли" вписать "примкнутом(неотьемном) магазине". Как судья решит - хз.Павел-М писал(а): Отомкнутый магазин не более, чем тара для хранения паронов.
Ну и изначально я писал "можно проблему схлопотать". Если для кого-то незаконно выписанный протокол не является проблемой - я очень рад за него.
Все там сказано, прямо в тексте закона. Приравнивается нахождение с оружием, имеющим патроны в магазине. А не со снаряженным магазином. Тем более, что карманы выворачивать никто не обязан на охоте.Изначально написано pww2000:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, ..., с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также ...
Патроны в магазине имеются? - да.
А то, что магазин отстегнут - по барабану, тут ничего не сказано.
Сказано "с оружием, имеющим патроны в магазине". Я магазин отстегнул, но он все равно "имеет патроны".AlecR писал(а): Все там сказано, прямо в тексте закона
Для сравнения фраза "автомобиль имеет 8 колес(из них 4 в гараже)"
Тут есть одна спорная зацепка. Можно сказать, что оружие не имеет магазина.
В общем надо филилогов поспрошать.
А насчет выворачивания карманов согласен. Хотя случаи разные бывают. (Зыбыл убрать в карман, уронил перед носом инспектора итп)
Магазин отсоединён - оружие разряжено. Но дело было, можно не искать, там обычная хитрожопость охотинспекции.
А для суда железный аргумент есть?dEretik писал(а): Но дело было, можно не искать, там обычная хитрожопость охотинспекции.
#12764
Или "наша трактовка" против "вашей трактовки".
Когда магазин отомкнутый, оружие его как бы и не имеет. Например: пустой магазин прикнут, но в чехле так же 1/2/100500 снаряжённых. От этого в магазине оружия патроны не появятся.
Изначально написано Павел-М:
Когда магазин отомкнутый, оружие его как бы и не имеет.
Даже не как бы. А совсем, в принципе, не имеет.
При наличии административки могут отказать в розовой лицензии(на нарезное)?
Изначально написано Зеленной:
Если только одна и без лишения, то нет.
Поправочка. Могут. Но права не имеют.
Изначально написано холег:
При наличии административки могут отказать в розовой лицензии(на нарезное)?
Задавая подобные вопросы, неплохо было бы даать чуть больше информации, чтобы получить правильный ответ. И не обвинять потом ответившего "херню мне насоветовал".
По какой статье админ? Тут как у доеюктора, стесняться не надо...
Изначально написано pww2000:
А для суда железный аргумент есть?
Или "наша трактовка" против "вашей трактовки".
Это наказание не по транспортированию оружия, а по нарушению правил охоты. Вернее, нарушения нет, но в ряде субъектов практика привлечения к ответственности за эту хрень - процветает. Ну может пару лет стали бодаться упорно с этими жуликами из инспекции. Суд мировой - это, чаще всего, обоснование наказания любым бредом. Есть такой инспектор Графеев, который просто шмонает массово автомобили на дорогах, и на всех ТРАНСПОРТИРУЮЩИХ оружие составляет протоколы за осуществление охоты. Прокуратура безмолвствует. Ролики крутятся по ютубу, на форумах обсуждение, а прокуратуре похрену. Как и судьям.
Это не доказательство того, что магазин с патронами отсоединённый - нарушение (хоть правил оборота, хоть правил охоты). Это предупреждение, чтобы были готовы к проблемам. И если от полицейских отбиться проще, так как будут звучать определения ГОСТов и довольно чёткие нормы из Правил оборота оружия, то коли охотинспекция прицепится - это кино и немцы. Трактовка мутных формулировок закона об охоте, правил охоты, усугубляется нежеланием судей связываться с должностными 'защитничками' природы. Вот если инспектор разгонит шалман 'ификтивных менеджеров' и погонных браконьеров - вот тут ему крышка. Но протоколы за транспортируемое гражданами оружие, судьями, чаще всего, воспринимаются как героическая борьба с браконьерством. И патроны в отсоединённом магазине - дополнительный аргумент плюнуть на право.
Если только одна и без лишения, то нет.
Нет в мире железного счастья...dEretik писал(а):[/B]
Подскажите по покупке второго ружья.
У меня есть одно ружье. Куплено летом 17го года.
Если я сейчас куплю второе ружье, то через 3,5 года я смогу продлить разрешение только на одно оружие?
Т.е. получится, что примерно каждые 2-3 года я буду продлевать РОХу только на одно ружье, вместо того, чтобы продлевать раз в 5 лет сразу на все, если бы купил их в одно и то же время?
У меня есть одно ружье. Куплено летом 17го года.
Если я сейчас куплю второе ружье, то через 3,5 года я смогу продлить разрешение только на одно оружие?
Т.е. получится, что примерно каждые 2-3 года я буду продлевать РОХу только на одно ружье, вместо того, чтобы продлевать раз в 5 лет сразу на все, если бы купил их в одно и то же время?
Изначально написано ezh:
примерно каждые 2-3 года я буду продлевать РОХу только на одно ружье, вместо того, чтобы продлевать раз в 5 лет сразу на все, если бы купил их в одно и то же время?
Да. Но не вижу здесь проблемы, если заявление через госуслуги подавать и пошлину там же оплачивать. Заработает же нормально эта система опять когда-нибудь!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя