Законодательство об оружии - любые вопросы

[СергейМалютин]

Изначально написано AlecR:

Неужели вы сомневаетесь в их ответе? Да и нет у них полномочий толковать законы.

Хотелось бы какого никакого официального ответа . На местном уровне каждый трактует по своему

[СергейМалютин]

Изначально написано kettle@rus:

"Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде."
по-моему, из этого следует что "ношение" в чехле в разряженном состоянии и отдельно от патронов, ношением не является.

Транспортировка?

[AlecR]

Изначально написано СергейМалютин:

Хотелось бы какого никакого официального ответа .

Ну, вот дадут они вам совершенно стандартный в последнее время ответ: НИЗЗЯ, ничего, совсем ничего НИЗЗЯ! И что? Он, в любом случае, не стоит бумаги, на которой его запретители изобразят.

[pww2000]

по-моему, из этого следует что "ношение" в чехле в разряженном состоянии и отдельно от патронов, ношением не является.

ничего отсюда не следует. Это не определдение. Иначе получается, что например "не на предохранителе" или "кс не в кобуре" - "не ношение".

[Melaeg]

Ka52
У меня такая же ситуация с перерегистрацией авто. Я решил вообще ничего не делать, плевать мне на то, по какому адресу зарегистрировано мои автомобили. Срок давности давно прошел, тратить свое время на хождения по ГАИ я не хочу.

[hanter741]

ничего отсюда не следует.

приведенной выше нормы достаточно, чтобы аргументированно отбиваться на месте от админа, писать не согласие в протоколе и далее обжаловать в суде. (При условии конечно, что пациент способен еще связать два слова )

[kettle@rus]

Изначально написано pww2000:

ничего отсюда не следует. Это не определдение. Иначе получается, что например "не на предохранителе" или "кс не в кобуре" - "не ношение".

из этого следует возможность осадить ретивого чиновника. Который с большой вероятностью может переключится на более сговорчивую жертву режима.
не на предохранителе, но в снаряженном и расчехленном виде либо не ношение, либо нарушение правил ношения. В зависимости от контекста.
без кобуры - аналогично.

[pww2000]

либо не ношение, либо нарушение правил ношения

Я про это и имел ввиду. Тут как-бы законодательный раздел, а не "ретиво-чиновничий".
Отсутствие в законе основных определений - ещё одна мелкая пакость не в пользу владельцев оружия.

[Teterevyatnik]

Изначально написано AlecR:

А ПП РФ N814 уже не НПА? И не надо тут про логику судьи, нам ее все равно не понять. Она может быть очень разной, в зависимости от того, кто несет, куда и сколько...

Увы определение понятия ношение оружия в ПП 814 нет. Там только перечислены требование к ношению.

[nemo137]

Изначально написано kettle@rus:

Не вроде, а конкрентно указано.
"... на общественный порядок и общественную безопасность ... "
Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
"... или установленный порядок управления..."
Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления
Какие могут быть сомнения?
Но правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанностей к определенному сроку, считаются совершенными на следующий день после истечения этого срока. Отсчитайте от этого дня два месяца (срок давности 4.5 КоАП РФ) и можете спокойно идти в ГИБДД регистрировать изменения.
Вероятность, что за эти два месяца возбудят дело крайне невелика. Возможно, попробуют привлечь когда вы придете с документами, но скорее всего достаточно будет начальнику или его заместителю по РЭР сказать что правонарушение не длящееся и срок привлечения к ответственности прошел.

Правонарушения действительно считаются совершенными на следующий день после истечения срока. Только обязанность уведомить ГИБДД не исчезает и правонарушение совершается каждый последующий день до до момента уведомления.И поэтому оно длящееся (в отличие, скажем, от перехода улицы на красный свет).
Но есть п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 5 от 24 марта 2005 года в котором сказано "Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности".
И пока это сформулировано так, этим можно пользоваться. Но думаю со временем это толкование канет в лету.

[mitay76]

Правонарушения действительно считаются совершенными на следующий день после истечения срока. Только обязанность уведомить ГИБДД не исчезает и правонарушение совершается каждый последующий день до до момента уведомления.И поэтому оно длящееся (в отличие, скажем, от перехода улицы на красный свет).

Откуда это???

[kettle@rus]

Изначально написано nemo137:

Но есть п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ? 5 от 24 марта 2005 года

И именно в процитированном вами и разъясняется, что правонарушение не является длящимся. Когда ВС выпустит новую редакцию с другой формулировкой, тогда и обсудим, а пока - если установлен срок, то правонарушение не каждый день, а исключительно на следующий день после истечения установленного срока.

[Stalist]

Скажите пожалуйста. Пример охочусь я на озере документы оружие в порядке, трезвый, подъезжает участковый из поселка показав удостоверение требует предоставить документы на оружие и охоту, правомерно ли?

[Stalist]

И он должен ли он предъявит ещё какие документы?

[nemo137]

В процитированном мной написано, что для " административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности", а не что правонарушение являющееся не является длящимся.
Общественная опасность не исчезает по истечении 2-х месяцев, а усугубляется. Единственная гипотеза, что для описателей казуса русский язык не родной, у меня с китайским тоже не просто (или "университетов не кончали" - но жизнь вообще достаточно витееватая штука).
Обязанность не прекратилась, а в Верховном Суде не боги сидят, а люди, которые живут в соседнем подъезде (Москва,СПб). На моем веку много бреда исчезало из судебной практики. Думаю и до этого дойдет.

[kettle@rus]

Изначально написано nemo137:
а не что правонарушение являющееся не является длящимся.

"Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся."

[pww2000]

Подскажите плиз.
Ситуация:
Есть сейф на 3 единицы(по паспорту). Есть 3 единицы: 2 длинных и ОООП.
Есть желание взять ещё длинное. Нужен-ли ещё один сейф? Или если "влезло" то и хорошо? (ОООП места не занимает, висит на дверце).

[hanter741]

Нужен-ли ещё один сейф?

это вам решать, нужен он вам, или нет. Если при проверке условий все стволы будут в ящике, пусть и закрывается "с ноги", то и претензий никаких.

правомерно ли?

вполне.

[pww2000]

Если при проверке условий все стволы будут в ящике

Все стволы не могут быть в ящике. Проверка условий происходит до приобретения ствола (или можно наоборот? ). Как можно показать, что "всё влезет"? Макет найти?

[hanter741]

Как можно показать, что "всё влезет"?

проверка условий хранения не содержит процедуры "убедиться, что все влезет".

[pww2000]

проверка условий хранения не содержит процедуры "убедиться, что все влезет".

"Пистолетный" сейф для ружья прокатит?

[Павел-М]

"Пистолетный" сейф для ружья прокатит?

Если ружье влезет, почему нет?)

[pww2000]

Если ружье влезет, почему нет?)

Как это доказать до покупки? (Ну кроме "мамой клянусь" )

[AlecR]

Изначально написано pww2000:
Проверка условий происходит до приобретения ствола (или можно наоборот? ). Как можно показать, что "всё влезет"?

Должна (по регламенту) происходить до. И даже с замером габаритов сейфа. Но обязанности показать, что все влезет - нет.

[AlecR]

Изначально написано pww2000:

Как это доказать до покупки?

Никак, нет обязанности у владельца оружия ничего такого доказывать.

[pww2000]

Но обязанности показать, что все влезет - нет.

Получается, законного обоснования отказа нет? (Я про 4 единицы в 3-х местный сейф)

[Павел-М]

Получается, законного обоснования отказа нет?

Технически по закону даже отсутствие сейфа не основание для отказа в получении первой лицензии.

(Я про 4 единицы в 3-х местный сейф)

У меня в габаритах магазинного трехместного стоят 4 ружья и два ствола. Без проблем войдет пятое)

[AlecR]

Изначально написано pww2000:

Получается, законного обоснования отказа нет? (Я про 4 единицы в 3-х местный сейф)

Конечно, нет. Как нет и обязанности хранить паспорт на сейф. А без паспорта откуда будет известно запретителям, что он 3-местный?

[nemo137]

Что именно?

[nemo137]

Изначально написано kettle@rus:

"Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся."

И там же написано что "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей".
Ведь на 12-й,13-й и т.д. дни обязанность не куда не исчезает, правда?
Почему ВС РФ исполнил такой пируэт в одном абзаце - не ясно. Но пока они это толкование не исключили, этим можно пользоваться.
"Если на клетке слона прочтешь надпись: "буйвол", - не верь глазам своим" (Козьма Прутков)