Пули свинцовые оболоченные без сердечника. С сердечником пошли ЕМНИП уже после ВОВ. В принципе любой владелец может купить гильзы и пули в любой точке мира, они не являются объектом правового регулирования. Я не ошибаюсь?
Законодательство об оружии - любые вопросы
Изначально написано Walter:
Пули свинцовые оболоченные без сердечника. С сердечником пошли ЕМНИП уже после ВОВ. В принципе любой владелец может купить гильзы и пули в любой точке мира, они не являются объектом правового регулирования.
Да хоть и с сердечником. Наличие стального сердечника само по себе не делает пулю бронебойной, то есть запрещенной к использованию в патронах гражданского оружия. Про любую точку мира не уверен, но в РФ оборот пуль (даже армейского образца) и гильз свободный. И магазинов ППШ, кстати. Поэтому все это изъятие - имитация бурной деятельности доблестных органов.
интересно, а сами бронебойные или зажигательныей пули при хранении образуют состав? В законе вроде тоько про патроны.AlecR писал(а): Да хоть и с сердечником. Наличие стального сердечника само по себе не делает пулю бронебойной, то есть запрещенной к использованию в патронах гражданского оружия.
Изначально написано pww2000:
интересно, а сами бронебойные или зажигательныей пули при хранении образуют состав?
Трехгусевая диспозиция - про боеприпасы. Определение дает закон об оружии в ст. 1:
"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание".
Только пули типа ПЗ, БЗТ или трассер могут признать.
Не понял, где в 222 про трассеры и пр.? Там только про боеприпасы(и только незаконные). Трассеры в 150 ст.6 но там про патроны...AlecR писал(а): Трехгусевая диспозиция - про боеприпасы.
Что делает боеприпас незаконным? (кроме отутствия рох, контрабанды, кражи и пр.)
Изначально написано pww2000:
Не понял, где в 222 про трассеры и пр.? Там только про боеприпасы(и только незаконные). Трассеры в 150 ст.6 но там про патроны...
В ст. 1 150-ФЗ дано определение боеприпаса. Метаемое снаряжение, содержащее пиротехнический состав - не трассирующая пуля разве?
У меня сегодня в 6.30 утра изъяли полсотни патронов и диск ППШ по постановлению суда об обследовании жилого помещения. Все патроны были переснаряжены из гильз и пуль 1943 года. Вроде бы закон не нарушил, но заявления некоторых СП дают опасения, что могут быть подводные камни при проведении исследования патронов.Walter писал(а): Здравствуйте. Вопрос такой: законно использовать для релоада нарезных патронов гильзы и пули времен ВОВ?
Хорошо, заменим в моем посте слово трассирующая на бронебойную.AlecR писал(а): В ст. 1 150-ФЗ дано определение боеприпаса. Метаемое снаряжение, содержащее пиротехнический состав - не трассирующая пуля разве?
Изначально написано pww2000:
Хорошо, заменим в моем посте слово трассирующая на бронебойную.
Бронебойную (без зажигательного состава или трассера) пулю точно боеприпасом признать не смогут. Даже эксперты МВД.
В какой уже раз встречаю на ганзе этот спор про "патрон не боеприпас". Причём в конце спора всегда остаются уверенные в истинности этого высказывания и уверенные в обратном. Не буду спрашивать, где правда, а спрошу про судебную практику. Были ли такие процессы, в которых судом был принят этот довод? И соответственно, такие процессы, где патрон всё же боеприпас.
Изначально написано VoldemarK:
В какой уже раз встречаю на ганзе этот спор про "патрон не боеприпас".
Вообще-то здесь не патроны обсуждали, а пули. И да, далеко не всякий патрон - боеприпас, см. определение закона об оружии, которое цитировал выше. Другого юридически значимого определения боеприпаса в РФ нет.
Изначально написано VoldemarK:
Не буду спрашивать, где правда, а спрошу про судебную практику. Были ли такие процессы, в которых судом был принят этот довод? И соответственно, такие процессы, где патрон всё же боеприпас.
Были процессы, конечно. Вот например, апелляционная инстанция (Волгоградский областной суд) отменила приговор по гусям за "армейские патроны". Там часть изъятых патронов была признана боеприпасами, часть охотничьими:
https://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
Правда, в них во всех не было запрещенных к гражданскому обороту пуль.
"В судебном заседании установлено, что Никитин А.В. имеет разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия 'Тигр' калибром 7,62х54 мм., 'Сайга' калибром 7,62х39 мм"
Интересно, кто писал текст?AlecR писал(а): Были процессы, конечно. Вот например, апелляционная инстанция (Волгоградский областной суд) отменила приговор по гусям за "армейские патроны".
https://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
Изначально написано nemo137:
Интересно, кто писал текст решения?
Да просто заголовок РОХа переписывают, в решениях судов такое постоянно встречается. Там другое интересно: не все патроны армейских калибров суд считает боеприпасами. То есть чтит закон! И это - в Волгоградской области, чьи судьи прославились двумя единственными на всю страну приговорами релодырям (пусть и в особом порядке).
Почитал. В деле не рассматривается отличие патрона от боеприпаса, там идёт упор на отсутствие умысла. А почему один патрон - боеприпас, а другой такой же - нет, непонятно.AlecR писал(а): Были процессы, конечно. Вот например, апелляционная инстанция (Волгоградский областной суд) отменила приговор по гусям за "армейские патроны". Там часть изъятых патронов была признана боеприпасами, часть охотничьими:
https://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
Правда, в них во всех не было запрещенных к гражданскому обороту пуль.
Изначально написано VoldemarK:
В деле не рассматривается отличие патрона от боеприпаса, там идёт упор на отсутствие умысла. А почему один патрон - боеприпас, а другой такой же - нет, непонятно.
Цитата из того апелляционного приговора:
"Из заключения эксперта ;.......; № ;...; от 11 июня 2014г. следует, что 87 патронов, представленные на исследование, имеют обозначения на донце гильз патронов «17 74», «188 70», «188 71», «188 73», материал изготовления гильз – металл коричневого цвета, конструктивные особенности, используемый материал, характер и качество его обработки указывают на промышленный способ изготовления патронов. Указанные патроны относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами калибром 7,62 мм. к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм.
Таким образом, отличительным признаком боевого патрона от охотничьего является маркировка на донце гильзы, а не её цвет и наличие красного пояска на пуле, на что указывали следователь и оперативные сотрудники..."
После введения кримтребований гражданский патрон должен иметь на донце гильзы обозначение калибра по CIP.
Добрый день, очень хотелось задать вопрос о не правомерном отказе в получении лицензии, на мой взгляд, мне поступил оказ в получении лицензии ссылаясь на статьи 9,13.22.25. А именно я поясню, что в 2004г я был осужден по статье 226.1. а именно за контрабанду сильнодействующих веществ(стеройдов)которые не являются не наркотическими не психотропными,был осужден к 2 гадам условно, на протяжение всего времени не каких административных правонарушний я не совершал,на учете не где не состоял,весь пакет документов имеется, хочу обжаловать в судебном порядке данное решение, подскажите кто с таким сталкивался, и что делать, заранее спасибо
Изначально написано Pzyko:
Добрый день, очень хотелось задать вопрос о не правомерном отказе в получении лицензии, на мой взгляд, мне поступил оказ в получении лицензии ссылаясь на статьи 9,13.22.25. А именно я поясню, что в 2004г я был осужден по статье 226.1. а именно за контрабанду сильнодействующих веществ(стеройдов)которые не являются не наркотическими не психотропными,был осужден к 2 гадам условно, на протяжение всего времени не каких административных правонарушний я не совершал,на учете не где не состоял,весь пакет документов имеется, хочу обжаловать в судебном порядке данное решение, подскажите кто с таким сталкивался, и что делать, заранее спасибо
Нужна формулировка отказа. Что обжаловать собираетесь? Циферки статей, или мотивировку отказа?
ну само собой мотивировку, только еще раз поясню что они ссылаются на пункт 3 статьи 13, в которой сказано - Об оружии , что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. поэтому я спрашиваю обоснованно ли я предпологаю что безоснавательно отказывают в получении лицензии
Коллеги, кто может подсказать документ и номер статьи, где обозначен двухнедельный срок для подачи документов на перерегистрацию РОХа в случае смены места жительства?
Вернусь к батлу про транспортировку булек и зелья.
Законом оговорено, что мона 1000 булек.
Вопрос - а если в авто везётся 2000 булек, но при этом в авто едет 2 человека, имеющих РОХи. Это как считается - превышение или нет?
Законом оговорено, что мона 1000 булек.
Вопрос - а если в авто везётся 2000 булек, но при этом в авто едет 2 человека, имеющих РОХи. Это как считается - превышение или нет?
Изначально написано ДжонДоу:
Вернусь к батлу про транспортировку булек и зелья.
Законом оговорено, что мона 1000 булек.
Вопрос - а если в авто везётся 2000 булек, но при этом в авто едет 2 человека, имеющих РОХи. Это как считается - превышение или нет?
1000 патронов на человека, в описанной вами ситуации нарушения нет.
Но ведь водила везёт 2000 штук на авто, не оборудованном для перевозки опасных веществ. Понятно, можно сказать, что не знал о грузе второго человека.
Изначально написано ДжонДоу:
Но ведь водила везёт 2000 штук на авто, не оборудованном для перевозки опасных веществ
Только не везет, а транспортирует. И кто сказал, что нужно оборудовать? Тем более, когда автомобиль - легковой. Шлите этот ДОПОГ и его лесом!
Дальше обсуждать это лучше здесь
Могут ли граждане РФ законно транспортировать более 1000 патронов. И как ?
Изначально написано AntZer:
Коллеги, кто может подсказать документ и номер статьи, где обозначен двухнедельный срок для подачи документов на перерегистрацию РОХа в случае смены места жительства?
Ст. 13 Закона об оружии.
http://www.consultant.ru/docum...0f1e786b56f897/
Во, спасибо! Видел раньше ту тему, да сейчас никак найти не мог, потому тут запостил.Изначально написано AlecR:
Дальше обсуждать это лучше здесь
Изначально написано AlecR:
Ст. 13 Закона об оружии.
http://www.consultant.ru/docum...0f1e786b56f897/
Да, увидел уже...
Столько раз её перечитывал, что уже глаз замылился
Спасибо!
Изначально написано Pzyko:
ну само собой мотивировку, только еще раз поясню что они ссылаются на пункт 3 статьи 13, в которой сказано - Об оружии , что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. поэтому я спрашиваю обоснованно ли я предпологаю что безоснавательно отказывают в получении лицензии
Ещё раз повторю: что делать - зависит от того, что там, и как именно, накорябали в мотивировке. Отказ незаконный, это неоспоримо (разумеется, если причина отказа Вами объяснена правильно). А вот как действовать - зависит от конкретного текста отказа. Там может быть простая отсылка на номера статей. Такой х..нёй ЛРОшники страдают часто, когда твёрдо уверены, что отказ косячный, и пытаются прикинуться полудурками, избегая объяснять конкретными словами конкретные нормы. Тогда будет достаточно простой жалобы на ОТСУТСТВИЕ изложения конкретного текста закона. Продублировать отказ объяснением нормы они не смогут, это, в здравом уме, невозможно.
приобрел гладкий ствол получил роху и пошел к участковому засвидетельствоать, а тот мне говорит покажь мол сейф я ему фотки(ящик фабричный бу дверь сейфовая толщиной 3 мм двухслойная один врезной замок для патронов оделение под ключ) а он мне мол новые правила должно быть 2 замка врезных или 1 врезной один навесной. при чем у участкового который у меня сейф принимал перед покупкой ствола и у инспектора и олрр ни каких вопросов не возникло . дал неделю на исправление. че делать подскажите люди добрые.
Изначально написано AndronLit:
приобрел гладкий ствол получил роху и пошел к участковому засвидетельствоать, а тот мне говорит покажь мол сейф я ему фотки(ящик фабричный бу дверь сейфовая толщиной 3 мм двухслойная один врезной замок для патронов оделение под ключ) а он мне мол новые правила должно быть 2 замка врезных или 1 врезной один навесной. при чем у участкового который у меня сейф принимал перед покупкой ствола и у инспектора и олрр ни каких вопросов не возникло . дал неделю на исправление. че делать подскажите люди добрые.
Перестать страдать х.рнёй, и бродить по участковым. Думаю, что именно такие инициативы владельцев, подбивают участковых так шутить. Делать ему нечего, как с каждым купившим ствол свидания назначать.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя