Законодательство об оружии - любые вопросы

[GPMS]

Изначально написано Зеленной:

А цитату можно? Где такое усмотрели интересное?

Позвольте не повторяться. Я уже давал ссылки на пункты закона. Несколько страниц назад.

[Зеленной]

Ничего подобного там нет, поэтому неплохо бы повториться.

[GPMS]

При этом мне никто не дал отсыл на закон, где прямо или косвенно указано на обязательства ЛРО принимать документы в день выдачи лицензии.

[GPMS]

Изначально написано Зеленной:
Ничего подобного там нет, поэтому неплохо бы повториться.

Какой-то жалкий троллинг. Читайте закон.

[Зеленной]

Можно по порядку?

По закону все документы могут быть предоставлены в электронной форме? Нет.

Где это в ФЗ 210?
Потом с остальным разберёмся.

[AlecR]

Изначально написано GPMS:

Позвольте не повторяться. Я уже давал ссылки на пункты закона. Несколько страниц назад.

Позвольте присоединиться к просьбе выполнять правила раздела. Цитату из закона будьте добры. Не было ее.

[Зеленной]

Я не пойму, то ли Вы сознательно передёргиваете, то ли вычитали в ФЗ что-то особенное, а поделиться не хотите? Правила раздела читали? Вот и привидите ссылку из НПА, что сложного? Одно утверждение - одна ссылка.

[Зеленной]

Почему эту точку зрения упорно игнорируют? Мне не понятно.

Это Вы писали?
Так в чём дело, как только начали разбираться пошли тексты про троллинг

[GPMS]

Страница 694 и дальше, чтобы не выдирать из контекста. Читайте.

[Зеленной]

То есть на правила раздела наплевали?
Хорошо. Почитаем
Начали с этого

Где здесь написано о том, что можно предоставить копии документов?

#14330
Это написано в ПП 236, которое устанавливает требования к оказанию госуслуг в электронной форме согласно ч.2 ст.10 ФЗ 210
"16. Орган (организация) обеспечивает прием документов, необходимых для предоставления услуги, и регистрацию запроса без необходимости повторного представления заявителем таких документов на бумажном носителе, если иное не установлено федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними актами Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации."
Далее читаем

Ст. 7 ч.6 говорит о том, что документ, удостоверяющий личность и справки из предприятий системы здравоохранения должны быть предоставлены.

Это аргумент?
Это не аргумент, это липа.
Ст.7 ФЗ гласит следующее.
В ч.1 сказанно, что органы не вправе требовать от заявителя следующее:
п.2 - "представления документов и информации, ... которые находятся в распоряжении органов..." за исключением того, что в п.6.
Т.е. это всё относится даже не ко всем подаваемым документам, а только к тем, которые уже есть в распоряжении органов.
П.6 эти документы определяет так: " ..положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа:..." и далее перечень.
Значит, могут требовать (а могут и не требовать, оговорено право, а не обязанность органов) оригиналы, того, что в виде копии представлено на бумажном носителе или в форме электронного документа при запросе (точнее, уже имеется в каком-то госоргане). Значит, нет запрета представить такие копии документов из перечня, но у органов есть право требовать предоставления их оригиналов. Дополнительно. Если они есть уже в каком-то органе.
Т.е. п.6 о том, что в части документов по перечню нельзя сослаться на другой орган, как место хранения документа, и представить только копию, имеют право потребовать оригинал. И всё. В остальном требования те же, что и в п.16 ПП 236.
Поэтому это утверждение

По закону все документы могут быть предоставлены в электронной форме? Нет

- просто чушь.

[belkin1550]

Изначально написано GPMS:

Позвольте не повторяться. Я уже давал ссылки на пункты закона. Несколько страниц назад.

я стал наблюдать за вами в разделе моём ....

[kettle@rus]

Изначально написано DenisB:

Это даже не решение суда, ссылку на которое Вы не удосужились приложить. Это предположение обычное. По сути на Ваше предложение все узнавать самостоятельно по номеру Постановления Вам уже ответили А для экономии тонера в бумаге писать - "Штраф". Остальные подробности можно и самому узнать.

Решение суда, которое я цитировал https://mos-gorsud.ru/mgs/case...58-8262e4a8fea3
попробуйте ваше четкое да/нет применить к статье 2.9 КоАП РФ.
Основания для отмены постановления более-менее исчерпывающе перечислены в 30.7 КоАП РФ. Какое из них по-вашему можно использовать? Лично мне кажется что пункт 4, процессуальные нарушения. Однако, не просто нарушения, а существенные нарушения, которые не позволили "всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело". Считаете что отсутствие банковских реквизитов именно оно?
К слову, если вы затрудняетесь с исполнением постановления, то 31.4 КоАП РФ, п.3 "В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения."
Вы обратились к должностному лицу за разъяснением куда вам платить?
Что касается в целом критерия существенности, то можно провести аналогию с формулировкой постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 "Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу" и именно в такой форме и сформулировано в судебном решении по ссылке выше.

[Зеленной]

Взаконе нет ничего подобного о единственном походе в ЛРО. Это факт.

Теперь про это. Есть какие-то основания для отказа в оказании услуги при единственном посещении ОЛРР? Что-то конкретное? Если ничего не придумаете, см. ПП 236
"7. Не допускается отказ в приеме запроса и иных документов, необходимых для предоставления услуги, а также отказ в предоставлении услуги в случае, если запрос и документы, необходимые для предоставления услуги, поданы в соответствии с информацией о сроках и порядке предоставления услуги, опубликованной на едином портале, порталах услуг и официальных сайтах."
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71362988.../#ixzz5sYDqQqKw
Суть в том, что нельзя отказать в предоставлении услуги, если выполнены условия.
Эти условия при обращении с заявлением в электронной форме прописаны в регламентах и опубликованы. Поэтому, когда выше уже ответили, что регламент позволяет делать всё за один заход - не надо отмахиваться, услуга должна быть оказана.

[hakas31]

Подскажите по спецсвязи ,есть какие то подвижки или нет ?

[Matvienko_A]

10/06/2019 подал заявление через ГУ на получение зеленки на 2-й гладкоствол. Из документов прикладывал только фото охотничего билета. 11/06/2019 оплатил госпошлину и заявление принято к рассмотрению. Никаких уведомлений о записи на прием в ЛРО для предоставления оригиналов документов не приходило. Через неделю по идее должна быть готова зеленка (заберу правда я ее только через месяц)

[DenisB]

Решение суда, которое я цитировал https://mos-gorsud.ru/mgs/case...58-8262e4a8fea3

На официальном сайте Московского городского и Таганского районного судов такого решения не нашел.

попробуйте ваше четкое да/нет применить к статье 2.9 КоАП РФ.

Это не имеет отношения к обязательным требованиям при оформлении Постановления, но я дам ответ на Ваш вопрос. Ст. 2.9 КоАП говорит о самом событии и о том что в теории суд и ряд должностных лиц НЕ ОБЯЗАНЫ, но ИМЕЮТ ПРАВО на основе собственного СУБЪЕКТИВНОГО мнения по конкретному событию освободить конкретное лицо от ответственности (административной). Темина "малозначительность административного правонарушения" не существует - это неопределенность в законодательстве, применить которую могут только специально наделенные такими полномочиями люди - ум, честь, совесть и беспристрастность Слово "малозначительность" в КоАП используется как характеристика события (административного правонарушения) только в одной статье 2.9 и не применимо к действиям технического персонала при наборе шаблона Постановления, его печати в типографии или наборного штампа с реквизитами.

то можно провести аналогию с формулировкой постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 "Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу"

Аналогии между обстоятельствами Правонарушения (событием), констатацией факта такого события (Протокол) и правовой оценкой (Постановление) не может быть по определению - разные материи.
Принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности - это право. Заполнить Постановление, соблюдая все технические требования - это обязанность.

в целом критерия существенности

Ни в целом ни вообще критерий "существенности или малозначительности" не имеет четкого определения в тексте КоАП, именно по этому у суда есть право применить в отношении любого административного правонарушения. Даже в отношении нарушения, наказание за которое предусмотрено в ст.12.26 КоАП РФ, как бы это не казалось парадоксальным. Именно об этом в коротком тексте статьи 2.9 КоАП. Защита всегда имеет право на попытку убедить суд или должностное лицо в малозначительности последствий и отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

[GPMS]

П.6 эти документы определяет так: " ..положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа:..." и далее перечень.
Значит, могут требовать (а могут и не требовать, оговорено право, а не обязанность органов) оригиналы, того, что в виде копии представлено на бумажном носителе или в форме электронного документа при запросе (точнее, уже имеется в каком-то госоргане)

Так вы же сами все верно написали. Могут требовать, а могут и не требовать. Отсюда и отсутствие единообразия в работе ЛРО.
Если законом предусмотрена возможность требования, то это не говорит о том, что у меня отсутствует обязанность реагировать на это требование.

[AlecR]

Изначально написано Matvienko_A:
10/06/2019 подал заявление через ГУ на получение зеленки на 2-й гладкоствол. Из документов прикладывал только фото охотничего билета. 11/06/2019 оплатил госпошлину и заявление принято к рассмотрению. Никаких уведомлений о записи на прием в ЛРО для предоставления оригиналов документов не приходило.

Можно было и фото охотбилета не прикладывать, если он не менялся. И не должно приходить никаких уведомлений о записи, если сотрудники работают по регламенту.

[GPMS]

Есть ли в законодательстве информация следующего характера: сдал два газовых пистолета на утилизацию. Получил у "оружейника" справку о сдаче, вернее два корешка от акта.
Сколько времени по закону хранить эти корешки? 5 лет?
В ЛРО уточнил, в базе оружие на мне уже не числится.

[AlecR]

Изначально написано GPMS:

Сколько времени по закону хранить эти корешки? 5 лет?
В ЛРО уточнил, в базе оружие на мне уже не числится.

Вам они зачем? Хранить можно и вечно, но законом такой обязанности не установлено.

[GPMS]

Изначально написано AlecR:

Вам они зачем? Хранить можно и вечно, но законом такой обязанности не установлено.

Мне для того, чтобы не нарушать закон. Архивирование актов о сдаче оружия я увидел только в разделе сдачи при транспортировке в самолете - 1 год. Не исключаю, что мог где-то упустить какую-нибудь правоприменительную практику.

[AlecR]

Изначально написано GPMS:

Мне для того, чтобы не нарушать закон.

Тогда можете прям сейчас выкинуть эти бумажки.

[belkin1550]

Сколько времени по закону хранить эти корешки? 5 лет?

приколите на магнит в сейфе и более не обращайте внимание на них

[AlecR]

Изначально написано belkin1550:

приколите на магнит в сейфе

Зачем? Тем более на газовое? Вряд ли кто-то добровольно утилизировал такие стволы, что в ПМ легко переделывались.

[kettle@rus]

Изначально написано DenisB:

На официальном сайте Московского городского и Таганского районного судов такого решения не нашел.

Вы сейчас опять обидетесь, но по-моему вы не очень хорошо пользуетесь сетью интернет. И вместо того что бы открыть ссылку или скопировать ее, вы скопировали тот текст с точками, которые подставляет движок ганзы.
Попробуйте поискать дело на сайте суда по следующим реквизитам:
Информация по делу № 7-9869/2017
Номер дела 7-9869/2017
Лицо, привлеченное к ответственности Астафьев Е.А.
Дата регистрации 14.08.2017
Дата окончания 18.08.2017
Cудья Новикова Е.А.

Изначально написано DenisB:

Это не имеет отношения к обязательным требованиям при оформлении Постановления

А что так? Вы своей простой, "как двоичный код 0/1" логикой оперируете только когда вам удобно?
Это имеет отношение к тому, что местами есть субъективность в оценке и не все нарушения "существенные".

Изначально написано DenisB:

Заполнить Постановление, соблюдая все технические требования - это обязанность.

Ну и вы, конечно, можете сейчас назвать НПА, в соответствии с которым постановление в котором соблюдены не все технические требования подлежит безоговорочной отмене?
В УПК, кстати, просто явно указано что решенеи суда не можеть быть отменено только по формальным соображениям.

[Зеленной]

Если законом предусмотрена возможность требования, то это не говорит о том, что у меня отсутствует обязанность реагировать на это требование.

Речь была не об этом. Во-первых, категоричным было утверждение, что не все дкументы могут подаваться для госов в электронном виде. Во-вторых, что нет законных оснований для одного посещения, по готовности услуги.
По поводу документов, кмк, разобрались? Законом предоставляется право для этого вида обращения именно такоим способом - в электронном виде, заверенные простой цифровой подписью. Для каких-то иных процедур закон может требовать что-то из документов и натариально заверить - а для госов достаточно этого варианта.
После предоставления некоторые документы из тех, что находятся в распоряжении других органов, могут попросить представить в оригинале. В дополнение к электронным документам. Если предоставлялись в подразделения этого органа, действительны и не претерпели изменений - уже не могут потребовать. И если их нет в распоряжении других органов, без этой оговорки, получается, тоже.
Касательно паспорта - при определённых условиях запись в ЕИСИА полностью его заменяет при предоставлении услуг госами (запись - т.е., даже не копия или скан). Достаточно один раз при личной аутентификации, для получения подтверждённой учётной записи на госах, предъявить паспорт и его никогда и нигде при обращении на госах и в ОЛРР можно не предъявлять.
Уже приводил ПП 977 от 2011г
"7.1. Единая система идентификации и аутентификации в целях направления общественных инициатив и голосования за них с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" должна обеспечивать доступ к этому интернет-ресурсу исключительно гражданам Российской Федерации, прошедшим в указанной системе процедуру регистрации, осуществление которой сопровождалось предъявлением основного документа, удостоверяющего личность, и внесением информации о таком способе установления личности в соответствующий регистр этой системы.
При этом документ, удостоверяющий личность, считается предъявленным в том числе при обращении за получением государственной (муниципальной) услуги, предусматривающей личное присутствие заявителя на любом из этапов получения такой услуги."
https://base.garant.ru/12192469/
Т.е., коротко - предъявили один раз на почте, в банке или ещё где-то, где был пункт госов для подтверждения личности паспорт (а не снилс или что-то ещё) - и можете никогда его больше не предъявлять и не крепить ни в каком виде при получении госуслуги. Буквально - и на приёме в ОЛРР.
Что будет идти в разрез с пожеланиями инспектора на приёме увидеть его и удостоверить личность, но ПП так определяет - "на любом из этапов". Как это выглядело бы на практике - не знаю, но если кто забудет паспорт дома - можете попробовать.

[certero]

"Вечный" вопрос - не хотели брать фотографии в ЛРО, мотивируя, что они глянцевые и мол печать не возможно поставить. Не зануда, но неужели нельзя просто распечатать фотографию, которую требуют через госуслуги отправлять?

[Зеленной]

Можно, пусть и печатают

[GPMS]

Если предоставлялись в подразделения этого органа, действительны и не претерпели изменений - уже не могут потребовать.

Любой документ, представленный 5 лет назад в ЛРО может претерпеть изменения, значит требовать все-таки могут.
На мой взгляд, в ваших размышлениях отсутствует объективизм с точки зрения двух сторон. Вы пытаетесь рассмотреть закон только с той стороны, с которой это удобно вам, как потребителю услуг. Я пытаюсь рассматривать со стороны стороны сотрудника ЛРО и не могу получить железобетонных оснований не требовать оригиналы при регистрации заявления. Слова главросгвардейца к делу не пришьешь, они не являются законом или подзаконным актом.

[Year]

Любой документ, представленный 5 лет назад в ЛРО может претерпеть изменения

потрепаться и обветшать?..
если нет изменений, то не прикрепляете к заявлению, ибо сей документ имеется в ЛРО. если есть изменения или новый документ, то прикрепляете. и в данном случае нет стороны, с которой кому-либо удобно.