Изначально написано GPMS:
Я пытаюсь рассматривать со стороны стороны сотрудника ЛРО и не могу получить железобетонных оснований не требовать оригиналы при регистрации заявления. Слова главросгвардейца к делу не пришьешь, они не являются законом или подзаконным актом.
Такую теорию я еще не слышал. Т.е. если у меня не изменились документы, то при подаче заявления я не должен их предоставлять? Я правильно понял вашу мысль?Year писал(а): потрепаться и обветшать?..если нет изменений, то не прикрепляете к заявлению, ибо сей документ имеется в ЛРО. если есть изменения или новый документ, то прикрепляете. и в данном случае нет стороны, с которой кому-либо удобно.
Изначально написано GPMS:
Т.е. если у меня не изменились документы, то при подаче заявления я не должен их предоставлять? Я правильно понял вашу мысль?
Изначально написано GPMS:
Такую теорию я еще не слышал. Т.е. если у меня не изменились документы, то при подаче заявления я не должен их предоставлять? Я правильно понял вашу мысль?
Изначально написано AlecR:
Вообще-то эта же мысль в гвардейских регламентах прописана. Например, в п. 11 221 Приказа ФСВНГ от 26.06.2018.
Изначально написано belkin1550:
даже копию паспорта не надо подавать вообще )))
Редкостное упоранство.GPMS писал(а): См. выше.
Или мне в этом ответе повторить то же самое, чтобы за мной не так следили?
Изначально написано Павел-М:
Редкостное упоранство.
Вы свои очевидности не в тему пишите.GPMS писал(а): Вроде очевидные вещи пишу, но уже по нескольку раз повторяюсь.
Изначально написано Сергей_З:
111
Изначально написано Сергей_З:
Grand Power T12 обладает энергией 150 Дж. Закон разрешает использовать не более 91. Получается, этот пистолет нельзя применять по человеку? Не понимаю этот парадокс. Разъясните, пожалуйста.
Изначально написано AlecR:
Вообще-то закон и 150 Дж в ОООП разрешает. Но не всем.
Изначально написано AK1331:
Пистолет никакой энергией не обладает.
Обладает ей патрон.
Изначально написано Сергей_З:
Просто использовать те, чья энергия не превышает 91 Дж?
Изначально написано AlecR:
Использовать те, которые были приобретены законно.
если дореформенные патроны были переданы продавцом покупателю при продаже ОООП, то как доказать законность приобретения? И есть ли такая обязанность?AlecR писал(а): Использовать те, которые были приобретены законно.
Изначально написано diamond_d:
если дореформенные патроны были переданы продавцом покупателю при продаже ОООП, то как доказать законность приобретения? И есть ли такая обязанность?
Вероятно имеет случай быть некой психологической слепоты.Понимаю, что вы опять не обращаете внимание на нюансы (выделил жирным шрифтом). Я уже устал обращать ваше внимание на это
Не, не обижусь. Я и в прошлый раз на Ваш компьютер не обиделся, ну путает он как нужно печатать буквы при обращением во множественном числе и при обращении лично. Что касается Вашей ссылки, то так уж тут принято, давать рабочую ссылку на цитируемый НПА. Ваша ссылка это не НПА и даже не решение суда. Это обычный Вордовский документ, непонятно кем и когда созданный. Без обидkettle@rus писал(а):Вы сейчас опять обидетесь, но по-моему вы не очень хорошо пользуетесь сетью интернет. И вместо того что бы открыть ссылку или скопировать ее, вы скопировали тот текст с точками, которые подставляет движок ганзы.
Попробовал, результат - 0, фото прикладывал. Чтоб не обсуждать умение собеседника заниматься ненужными поисками в интернете есть правило - давать корректные работающие ссылки. Решение суда не норма, но я с интересом почитаю мотивировочную часть решения на которое Вы ссылаетесь. Очень удобно когда нажимаешь на ссылку и читаешь решение на официальном сайте суда. Кстати, Cудья Новикова Е.А. не мировой судья и дело Астафьева Е.А. не рассматривала. Решение о признании Астафьева виновным в административном правонарушении принимал другой суд и другой судья. Никонова рассматривала жалобу Астафьева на решение суда. Так как дела по административным "ГАИшным" нарушениям в большинстве случаев рассматривают мировые суды, мне кажется несколько неправильным Ваш совет искать само решение (первоначальное, устоявшее при апелляциях) по номеру апелляционной инстанции. Без обидПопробуйте поискать дело на сайте суда по следующим реквизитам:
Информация по делу ? 7-9869/2017
Совершенно верно. Когда будет рассматриваться дело инспектора, который как должностное лицо нарушил требования КоАП по заполнению Постановления, суд сможет объективно оценить значительность и существенность нарушения инспектора. Вы не путаете Протокол и Постановление? Протокол констатирует и описывает событие, он не устанавливает виновность. Постановление - это уже оценка события.Это имеет отношение к тому, что местами есть субъективность в оценке и не все нарушения "существенные".
Конечно могу. Это КоАП. Решения называются Постановлениями, их можно отменить. Протокол это не решение и его можно исключить из доказательств при вынесении решения (Постановления).Ну и вы, конечно, можете сейчас назвать НПА, в соответствии с которым постановление в котором соблюдены не все технические требования подлежит безоговорочной отмене?
Указано. Предлагаете обсудить проблемы судебной системы и почему суды не всегда руководствуются этими соображениями?В УПК, кстати, просто явно указано что решенеи суда не можеть быть отменено только по формальным соображениям.
Изначально написано Romiro:
Чтобы не плодить лишних тем, спрошу здесь. Собираюсь переоформить ОООП на друга, могут ли (вправе ли) отказать сделать это в ОЛРР и отправить в комиссионку? Как этот процесс регламентирован? Спасибо!
Гвардейцев бояться - оружия не иметь. Что тут страшного-то? Придут и придут. Ко многим приходили - и нормально.hunter792 писал(а): боюсь могут придти проверить условия хранения под нарезное.
Скажут что не подходит мой ящик, госпошлина пропадет. Еще и гладкий заберут, да оштрафуют.mnkuzn писал(а): Придут и придут. Ко многим приходили - и нормально.
Изначально написано DenisB:
Указано. Предлагаете обсудить проблемы судебной системы и почему суды не всегда руководствуются этими соображениями?
Давайте сойдемся на том, что наличие реквизитов в Постановление обязательно согласно КоАП в тех случаях когда наказание сопряжено с оплатой штрафа. Как судам удается не замечать требования п.1 ст. 29.10 КоАП РФ смогу прочитать когда Вы приложите обещанную ссылку на сайт суда с текстом решения.
применение дореформенных боеприпасов по злодею кто-то будет выяснять? если после отстрела просто выбросить оставшиеся в магазине или карманах.AlecR писал(а): если дореформенные патроны были переданы продавцом покупателю при продаже ОООП, то как доказать законность приобретения? И есть ли такая обязанность?
Нет такой обязанности. Вот незаконность - да, должно доказать обвинение.
Изначально написано diamond_d:
И есть ли ответственность за ношение таких патронов?
Изначально написано diamond_d:
применение дореформенных боеприпасов по злодею кто-то будет выяснять? если после отстрела просто выбросить оставшиеся в магазине или карманах.
И есть ли ответственность за ношение таких патронов?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
