Законодательство об оружии - любые вопросы

[AlecR]

Изначально написано diamond_d:
если после отстрела просто выбросить оставшиеся в магазине или карманах.

Имхо, глупо пытаться выбрасывать, лучше их все по злодею расстрелять. Тем более, что и целого магазина не хватить может. Калибр то - не 9х19...

[DenisB]

Ссылка на сайт мосгорсуда. https://mos-gorsud.ru/mgs/serv...ber=7-9869/2017 Надеюсь, у вас получится ее открыть.

Да, эта ссылка открылась. Спасибо. Фамилия судьи теперь изменилась с Новикова Е.А. на Смолина Ю.М. Почитаю, хотя, первоначальное решение было бы увидеть интересней.

И давайте сойдемся на том, что вы назовете статью КоАП или другого кодекса, в которой указано что постановление м.б. отменено по формальному не соответствию 29.10.

Давайте вспомним о чем Вы начали со мной с порить - я написал о том, что отсутствие в Постановлении об административном правонарушении реквизитов для оплаты назначенного наказания нарушает требование КоАП и право гражданина на выбор метода и способа оплаты + пропуск оплаты "со скидкой" предусмотренной ФЗ-437 от 22.12.2014 и п. 1.3. ст. 32.2 КоАП. Вы начали спорить о том, что такого не может быть и рассказывать цитаты из решения суда, на который в тот момент ссылку не давали. Зачем Вы, обсуждая Постановление, даете ссылку составления Протокола и о малозначительности правонарушения непонятно.
Еще раз: перечень того что Обязательно должно содержать Постановление дано в ст. 29.10 КоАП. КоАП не может сам себя отменять, КоАП определяет виды наказаний, дает характеристику процедуры, определяет алгоритм вынесения решений и их обжалования. Трактованием НПА в этом вопросе я не занимался, и спорить не собираюсь о чем и написал обычным шрифтом. Это Вы предложили реквизиты искать не в Постановлении как предусмотрено и прямо прописано в КоАП, а в сети интернет. Это Вы предлагаете решения принимать по "аналогии", применяя к требованиям содержания Постановления описание нарушения из Протокола. Желаете применять аналогию - применяйте.
Моя позиция проста как двоичный код - Постановление не содержащее всего обязательного перечня подлежит не может быть исполнено виновным добровольно и подлежит переоформлению. Переоформление приводит к потере времени и вероятному пропуску срока для добровольной оплаты штрафа с 50% скидкой - срока и льготы которые предусмотрены как право гражданина в ФЗ-437 от 22.12.2014 и п. 1.3. ст. 32.2 КоАП. Не имеет значения туповат я в компьютерной грамоте, сломался ноутбук, из-за потопа нет света, плохой интернет, отдыхаю где дорогой роуминг и интернет или я нахожусь в пешем походе из Владивостока в Калининград - реквизиты для оплаты штрафа должны быть указаны в Постановлении об АП. Ваша ехидное замечание о том что я не способен найти информацию по номеру мной воспринимается как обычное неумение вести диалог по существу, как и Ваше нарочитое обращение "на вы".

[kettle@rus]

Изначально написано DenisB:

Давайте вспомним о чем Вы начали со мной с порить - я написал о том, что отсутствие в Постановлении об административном правонарушении реквизитов для оплаты назначенного наказания нарушает требование КоАП и право гражданина на выбор метода и способа оплаты + пропуск оплаты "со скидкой" предусмотренной ФЗ-437 от 22.12.2014 и п. 1.3. ст. 32.2 КоАП.

Я и сейчас тоже самое скажу: отсутствие реквизитов не лишает вас возможности ни выбора, ни оплаты со скидкой.
Догадываюсь, почему вам так нравится фамилия Смолина, но в начале решения текст "Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе...", в конце решения текст "Судья Московского городского суда Новикова Е.А.", да и в карточке дела "Cудья Новикова Е.А.".
А Смолина Ю.М., судья Таганского районного суда г. Москвы, рассматривала первоначальную жалобу на постановление инспектора ДПС.
Вот ссылка: https://www.mos-gorsud.ru/rs/t...B5%D0%B2+%D0%95 .%D0%90.
Откроете? Трудностей опять не возникнет? На всякий случай: дело № 12-0069/2017, а ФИО привлекаемого лица и судьи вы уже знаете.
Что характерно - с тем же самым результатом "...не являются непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением."
И что характерно, в этом решении по жалобе, тоже самое, что и я вам написал "В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения."
И хотелось бы все-таки ссылки на какой-то НПА, в соответствии с которым неполное соотвествие постановления требованиям КоАП однозначно влечет отмену этого постановления.
зы. А что касается обращения на "вы", так меня воспитали к незнакомым людям обращаться на "вы".

[DenisB]

Я и сейчас тоже самое скажу: отсутствие реквизитов не лишает вас возможности ни выбора, ни оплаты со скидкой.

И сошлетесь на что? Не понял с чего нравиться Смолина или нет.

И хотелось бы все-таки ссылки на какой-то НПА, в соответствии с которым неполное соотвествие постановления требованиям КоАП однозначно влечет отмену этого постановления.

Оно однозначно должно соответствовать требованиям ст 29.10 иначе это не Постановление. Разницу способны понять между тем что я пишу о требовании в конкретной статье КоАП к содержанию Постановления и тем что вы нашли решение суда где это требование проигнорировано? Ну так дайте ссылку на НПА на основании чего тот суд принял такое решение. Где такой НПА? Только про аналогии и прочее. Суд посчитал малозначительным да, мировой суд при рассмотрении жалобы на Постановление вообще не дает оценку нарушениям должностного лица. Не та юрисдикция. В этом решении мировой судья дает оценку нарушения инспектором КоАП при составлении Постановления как малозначительное и поэтому, проводя аналогию с составлением Протокола, пополняет бюджет за счет заявителю.
Где норма которая позволяет не выполнять требования п. 1 ст. 29.10. "Постановление по делу об административном правонарушении"? На что ссылается суд, на какой ФЗ или НПА?
Я не спорю о том что такое решение было вынесено и вступило в силу. Поделились, я почитал, вас не осуждал, вам не хамил. Я задал простой вопрос - Нужно выполнять требование ст. 29.10 или нет? В место ответа началось про малозначительность и на вопрос "с чего бы это?" через день вместо обещанной ссылки на НПА появилось решение суда. Теперь уже догадки какая судья мне нравиться больше и почему. Хочется выяснить кто сильней в эпистолярном жанре или кто умней? Ну так я не претендую на первенство.

[diamond_d]

Уточните, что Вы имеете ввиду под "дореформенными боеприпасами"?
Патроны ОООП, произведенные промышленно до введения ограничения в 91 дж и проданные официально через ормаг или какие-то другие?

Человек А купил патроны с пистолетом в оружейном магазине в 2010м году. Прошло 5 лет, перерегистрировать пистолет он не захотел. Законно продал пистолет вместе с патронами человеку Б в 2015м году , когда ограничение в в виде 91Дж уже действовало.

Какая может быть ответственность за ношение ЗАКОННО приобретенных патронов, на которые имеется разрешение?!

на пачках с патронами указан срок годности (3 года). Не могут ли за это прицепиться проверяющие органы?

Имхо, глупо пытаться выбрасывать, лучше их все по злодею расстрелять. Тем более, что и целого магазина не хватить может.

имел ввиду выбрасывать только после того, как злодей уже не представляет угрозы. И выбрасывать с целью сделать невозможным экспертизу патронов. Мол выяснится, что они старого образца и поэтому злодей пострадал больше, чем должен был.

Калибр то - не 9х19...

это да, далеко не 9х19

[AlecR]

на пачках с патронами указан срок годности (3 года). Не могут ли за это прицепиться проверяющие органы?

Могут. Но уголовной ответственности за это не установлено.

[DenisB]

срок годности (3 года). Не могут ли за это прицепиться проверяющие органы?

Могут, но к ношению это не имеет отношения.

выбрасывать с целью сделать невозможным

Советовать срочно выбрасывать или халатно терять патроны это не правильно, но лучше когда их просто нет.

[AlecR]

Мол выяснится, что они старого образца и поэтому злодей пострадал больше, чем должен был.

Если злодей пострадал больше, чем должен был, никакая экспертиза патронов не понадобится, чтобы по ст. 108 или 114 УК РФ "самооборонщика" осудить.

[AK1331]

Человек А купил патроны с пистолетом в оружейном магазине в 2010м году. Прошло 5 лет, перерегистрировать пистолет он не захотел. Законно продал пистолет вместе с патронами человеку Б в 2015м году , когда ограничение в в виде 91Дж уже действовало.

Ну, формально нарушения нет.
Но особо одаренные могут докопаться до факта продажи патронов вместе с пистолетом по лицензии на приобретение.
Поэтому, или хорошо изучить законы, или остаток патронов, которые с собой дострелить в воздух, которые дома- перепрятать, пока не уляжется.
На экспертизу изымать будет нечего и так будет спокойнее.
А по факту применения и без экспертизы проблем хватит.

[diamond_d]

Но особо одаренные могут докопаться до факта продажи патронов вместе с пистолетом по лицензии на приобретение.

А продавец продал только пистолет, а патроны просто ПЕРЕДАЛ. Продажа - это уголовка, а передача - нет.

остаток патронов, которые с собой дострелить в воздух, которые дома- перепрятать, пока не уляжется.
На экспертизу изымать будет нечего и так будет спокойнее.

вот про это я и говорю. Либо с собой носить современные патроны, которые укладываются в законодательные нормы по мощности.
ИТОГО:
- 1й магазин в пистолете (дореформа)
- 2й магазин запасной (дореформа)
- 3й магазин запасной (современные) для предъявления/изъятия/экспертизы.

А по факту применения и без экспертизы проблем хватит.

согласен.

[AlecR]

А продавец продал только пистолет, а патроны просто ПЕРЕДАЛ. Продажа - это уголовка, а передача - нет.

Нет никакой уголовки, если у покупателя есть лицензия. Сразу и пистолет, и патроны владелец имеет полное право продать.

[AK1331]

Изначально написано AlecR:

Нет никакой уголовки, если у покупателя есть лицензия. Сразу и пистолет, и патроны владелец имеет полное право продать.

Это вечный диспут на тему: можно ли передовать/продавать патроны по лицензии на приобоетение оружия, если у покупателя нет РОХа на данный калибр?

[AlecR]

Изначально написано AK1331:

Это вечный диспут на тему: можно ли передовать/продавать патроны по лицензии на приобоетение оружия, если у покупателя нет РОХа на данный калибр?

Не понял, о чем тут дискутировать, открываем ПП 814:
"10. Продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации могут осуществлять:
............
з) граждане Российской Федерации;"
Дальше смотрим главу VI этого ПП "Приобретение оружия и патронов":
19. Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона "Об оружии"..."
В статье 10:
"8) граждане Российской Федерации".
Где тут обязательно РОХа?

[Танатос]

В статье 10:
"8) граждане Российской Федерации".

Ага, а вот в пункте 13 этой же IV главы слово "патроны" уже пропало

[AlecR]

Изначально написано Танатос:

Ага, а вот в пункте 13 этой же IV главы слово "патроны" уже пропало

Однако и запрет продавать их без РОХа не появился.

[74Vovan74]

Где тут обязательно РОХа?

А я бы так спросил: а где тут

19. Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации

про патроны?

[gizmo762]

Вчера был в ЛРО и услышал диалог с инспектором: гражданин продавал своё охотничье ружьё по обстоятельствам и сказал, что через год опять купит, инспектор ему заявил, что обучение нужно будет проходить даже если он его раньше проходил...Не стал вмешиваться, почитал:
Ст.13 ФЗ Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие охотничье огнестрельное длинноствольное оружие или спортивное огнестрельное длинноствольное оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, при изучении правил безопасного обращения с оружием и приобретении навыков безопасного обращения с оружием обязаны пройти обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядок согласования этих программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Получается теперь всё по новой? Непрерывность стажа работает не только на нарезное?

[UDAnarxist]

впервые приобретающие

вот этого достаточно, чтобы не копипастить всю статью целиком. А источник информации - инспектор ЛРО - один из менее достоверных.

[gizmo762]

Изначально написано UDAnarxist:

вот этого достаточно, чтобы не копипастить всю статью целиком. А источник информации - инспектор ЛРО - один из менее достоверных.

я бы только ЗА двумя руками, но...
-за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия-

[UDAnarxist]

я бы только ЗА двумя руками, но...
-за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия

Человек обучение проходил, когда ВПЕРВЫЕ приобретал? Говорите, что да, проходил. Значит - у него есть об этом бумажка. Вот ее он и приложит к новому заявлению, т.к. срока действия она не имеет.
А вот если получал первую ЛГа, когда обучения не требовалось (лет 10 назад, например), то тогда предъявить ему будет нечего и обучение 1 раз пройти на всю жизнь дальнейшую все же придется.

[gizmo762]

Изначально написано UDAnarxist:

я бы только ЗА двумя руками, но...
-за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия-
Человек обучение проходил, когда ВПЕРВЫЕ приобретал? Говорите, что да, проходил. Значит - у него есть об этом бумажка. Вот ее он и приложит к новому заявлению, т.к. срока действия она не имеет.

Ваш пост:
Т.е. теоретически - если вы так же продадите, например, на время все оружие и потом решите заново купить - попадете в ту же ситуацию - и не впервые, и бумажки нет об учебе ?
Похоже, что отучиться - затратный, но самый реальный вариант :/
Спасибо за ответы.
#10787
P.M.
Не знаю этого человека, раньше учиться не нужно было, у меня обучения нет и вопросов не возникало...
вопрос не для того, что бы поспорить

[UDAnarxist]

Т.е. теоретически - если вы так же продадите, например, на время все оружие и потом решите заново купить - попадете в ту же ситуацию - и не впервые, и бумажки нет об учебе ?

пока ганза тупила и я дописывал пост - вы меня опередили. да, именно так - нет бумажки об обучении и нет сейчас оружия - причина для отказа есть.

[AlecR]

Изначально написано UDAnarxist:
нет бумажки об обучении и нет сейчас оружия - причина для отказа есть.

Поэтому никогда не надо продавать ВСЕ оружие.

[bprim]

Поэтому никогда не надо продавать ВСЕ оружие.

Насколько мне помнится, перерыв во владении оружием установлен в один год. (Если не так - поправьте.) В течение года можно спокойно покупать всё что было продано либо всё новое - учётное дело может быть закрыто, но там все необходимые документы имеются. Учёное дело доступно, даже если его передали в архив. А лицу, имевшему в собственности поставленное на учёт оружие нет необходимости иметь бумажки об обучении, особенно, если оружие охотничье или коллекционное. У самооборонщиков на руках Акты проверки знаний и навыков имеются, копии которых в учётном деле хранятся. Так что не вижу препятствий.

[AlecR]

Изначально написано bprim:

Насколько мне помнится, перерыв во владении оружием установлен в один год.

Это вот откуда?!

[bprim]

Оттуда. Будет время поищу и выложу.

[Семен-19_74]

Изначально написано gizmo762:
Вчера был в ЛРО и услышал диалог с инспектором: гражданин продавал своё охотничье ружьё по обстоятельствам и сказал, что через год опять купит, инспектор ему заявил, что обучение нужно будет проходить даже если он его раньше проходил....
Получается теперь всё по новой? Непрерывность стажа работает не только на нарезное?

Я бы снял копии с имеющихся на руках разрешений (перед их сдачей в ЛРО при продаже оружия) - как документ подтверждающий "непервичность" приобретения оружия. При последующем приобретении оружия (при отсутствии на руках оружия вообще) вместо диплома и предъявил бы эти копии.
Ну а если диплом "обучения правилам обращения с оружием" уже есть на руках - вообще париться нечего.

[AlecR]

Изначально написано bprim:
Будет время поищу и выложу.

Да не торопитесь, найти очень непросто будет.

[bprim]

Да не торопитесь, найти очень непросто будет.

А с чего вы взяли, что я тороплюсь или намереваюсь торопиться?
Тем более, я сразу после слов, к которым вы придрались, написал: "(Если не так - поправьте.)"
Поправьте - вы же в курсе

[gizmo762]

Изначально написано Семен-19_74:

Я бы снял копии с имеющихся на руках разрешений (перед их сдачей в ЛРО при продаже оружия) - как документ подтверждающий "непервичность" приобретения оружия. При последующем приобретении оружия (при отсутствии на руках оружия вообще) вместо диплома и предъявил бы эти копии.

А смысл? У инспектора и так в деле всё есть, но трактует он не в пользу охотника