То есть, собираясь продавать, сами садится не хотите, но тех, кто купит под статью подводите и понимаете это?данный предмет , лежащий на магазинной полке ни в чем не противоречит УК РФ). Использование этого предмета - противоречит УК.
Ну и зря. Если сами себе такой хороший юрист, освежите в памяти ст.30 УК РФ.Использование этого предмета - противоречит УК. Вот эта часть меня как продавца вообще не интересует,
Изначально написано Зеленной:
Ну и зря. Если сами себе такой хороший юрист, освежите в памяти ст.30 УК РФ.
Изначально написано Prixvat:
Под статью идут те кто использует
Зайдите на sudact.ru и удовлетворите своё любопытство сами. В основном это покушение на сбыт нарокты (ещё до продажи). Можете немного подкорректировать статистику оружейными статьями.Вы бы ещё статистику по правоприменительной практике 30статьи сообщили
Изначально написано hanter741:
Хм, а ствол револьвера, он ствол или нет с точки зрения ЗОО и ГОСТа? Патронника же в нем нет....
Изначально написано hanter741:
Хм, а ствол револьвера, он ствол или нет с точки зрения ЗОО и ГОСТа? Патронника же в нем нет....
Изначально написано ziv71:
Интересно , как сейчас классифицирует ЗОО не законную продажу капсюля , лицам не имеющим РОХа на длинноствольное ОО . , это ст 222 ч1 сбыт ВВ ( как пороха ) , или есть еще варианты ?
Интересно, если я продаю капсюли Жевело вместе с сигнальным револьвером Блеф, а покупатель накрутит патронов с этим капсюлем, то доберется ли до меня Фемида?AlecR писал(а): Не для снаряжения патронов, например, капсюли продавать и передавать можно, запрета приобретать тоже нигде нет. Не говоря о том, что холостые и монтажные патроны (даже с порохом!) - в свободной продаже
Изначально написано GPMS:
если я продаю капсюли Жевело вместе с сигнальным револьвером Блеф, а покупатель накрутит патронов с этим капсюлем, то доберется ли до меня Фемида?
хммм, сдается мне, не все так однозначно:AlecR писал(а): Зато пульный вход там обязательно есть. Поэтому - ствол.
не, это мимо. Какое отношение барабаны имеют к заданному мной вопросу?GPMS писал(а): ст. 223 ГОСТ 28653-2018 - барабан стрелкового оружия: Блок патронников, имеющий ось вращения
Я ответил касательно патронника. Он есть, но не в стволе.hanter741 писал(а): не, это мимо. Какое отношение барабаны имеют к заданному мной вопросу?
hanter741 писал(а):
Хм, а ствол револьвера, он ствол или нет с точки зрения ЗОО и ГОСТа? Патронника же в нем нет....
Я не спрашивал "есть ли у револьвера патронник и где в револьвере патронник?". Я спрашивал про конкретную деталь револьвера - "ствол".GPMS писал(а): Я ответил касательно патронника. Он есть
Если в трубке нет патронника или части патронника - это не ствол. см. п 219GPMS писал(а): , но не в стволе.
Изначально написано hanter741:
Если в трубке нет патронника или части патронника - это не ствол.
Изначально написано ГВВ:
когда патроник нарезают пульный вход в месте с ним формируют...пульный вход это часть патронника имхо
нашим гостописателям всякие америки не указAlecR писал(а): Да, с гостовским определением пульного входа косяк. Вообще-то он - часть патронника. Например, патронники 5,56 NATO и 223 Rem пульным входом и отличаются
Согласно ГОСТа - это не такГВВ писал(а): пульный вход это часть патронника имхо
однако, имеем то, что имеем... пульный вход отделен от патронника по определению.AlecR писал(а): Так и есть, конечно. Но в новом ГОСТ какую-то херню написали.
Пункт 219 (про часть патронника) и 231 противоречат друг другу. Какую ещё часть патронника, кроме пульного входа, может иметь ствол?
Для револьвера получается, что именно так и есть. Я, в принципе, об этом же и говорю. Патронника в стволе нет, он в другом месте.hanter741 писал(а): Если в трубке нет патронника или части патронника - это не ствол. см. п 219
Изначально написано GPMS:
Патронника в стволе нет, он в другом месте.
Жертвы ЕГЭ.GPMS писал(а):Недогляд законотворцев?
Изначально написано GPMS:
Интересная картина получается. Ствол револьвера не обладает признаками ствола (согласно ГОСТ), но его конструкция такова, что предназначена для осуществления выстрела из конкретного типа оружия.
Недогляд законотворцев?
Изначально написано Prixvat:
Именно по этой причине невозможно привлечь за бланк , который впринципе такой же револьверный ствол.
Изначально написано AlecR:
Бланк от револьверного ствола отличается сильно:
1. Нет пульного входа.
2. Нет обработки наружной поверхности для установки в рамку револьвера.
Изначально написано Prixvat:
а прочитать два последующие предложения в моем посте не получилось?
1.На обсуждаемой железяке - вы его сразу не обнаружили, да и обнаруживши наличие патронника - пульный вход усматривается весьма условно. Так что - не критерий.AlecR писал(а):Бланк от револьверного ствола отличается сильно:
1. Нет пульного входа.
2. Нет обработки наружной поверхности для установки в рамку револьвера.
Изначально написано 74Vovan74:
На обсуждаемой железяке - вы его сразу не обнаружили, да и обнаруживши наличие патронника - пульный вход усматривается весьма условно.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
