Законодательство об оружии - любые вопросы

[belkin1550]

И что с того, что магазин не часть оружия? Оружие, то переделано и стало запрещенным к обороту

докажите мне,что стоковый впо-136 с прицепленным бубном или тридцаткой стал переделанным и куда и как были внесены изменения ?

[kettle@rus]

Изначально написано AlecR:

А где там про заряженное оружие? Скорее всего, было пресловутое "приравнивание к охоте".

Не уверен, но по-моему в правилах охоты было что-то про нахождение с заряженным оружием в движущемся транспортном средстве.
Там, правда, и про магазин с патронами, по-моему, тоже есть.
Но если в общем случае - кто знает, где еще встретится требование незаряженного оружия без конкретного указания где должны быть патроны.
Вот тут ГОСТовское определение и пригодится.

[AlecR]

Изначально написано AK1331:

Административно наказать по 20.8
Уголовно по ст. 222 и да, 223
Ст. 223 УК РФ 1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
И что с того, что магазин не часть оружия? Оружие, то переделано и стало запрещенным к обороту

Как 20.8 пришить? Какие правила нарушены?! ФЗ правила использования не устанавливает.
Про УК вообще можно не вспоминать. Оружие не переделывалось. Его даже изъять на экспертизу нет повода. Это не проволока в УСМ.

[AlecR]

Изначально написано Teterevyatnik:

Как говорится был бы человек, а статья найдется

Вот тут согласен полностью! Наши правопохерители любую сову на глобус натянут. Но с магазином это совсем непросто будет. Мне такие случаи неизвестны, по крайней мере.

[Teterevyatnik]

Изначально написано AlecR:

Вот тут согласен полностью! Наши правопохерители любую сову на глобус натянут. Но с магазином это совсем непросто будет. Мне такие случаи неизвестны, по крайней мере.

После определенных событий на Лубянке желание натянуть за магазин будет очень сильным.

[AlecR]

Изначально написано Teterevyatnik:

После определенных событий на Лубянке желание натянуть за магазин будет очень сильным.

А что, там в емкости магазина дело было?

[AK1331]

Изначально написано belkin1550:

докажите мне,что стоковый впо-136 с прицепленным бубном или тридцаткой стал переделанным и куда и как были внесены изменения ?

Штатный магазин с ограничителем на 10 патронов был заменен на подходящий магазин без ограничителя (или из штатного магазина был удален ограничитель).
В результате этих действий указаный ВПО-136 стал запрещенным к обороту по признаку магазин емкостью более 10 патронов.
Равно, как и при замене шептала одиночного огня с опиленым хвостовиком на шептало неопиленое, в результате чего поевляется фулл-авто.
Разумеется, трудно застукать владельца ВПО-136 непосредственно в момент примыкания магазина 10+ или ношения/транспортироки/хранения. Еще трудеее доказать умысел.
Но речь изначально шла про стрельбу в тире/стрельбище, где таковые действия доказываются видеозаписями и показаниями свидетелей, к которым по доброй традиции относятся и сами сотрудники РГ/полиции, которые застукали владельца.
Стрелял более 10 раз без добавления патронов в магазин или в патронник, значит использовал ОО, запрещенное к обороту. С умыслом. Конкретно для этого и заменил, осознавая преступность действий.

[AlecR]

Изначально написано AK1331:

Стрелял более 10 раз без добавления патронов в магазин или в патронник, значит использовал ОО, запрещенное к обороту. С умыслом. Конкретно для этого и заменил, осознавая преступность действий.

И? Состав преступления где? В чем обвинять? В надругательстве над законом об оружии в извращенной форме?

[AK1331]

Изначально написано AlecR:

И? Состав преступления где? В чем обвинять? В надругательстве над законом об оружии в извращенной форме?

Alec, по кругу ходим.
Еще раз высказываю свое мнение, основаное на моем понимании ФЗ150, КоАПП и УК.
Состав преступления:
20.8 КоАПП в незаконном обороте, а именно в ношении и применении на стрелковом объекте ОО запрещенного к обороту по призаку магазин, емкостью более 10 патронов.
ст.222 УК то же, что и 20.8 КоАПП
Ст.223 УК в переделке ОО в результате чего оно стало запрещенным к обороту по признаку магазин, емкостью более 10 патронов. Пределка осуществлена путем замены всего штатного магазина на 10 патронов на подходящий с емкостью 10+.
Я не утверждаю, что абсолютно прав, но пока не вижу аргументов в защиту владельца, если дело ему будут шить по такой схеме.

[AlecR]

Изначально написано AK1331:

20.8 КоАПП в незаконном обороте, а именно в ношении и применении на стрелковом объекте ОО запрещенного к обороту по призаку магазин, емкостью более 10 патронов

В ст. 20.8 частей много, но про незаконное ношение - только шестая. Однако та часть - про гражданское гладкоствольное длинноствольное. Более-менее близко к теме - часть 4. Смотрим её диспозицию:
"4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи".
Повторю вопрос. Какие именно правила нарушены?

[pww2000]

Изначально написано AlecR:

Такого нет запрета. Патроны должны быть отдельно от оружия, хоть в магазине, хоть в мешке или в пачке. См. ПП РФ N814:
"Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов."

Давняя тема...
Правила охоты
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, ..., с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием...
Так-что если в машине - вполне закономерно. Только если удастся доказать, что не осуществлял охоту (тут охотился, тут "транспортировал", тут опять охотился, тут рыбу заворачивали - КМК неубедительно)...Или "красноречивым словоблудием" убедить судью, что "оружие не имеет патронов в магазине, т.к. не имеет магазина".

[Gromoprovod]

Путаница происходит из-за использования разных источников.
Вот это:
ПП-814:
"XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов:
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия.. в чехлах, кобурах или специальных футлярах.. при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов."
Смешивают с этим:
Правила охоты:
"VIII. Ограничения охоты
53. При осуществлении охоты запрещается:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах.. с включенным мотором..
..с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.."
Мало того, что смешиваются два состояния "охота/не охота", пока оружие в чехле - оно не орудие охоты, а значит нет признаков "осуществления охоты",
так ещё и выворачивается фраза:
"имеющим патроны в магазине оружием"
Фраза абсолютно конечна, иного смысла не имеет: оружие, имеющее в магазине патроны. Всё.
Магазин не примкнутый у оружию не может составлять звено цепочки: "оружие имеющее в магазине.."
Состояния "вместе" и "отдельно" проявляются в нашем физическом мире простейшим действием:
поднимаем оружие на вытянутые руки - где находятся патроны? Отдельно или вместе?
Всё просто и однозначно. И абсолютно соответствует букве закона.
Ни один инспектор не наделён полномочиями расширительного толкования законов и подзаконных актов.
DIXI.

[underwater]

Народ, может знает кто, странная ситуация возникла. Закинул заяву на зеленку, мне выставили счет. Оплачивать не стал, вариант с покупкой сорвался. Теперь мне звонит мой разрешитель и говорит, что если не оплачу, то будет висеть долг. При этом он утверждает, что зеленку еще не сделал. По логике похоже, что все же сделали иначе с какого рожна я должен платить за не оказанную услугу?

[AlecR]

Изначально написано pww2000:
"красноречивым словоблудием" убедить судью, что "оружие не имеет патронов в магазине, т.к. не имеет магазина"

Так это не словоблудие - факт! По смыслу запрета ясно: с заряженным или имеющим в магазине патроны оружием. А если магазин - не в заряженном оружии, то и патронов оружие не имеет.

[belkin1550]

Теперь мне звонит мой разрешитель и говорит, что если не оплачу, то будет висеть долг.

этот долг будет висеть какое-то время,можете не обращать внимания...
инспектору скажите,что платить не будете типа у вас изменились наполеоновские плана на кутузовские )))))

[belkin1550]

Штатный магазин с ограничителем на 10 патронов был заменен на подходящий магазин без ограничителя (или из штатного магазина был удален ограничитель).
В результате этих действий указаный ВПО-136 стал запрещенным к обороту по признаку магазин емкостью более 10 патронов.

устное предупреждение вам пока ,потом сразу бан за ересь

[AlecR]

Изначально написано underwater:
По логике похоже, что все же сделали иначе с какого рожна я должен платить за не оказанную услугу?

Не сделали. И долга никакого нет, конечно. Хотя сам бы оплатил, пусть лицензия будет на всякий случай. Вдруг что-то интересное подвернется за полгода, пока она действует.

[underwater]

Спасибо, за оперативные ответы!

[D_A]

Изначально написано pww2000:

Так-что если в машине - вполне закономерно. Только если удастся доказать, что не осуществлял охоту (тут охотился, тут "транспортировал", тут опять охотился, тут рыбу заворачивали - КМК неубедительно)...Или "красноречивым словоблудием" убедить судью, что "оружие не имеет патронов в магазине, т.к. не имеет магазина".

Со слов спрашивавшего в чехле были 2 отдельных предмета: оружие, магазин. Оружия со снаряжённым магазином в чехле не было.

[Да-ну?]

Изначально написано pww2000:

Давняя тема...
Правила охоты
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, ..., с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием...
Так-что если в машине - вполне закономерно. Только если удастся доказать, что не осуществлял охоту..,или "красноречивым словоблудием" убедить судью, что "оружие не имеет патронов в магазине, т.к. не имеет магазина".

Словоблудие - это когда тупят, начиная утверждать, что магазин не присоединённый к оружию - это оружие совместно с патронами! Вот это реальное словоблудие, примерно как бензобак снятый с автомобиля и используемый в качестве канистры для хранения ЛВЖ в гараже, рядом с автомобилем без бензобака - называть автомобилем заправленным горючим. Или стоящий у шиномонтажа со снятыми колёсами автомобиль, оформлять за летнюю резину! Не имея никаких доказательств езды на этой резине.
Оружие с отсоединённым магазином не то что не имеет патронов в магазине, оно не имеет магазина, на данный момент. Как не имеет прицельных механических приспособлений, если эти приспособления сняты. Как не имеет глушителя на резьбе, несмотря на глушитель в рюкзаке или чехле. И это не словоблудие - это факт физической реальности, и юридического нормативного толкования. А вот почему словоблудие инспекции, вполне понимаемое в своём жульничестве, зачастую находит понимание у судейского жулья первого уровня - вот это реально ставит в тупик необъяснимой судейской пакостливостью.

[NOMADs]

Приветствую!
Пару дней назад сдал поломанное ОООП на утилизацию - сдал все основные части, детали УСМ - не стал сдавать, т.к. не основные, к обороту не запрещены - это все знают.
Сегодня звонил работник ЛРО, стращал 223-й, убеждал сдать УСМ. Т.к. мало ли я решу на его основе собрать оружие. Разговор примерно такой был:
Я: А зачем мне его сдавать?
ЛРО: Ну а вдруг вы его на самоделку установите.
Я: У нас вроде за возможное пока не наказывают, только за совершенное?
ЛРО: Статью 223-ю можно ой как повернуть...
Я: Что мне нужно сдать из УСМ? Там шептал куча, пружинки...
ЛРО: Ну ту деталь, что по бойку бьет.
Я: Курок вам принести?
ЛРО: Принесите мне УСМ.
Я: Хм... Ладно, принесу весь УСМ - сами выберете, что нужно...
УСМ я вобщем-то хотел продать на запчасти. Курок вряд ли кому-то нужен, могу и сдать. Но ситуация заставила задуматься, может это я что-то не так понимаю?

[AlecR]

Изначально написано NOMADs:

УСМ я вобщем-то хотел продать на запчасти. Курок вряд ли кому-то нужен, могу и сдать. Но ситуация заставила задуматься, может это я что-то не так понимаю?

Так и продавайте. Зачем сдавать курок? И вообще слушать весь этот бред запретителя про ст. 223?

[ГорТоп]

Ну а вдруг вы его на самоделку установите.

А вдруг когда вы к нему придете, он вас напоит и изнасилует... Может же такое быть?

[bekas-4]

Добрый день, попалось достаточно интересное видео:
"
В частности, ранним утром со спасателями связался мужчина. Он рассказал, что на набережной Яченского водохранилища его загнали на дерево три волка. Однако прибывшие туда наряды спасателей не обнаружили никаких хищных животных.

Также о волках сообщила пара, сидевшая в машине. Животные якобы окружили транспортное средство, передает "Калуга 24".
Теперь в городе на поиски волков, направлены усиленные патрули. Отмечается, что животные хорошо откормлены и не боятся людей, сообщает "МК в Калуге".
"
https://yandex.ru/turbo?text=h...ml&amp%3Blite=1
И видео, от людей загнанных в машину:
https://pikabu.ru/story/v_kalu..._sobaku_7179636
(Там жесть небольшая, волк собаку задрал и жрет ее)
В связи с чем, гипотетический вопрос.
Если некий житель, увидев данную ситуацию достал бы свое охотничье оружие находящееся у него на законных основаниях и отстрелил бы этих животных.
Он по идее нарушает п. 24 ФЗ-150, ну и 20.13 КоАп, ч.2. соответственно.
Однако будет ли является вред нанесенный, меньшим от предотвращенного? (Ну или гипотетически предотвращенного).
Т.е. является эта гипотетическая ситуация - крайней необходимостью?

[Gromoprovod]

А наличие волков в населённом пункте - защищается законом?
Что будет являться объектом посягательства?

[AlecR]

Т.е. является эта гипотетическая ситуация - крайней необходимостью?

Да, скорее всего, даже наш самый гуманный в мире суд признает состояние КН.

[pww2000]

Да, скорее всего, даже наш самый гуманный в мире суд признает состояние КН.

Скорее скажут: "нет покусов - нет нападения". А за стрельбу где не надо, и за незаконную добычу - оформят.
"Если не виноват - год условно" (с) В. Золотов.

[bekas-4]

Да вот и я не могу придти к однозначному пониманию.
Объектом посягательства, глобально животное и люди загнанные в свое ТС.
По логике, все логично. Дикие звери в городе, задрали собаку, загнали людей в машину.
По закону, как бы не получилось. Что волки гуляли и это не ваше дело, а компетентных органов. Т.е. интересен сам факт ситуации, животные гипотетически могли зажрать беззащитных граждан, которые мимо ходом шли бы.

[NOMADs]

Изначально написано AlecR:

Так и продавайте. Зачем сдавать курок? И вообще слушать весь этот бред запретителя про ст. 223?

То бишь я в своем праве? Имею право на свободное обращение УСМ от оружия, которое мне не принадлежит (которого у меня уже нет) и само наличие (хранение/продажа/покупка/перевозка и т.д) такого УСМ не попадает под действие каких либо статей УК? В частности 222-223?

[AlecR]

Изначально написано NOMADs:
само наличие (хранение/продажа/покупка/перевозка и т.д) такого УСМ не попадает под действие каких либо статей УК?

И даже КоАП.