Законодательство об оружии - любые вопросы

[кобзон]

Изначально написано ГорТоп:

К однозначному мнению пока не пришли.

А однозначного и не будет.
Просто подскажите на что ссылаться в разговоре что бы возобновить сразу.

[hanter741]

Мужики!
нужно ли по новой нарабатывать 5-тилетий стаж с гладким или сразу по "отбытии" наказания можно владеть нарезным?

нпдавно помогал лишенцу права охоты. Запретители хотели его еще на год гулять отправить, по истечении срока лишения. Помог, оружие он вернул. В том числе и нарезное.
Суть в том, что, несмотря на аннулирование разрешений и изъятие оружия, владельцем этого оружия гражданин быть не перестает.

[hanter741]

А повторность проверяется в течении года до последнего АПН, а не до подачи заявления.

ни у вас, ни у меня нет ссылок для подтверждения или опровержения. Па овая ситуация.
При этом, я считаю, что слова из ст 13 "...до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;" относятся к первому АПН, т.к. нигде не указано обратное.

[74Vovan74]

Ну так человек ещё формально невиновен, а уже несет наказание - накладочка.

Вы считаете, что все СИЗО надо уничтожить? А то ведь там как раз и томится "ещё формально невиновный" народ.

[кобзон]

Изначально написано hanter741:

нпдавно помогал лишенцу права охоты. Запретители хотели его еще на год гулять отправить, по истечении срока лишения. Помог, оружие он вернул. В том числе и нарезное.
Суть в том, что, несмотря на аннулирование разрешений и изъятие оружия, владельцем этого оружия гражданин быть не перестает.

Можно подробности?

[hanter741]

Можно подробности?

да все просто:
1. Лишили права охоты на год (за дело кстати, но в подробности вдаваться не буду), как следствие, аннулировали охотбилет и следом разрешения на все оружие: гладкое и нарезное. Оружие изъяли.
2. По прошествии года от аннулировния обефо, он получил его назад.
3. Подал заявления на выдачу РОХа на оружие.
4. Ему от ворот поворот, мол в ст. 26 написано ждать год после отбытия наказания.
5. Написали жалобы, вплоть до областного уровня - везде отказ.
6. Написали жалобу в Москву и тут самое смешное, через день звонит ему местный разрешитель "приходите забирайте все свои РОХа".
7. Забрал он РОХа, следом забрал оружие, в том числе и нарезное.
А ответа на последнюю жалобу так и не пришло, видимо Москва уточнила у местных, те сказали "все выдано".  Или, как вариант, пнула местных "либо вы все выдаете, либо начнем проверку по всем вопросам из жалобы". А я там нормально вопросов накидал . Ну и затерялся ответ гдето...
Главное, все оружие у человека на руках и не пришлось ждать лишний год.
У вашего товарища тоже аннулирование. Но не лишение права иметь оружия. Т.е. несмотря на изъятие, он остается его владельцем. Совет - спустя год и 1 день после истечения срока по первому админу, подавайте заявление на получение РОХа. Будет отказ, будут формулировки с которыми можно работать. А вдруг с первого раза проскочит? Бывает же и такое.

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

Сведения о привлечении к административной ответственности никуда не деваются и баз, если они туда попадают. Таким образом, второе административное правонарушение, совершенное в период действия "судимости" за первое - будет повторным "пожизненно". И если гражданина "аннулировали" за повторное АПН - то с чего этому АПН перестать быть повторным в какой-то момент времени???

Нам плевать на каком основании аннулировали оружие. Это же касается баз информации - как там идёт исчисление и прочее - то не НПА. Повторность может фигурировать в суде, как характеристика правонарушения. ЛРО - не суд. Системе дали срок в один год 'назад', и номера статей, по которым привлекли граждан. Вот в течении этого года они должны сопоставить номера статей, ради определения однородности. Через которою и определяют повторность ЗА ГОД. А не повторность, как отягчающее условие вынесения наказания, при разборе дела. Аннулировали за повторное правонарушение - и хрен с ним. Гражданин обращается за лицензией и ЛРО ограничено годом проверки, хоть там десять лет информация хранится. Если в течении этого года, С МОМЕНТА ОБРАЩЕНИЯ, правонарушение одно - оно просто не может оцениваться, как совершённое повторно. Потому что закон об оружии говорит о гражданах ПОВТОРНО ПРИВЛЕЧЁННЫМ В ТЕЧЕНИИ ГОДА, и ничего не говорит о праве ЛРО лезть в текст постановлений, выискивая там слово 'повторно', и нырять в базы за пределом года. Уже второй раз подчёркиваю: если правонарушение в году одно - невозможно привлечь повторно в течении года, нет соответствия русскому языку.
Повторно привлечённый в течении года и повторное правонарушение - это не одно и тоже. Иначе просто написали бы: подвергнутым административному наказанию за повторные правонарушения. И всё. Пока подвержен такому наказанию: хрен, а не лицензия. Так не написали. Написали про срок в один год, и про повторное привлечение к ответственности в течении этого срока. В течении года - повторное ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, а не повторное правонарушение. Потому, (второй раз повторяю) - некорректно говорить о нарушении, когда речь о привлечении к ответственности. .

[dEretik]

Изначально написано hanter741:
...
При этом, я считаю, что слова из ст 13 "...до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;" относятся к первому АПН, т.к. нигде не указано обратное.

Нет. Слова эти относятся к правонарушениям, за ОДНОКРАТНОЕ совершение которых лицензия не выдаётся или по которым нет истечения года с момента исполнения. Первая часть п.5 говорит о невыдаче лицензии тем, кто имеет два и более привлечения за однородные правонарушения в течении года (повторно привлечённым). Оценка условия идёт в привязке к году. Пока в текущем году есть повторность - лицензия не выдаётся. Если пункт пять оборвать точкой, перед союзом ЛИБО, то будет полное условие невыдачи лицензий, не имеющее неопределённости:
5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты.
Вот выше норма, которая не вызывает непонимания. Если такое нарушение однократное, то плевать на неуплату штрафа, и срок в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию. Лицензия выдаётся. Другая часть этой нормы о однократных правонарушениях. Они могут быть совершены вчера, или 365 дней назад, или ДВА года назад. Союз ЛИБО отделяет эту часть от условия в год. Нарушение может быть два года назад, привлечение к ответственности - полтора года назад (вступление решения в силу), а исполнения может не быть, гражданин хрен забьёт на штраф, и срок наказания может длиться более года. Вот для этого случая оговорка: лицензия не выдаётся до истечения одного года с момента исполнения постановления (окончание срока, когда гражданин считается привлечённым к ответственности).

[dEretik]

Изначально написано 74Vovan74:

- т.е. РОВНО так, как и сейчас написано в законе, процитированном в первых же строках этого же опуса:
Какие основания у КС были считать, что упомянутый там "законодатель" является дебилом
и не в состоянии был проделать те же логические измышления в процессе добавления в закон
той поправки про "досрочную уплату штрафа в половинном размере" ???
Что мешает предположить, что "законодатель" (внося поправку) всё это УЖЕ предусмотрел
и понял, что в "оспариваемом" положении никаких изменений и не надо было вносить -
оно должно звучать именно так, как написано было (и как "постановил" читать это КС).
Если предположить, что "законодатель" хотел заложить в поправку про "половинный штраф" именно тот смысл, что получился сейчас -
то ЧТО он должен был написать для избежания найденной КС (высосанной из пальца) "коллизии" ???
Что "при уплате штрафа быстро в половинном размере срок считается 1 год с момента оплаты" ??? Дык именно это и написано сейчас в законе.

Читайте внимательно решение. Это именно коллизия. Две нормы одного акта прямо противоречат друг другу. КС оценил каждую норму, выявил смысл этих норм, их 'вес'... Определил, что нормы могут применяться избирательно, что ведёт к отсутствию единообразного применения закона. Затем КС постановил, что должна применяться норма, которая трактуется в пользу граждан. И объяснил, почему применяется такой принцип. Но оговорил, что законодатель может выбрать любую из этих норм, так как ценности ими защищаемые - равнозначны, при изменении закона. Главное, чтобы не нарушался принцип равенства перед законом, что б не было избирательности применения, что б БЫЛА ОДНОЗНАЧНОСТЬ толкования.
Решение идеальное. Если бы вот так КС подошёл к вопросу конфискации оружия за нарушение срока продления разрешения, при действующих НПА - конфискации не было бы. Но КС ЗАССАЛ принимать жалобу к рассмотрению.

[74Vovan74]

Затем КС постановил, что должна применяться норма, которая трактуется в пользу граждан.

А без постановления КС по поводу каждой такой ОТДЕЛЬНОЙ (в данном случае - достаточно надуманной) коллизии - в законодательстве РФ разве нет нормы, говорящей именно об этом для ЛЮБОЙ коллизии?

[74Vovan74]

Но оговорил, что законодатель может выбрать любую из этих норм

Повторяю тогда вопрос: какие основания предполагать, что "законодатель" в процессе нормотворчества
про "штраф в половинном размере" НЕ ПРОДЕЛАЛ "в уме" таких же рассуждений?
Какие основания есть считать, что "год со дня исполнения" -
это НЕ ТО, что добуквенно хотел сказать "законодатель"?

[dEretik]

Изначально написано 74Vovan74:

А без постановления КС по поводу каждой такой ОТДЕЛЬНОЙ (в данном случае - достаточно надуманной) коллизии - в законодательстве РФ разве нет нормы, говорящей именно об этом для ЛЮБОЙ коллизии?

По вопросу разграничения компетенции между российскими ветвями судебной власти действует подход, обозначенный Конституционным Судом РФ, согласно которому суды общей юрисдикции и арбитражные суды в случаях обнаружения противоречий между нормами должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ (см., например, п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа") ;*;.
https://yandex.ru/turbo/s/wise...ossijskom-prave

[dEretik]

Изначально написано 74Vovan74:

Повторяю тогда вопрос: какие основания предполагать, что "законодатель" в процессе нормотворчества про "штраф в половинном размере" НЕ ПРОДЕЛАЛ "в уме" таких же рассуждений? Какие основания есть считать, что "год со дня исполнения" - это НЕ ТО, что добуквенно хотел сказать "законодатель"?

Вы решение внимательно читали? КС не занимается разбором задумок законодателей. КС выявляет смысл норм изложенных русским языком, их юридическое содержание и соответствие их Конституции РФ. Год со дня исполнения - это против, с момента вступления решения в силу. Результат разный. А нормы равнозначные. И наказывать более строго, при том, что одна из норм позволяет наказывать менее строго - противоречит конституционным принципам. Ибо реализация норм не привязана к оценке правонарушения, это чистейшая избирательность. Т.е. неравенство перед законом. Одного могут по одной норме наказать (считать правонарушителем определённый срок), другого - по другой. Закон один, последствия разные. Кроме этого, есть определённые принципы толкования НПА, закон смягчающий наказание толкуется расширительно. Есть ещё несколько принципов юридических, и нет необходимости объяснять полно: КС идеально изложил.

[hanter741]

Извините, я сегодгя ге иогк. Бляяч сыгу 25. Гуляю

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

Он и не собирается ни во что вникать! Его задача найти ПОВТОРНОЕ правонарушение в течении года до подачи заявления. А повторность проверяется в течении года до последнего АПН, а не до подачи заявления.

Его задача найти повторное привлечение в течении года. Повторность проверяется наличием однородности правонарушений В ТЕЧЕНИИ ГОДА. Так написано в законе об оружии. А что там в КоАП написали, относительно оценки правонарушения для определения тяжести наказания, к обязанности лрошников искать повторность ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТЕЧЕНИИ ГОДА - не относится.

[ГорТоп]

Изначально написано 74Vovan74:

Вы считаете, что все СИЗО надо уничтожить? А то ведь там как раз и томится "ещё формально невиновный" народ.

Да ничего я не считаю. Но в случае с лишением свободы, наверное(я не знаю точно) - наверняка в УК есть специальное указание, что срок в сизо засчитывается в счет отбытия наказания. А в КОаП - такого вроде нет.

Если в течении этого года, С МОМЕНТА ОБРАЩЕНИЯ,

Ну что за бред? При чем тут "момент обращения" к определению повторности? В законе написано: "совершившим ПОВТОРНО в течении года". Т.е., АПН, совершенное в течении гда назад(от даты обращения) - должно быть повторным САМО ПО СЕБЕ. А повторным оно может быть только в одном случае - если в течении год ДО НЕГО было совершено аналогичное АПН. Другой "повторности" просто не существует! С чего вдруг повторность этого АПН будет проверяться каким-то другим способом??? Это совершенно не логично, как ни посмотри.

Иначе просто написали бы: подвергнутым административному наказанию за повторные правонарушения.

Потому что нет такого понятия как "повторное правонарушение". Существует только "привлечение к ответственности повторно". Именно про это и написано в законе.

[ГорТоп]

Слова эти относятся к правонарушениям, за ОДНОКРАТНОЕ совершение которых лицензия не выдаётся

В п.5 нет однократных АПН. Однократное АПН содержится только в п.10, а в п.5 прописано исключение в отношении этого АПН. В противном случае, такое исключение бы не требовалось.

Повторность проверяется наличием однородности правонарушений В ТЕЧЕНИИ ГОДА. Так написано в законе об оружии.

Нет там такого. Там написано про ПОВТОРНОЕ привлечение, которое "состоялось" в течении года. А повторным оно может быть только относительно другого АПН, а вовсе не относительно даты заявления. Не может существовать никакой иной повторности кроме этой!

к обязанности лрошников искать повторность ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТЕЧЕНИИ ГОДА - не относится.

С чего это? Именно выявление ПОВТОРНОГО привлечения и относится к обязанности лрошников. Ну нельзя определять повторность относительно произвольной даты, нельзя! Это можно сделать только относительно даты предыдущего однородного АПН и никак иначе!

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

Ну что за бред? При чем тут "момент обращения" к определению повторности? В законе написано: "совершившим ПОВТОРНО в течении года". Т.е., АПН, совершенное в течении гда назад(от даты обращения) - должно быть повторным САМО ПО СЕБЕ. А повторным оно может быть только в одном случае - если в течении год ДО НЕГО было совершено аналогичное АПН. Другой "повторности" просто не существует! С чего вдруг повторность этого АПН будет проверяться каким-то другим способом??? Это совершенно не логично, как ни посмотри.

Бред начинается со странного отношения к русскому языку, и со странных передёргиваний понятий. Третий и последний раз повторяю: речь идёт о повторном привлечении к ответственности в течении года. И не надо подменять это повторностью совершения правонарушения. Эта повторность самого правонарушения - сама собой подразумевается, и с этим никто не спорит. И болтать про это - доказывая очевидное - просто забалтывать неудобный момент ПОВТОРНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ В ТЕЧЕНИИ ГОДА. Год этот считается с момента обращения. И привлечь должны повторно ЗА ГОД. А не привлечь в году за повторное правонарушение.

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

Потому что нет такого понятия как "повторное правонарушение". Существует только "привлечение к ответственности повторно". Именно про это и написано в законе.

КоАП почитайте, на досуге. Авось и понятие ПОВТОРНОГО СОВЕРШЕНИЯ ОДНОРОДНОГО административного правонарушения всплывёт. Что нас ни разу не беспокоит при обращении за лицензией, если это правонарушение повлекло ОДНОКРАТНОЕ привлечение к ответственности в течении года. О чём чёрным по белому написано в ст. 13 ФЗ об оружии.
И понятие 'повторное привлечение к ответственности' вытекающее из КоАП - нас тоже мало колышет. Повторно привлекать к ответственности - запрещено. Это нарушает конституционную норму (на досуге поинтересуйтесь какую). Слова о повторном привлечении к ответственности - это не о понятии КоАП, а обычная общая лексика. Т.е. по смыслу русского языка, по буквальному толкованию: неоднократное привлечение к ответственности за однородные правонарушения В ТЕЧЕНИИ года. Привлечение к ответственности в ТЕЧЕНИИ ГОДА. Оценивают, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, количество ПРИВЛЕЧЕНИЯ к ответственности за совершение правонарушений в течении года. Затем должны оценить их повторность, и если количество привлечения к ответственности за повторные правонарушений В ТЕЧЕНИИ ГОДА - менее двух - вопрос закрыт, не бывает повторного привлечения к ответственности в течении года, если гражданина привлекали в году однократно.

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

С чего это? Именно выявление ПОВТОРНОГО привлечения и относится к обязанности лрошников. Ну нельзя определять повторность относительно произвольной даты, нельзя! Это можно сделать только относительно даты предыдущего однородного АПН и никак иначе!

Опять двадцать пять. Определяют ПОВТОРНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ к ответственности в течении года. Это именно определение количества привлечения к ответственности с даты обращения за лицензией (разрешением). А саму повторность правонарушения УЖЕ ОПРЕДЕЛИЛ СУД и должностное лицо, в самом указании названия статьи, по которой привлекли к ответственности. ЛРОшников определение нарушения повторным не должно волновать, им указали на обязанность отслеживать ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ за такие правонарушения В ТЕЧЕНИИ ГОДА. Должно быть ПОВТОРНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТЕЧЕНИИ ГОДА. И если такое привлечение - ОДНО, то как может быть привлечение в этом году ПОВТОРНЫМ?

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

В п.5 нет однократных АПН. Однократное АПН содержится только в п.10, а в п.5 прописано исключение в отношении этого АПН. В противном случае, такое исключение бы не требовалось.!

Не понял! За оборот наркоты достаточно одного административного правонарушения, чтобы не иметь права на лицензию, до истечения срока наказания. А исключение в пункте 5 просто потому, что п.10 содержит отдельную норму на этот счёт. А содержится эта норма отдельно, потому что за употребление накажут при ОТКАЗЕ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ медосвидетельствования. Это не оборот. Оборота нет, а есть наказание по статье за употребление. Потому понадобился отдельный пункт в ст.13 ФЗ об оружии.
Но что граждане наказанные ОДНОКРАТНО по этим пунктам не имеют права на приобретение оружия (и проч.) до истечения срока наказания - это прямо вытекает из закона, какие тут могут быть споры?

[74Vovan74]

Изначально написано ГорТоп:
в случае с лишением свободы, наверное(я не знаю точно) - наверняка в УК есть специальное указание, что срок в сизо засчитывается в счет отбытия наказания. А в КОаП - такого вроде нет.

Вообще-то - полная аналогия:
день в СИЗО (лишение свободы ДО вступления в силу решения суда о виновности) засчитывается за 2 дня в колонии,
рубль быстрой уплаты штрафа (ДО вступления постановления в силу) засчитывается за 2 рубля.

[ГорТоп]

Авось и понятие ПОВТОРНОГО СОВЕРШЕНИЯ ОДНОРОДНОГО административного правонарушения всплывёт.

Ну в эту игру можно играть и вдвоем. Тупить - так тупить! В КОАП есть повторное СОВЕРШЕНИЕ АПН и нет "повторного АПН", как я и сказал выше. А с точки зрения логики, повторное СОВЕРШЕНИЕ и повторное ПРИВЛЕЧЕНИЕ - это синонимы. Ибо невозможно быть привлеченным без совершения. Единственная разница, с точки зрения корректности, заключается в том, что время совершения и время привлечения - разные. И тут, как ни странно, работает твоя логика про "сотрудник не должен вникать в суть постановления об АПН", т.к. только "вникнув" он может определить дату именно СОВЕРШЕНИЯ. А в той формулировке, что есть на данный момент - ему достаточно знать только дату ПРИВЛЕЧЕНИЯ.
И нечего тут выдумывать и фантазировать - все и так очевидно.

[mackar20093105]

Подскажите, "Амнистия" за просрочку продления РОХи до сентября еще работает?
Суть - позвонил сейчас товарищ, добросовестный в общем ВО , рассказывает- позвонили из ОЛРР, напомнили, что благополучно с февраля прое..л срок продления гладкого, приглашают во вторник придти с оружием. Вроде все говорит, дружелюбно. Но сам на нервах. Я посоветовал подать в ГУ на продление.
Какое развитие возможно?.

[ГорТоп]

А содержится эта норма отдельно, потому что за употребление накажут при ОТКАЗЕ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ медосвидетельствования. Это не оборот. Оборота нет, а есть наказание по статье за употребление. Потому понадобился отдельный пункт в ст.13 ФЗ об оружии.

Какая связь? При чем тут "отказ"?

[ГорТоп]

Какое развитие возможно?.

До 1 августа - ничего не будет. После - будет(может быть) 20.11.

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

Какая связь? При чем тут "отказ"?

Написал какая связь - в пункте 5 говорится о правонарушения связанных с оборотом наркотиков. А в п.10 половина правонарушений с наркотой не связана. Состав другой. Сама ст.13, кардинально, была переделана в начале 2014 года. То, что нас интересует, повторные правонарушения (совершение) и однократные за наркоту - просто привели в соответствие с сопутствующим законом, КоАП.
5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
Было вот так. Стало иначе. Уже не про совершение говорят, а про привлечение, И ЭТО НЕ СИНОНИМЫ. Совершить повторно в течении года можно, именно имея наказание и вне рамок года. А вот быть привлечённым к ответственности повторно, в течении года - нельзя. Это не понятие КоАП, как 'совершение повторно'. Было бы понятием - нельзя было бы это разрешать употреблять, так как повторно привлекать к ответственности, именно в смысле КоАП - запрещено.
И употребление (а так же отказ от медосвидетельствования и опасные вещества не относящиеся к наркоте) - указали отдельным пунктом. Ибо оборота там либо нет, либо доказать его невозможно. Сути это не меняет - за наркоту и т.д. - достаточно однократного правонарушения, что б лицензия не выдавалась.

[Andrey_4187]

добросовестный в общем ВО

благополучно с февраля прое..л срок продления гладкого

Как то не вяжутся эти два понятия.

Подскажите, "Амнистия" за просрочку продления РОХи до сентября еще работает?

Работать то работает, но ваш товарищ врятли под нее подпадает. Там, насколько помню, речь идет о разрешениях которые заканчиваются в период с 6 апреля по 1 августа, а у вашего товарища оно закончилось еще в феврале, так что...

[ГорТоп]

указали отдельным пунктом. Ибо оборота там либо нет, либо доказать его невозможно.

Почему отдельным пунктом - так и остается непонятным. Что мешало включить это в п.5? Я считаю, что мешает "повторность" всего п.5.

А вот быть привлечённым к ответственности повторно, в течении года - нельзя. Это не понятие КоАП, как 'совершение повторно'. Было бы понятием - нельзя было бы это разрешать употреблять, так как повторно привлекать к ответственности, именно в смысле КоАП - запрещено.

Я считаю, что это все дамагогия. Намеренное извращение логики путем манипуляций с русским языком. Не зря же он велик и могуч...

[mackar20093105]

насколько помню, речь идет о разрешениях которые заканчиваются в период с 6 апреля по 1 августа, а у вашего товарища оно закончилось еще в феврале, так что...

Резонное замечание...
Но, ведь три месяца со дня правонарушеения истекли давно..