Законодательство об оружии - любые вопросы

[Павел-М]

Но, ведь три месяца со дня правонарушеения истекли давно

Куда ж оно делось?

[ГорТоп]

Но, ведь три месяца со дня правонарушеения истекли давно..

Натянут за "незаконное хранение" либо за нарушение правил оборота. Это как им больше понравится.

[mackar20093105]

Разрешения и карантин
Здесь, в первом скане,в пункте 1 указаны одни условия, для одних разрешений, и там есть ограничения по календарю и по сроку продления- тодько те, что продляются на год. В пункте 2 этого нет, и именно пункт 2 наш, оружейный.

[ГорТоп]

Странно ЧИТАТЬ о повторном привлечении к ответственности в году, и видеть ОДНО постановление в год.

А что странного? Одно постановление - это одно привлечение. А это привлечение может быть либо "впервые", либо повторным. В законе говорится о повторном привлечении в течении года, а не о "нескольких" привлечениях в течении года. Поэтому, в течении года достаточно иметь одно привлечение, при условии что оно ПОВТОРНОЕ. ПОВТОРНОЕ само по себе. Безотносительно года от подачи заявления.
Пытаться отрицать "тождественность" понятий "повторное привлечение" и "повторное совершение" для целей ЗоО - попытка натягивания совы на глобус! При этом - лихо "изобретая" "тождественность" понятий "повторное привлечение в течении года" и "более одного в течении года".

Потому по повторности привлечения к ответственности в году завязываю,

Аналогично.

То, что идёт после ЛИБО - имеет своё самодостаточное содержание.

Так для чего же тогда введен п.10? Почему его содержание не вставлено в п.5?

[dEretik]

А что странного? Одно постановление - это одно привлечение. А это привлечение может быть либо "впервые", либо повторным.

Это бесконечное вращение колеса: несколько постов назад писал, что повторно привлечённым к ответственности В ТЕЧЕНИИ ГОДА - имея одно постановление - быть нельзя. У Вас из предложения, где нет никаких запятых, постоянно пропадает условие, что привлечение повторное должно быть в течении года. Вы отделяете повторное привлечение от течения года, затем повторное привлечение к ответственности (слова общей лексики) равняете с повторным совершением правонарушения (понятием из КоАП). И в ходе этих препарирований текста пропадает его целостность, от которой зависит буквальный смысл.

[кобзон]

Изначально написано hanter741:

да все просто:
.....

Спасибо

[ГорТоп]

что повторно привлечённым к ответственности В ТЕЧЕНИИ ГОДА - имея одно постановление - быть нельзя.

Год - относится к последнему привлечению относительно даты заявления. А ПОВТОРНОСТЬ этого привлечения - относится к предыдущему однородному привлечению, и к тому году УЖЕ НЕ ИМЕЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Зачем год привлечения и "год" повторности мешать в одну кучу?

У Вас из предложения, где нет никаких запятых, постоянно пропадает условие, что привлечение повторное должно быть в течении года.

Да ничего у меня не выпадает. Повторное привлечение в течении года должно быть ПОТОРНЫМ САМО ПО СЕБЕ! Зачем там запятые?

Вы отделяете повторное привлечение от течения года,

Потому что считаю это правильным. Иная конструкция гораздо менее логична.

затем повторное привлечение к ответственности (слова общей лексики) равняете с повторным совершением правонарушения (понятием из КоАП).

Потому что считаю, что так оно и есть. Доказательства обратного для меня не очевидны.

И в ходе этих препарирований текста пропадает его целостность, от которой зависит буквальный смысл.

Ничего там не пропадает. Наоборот, все предельно понятно с первого раза.

[ГорТоп]

слова общей лексики

понятием из КоАП

Ну давайте тогда порассуждаем над "словами общей лексики" в отношении "постоянного места жительства" из той же 13 статьи?

[dEretik]

Так для чего же тогда введен п.10? Почему его содержание не вставлено в п.5?

Можно только предполагать, обоснованно. Уже написал, что пункт этот возник в 2014 году (только описался, в конце года). Хотя раньше норма была включёна в п.5. Но в КоАП наверчено с употреблением дурмана, есть ст.6.9 и есть ст. 20.20 и ст.20.22. Получается, что употребление затрагивает разнородные статьи. А отказ от освидетельствования, вообще, не означает оборота наркотиков. Как следствие, пункт 5 ст.13 оказался перегружен нормами, в первой части говорится о повторных правонарушениях из главы 20, а потом однократные нарушения связанные с оборотом и употреблением, причём, тоже из главы 20! Вот развели по разным пунктам ОДНОРОДНОСТЬ, которая портила смысл ограничений за повторное и однократные правонарушения. Однократные из гл.20 и 6 - в п.10. Однократные из гл.6 - в п.5. И пункт 5 устранил накладку, когда в первой части за гл.20 отказывают за повторность, а во второй - тоже гл.20, но уже однократность.

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

Год - относится к последнему привлечению относительно даты заявления. А ПОВТОРНОСТЬ этого привлечения - относится к предыдущему однородному привлечению, и к тому году УЖЕ НЕ ИМЕЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Зачем год привлечения и "год" повторности мешать в одну кучу?

Вот это нихренасебе! Побоку буковки русского языка! Если Вам поставить условие, что посадят на кол, если два раза в год Вас поймают за приставание к какой-нибудь ОДНОЙ тёте (именно поймают, привлекут), то вознесённый на колом, гарантирую, Вы будете орать, что первый раз Вас подловили полтора года назад, и что СЛОВО НАДО ДЕРЖАТЬ! Считать от момента ПОИМКИ-ПРИВЛЕЧЕНИЯ, а не от того первого случая до второго. А как до закона об оружии дело доходит, понимание исчезает! Ухитряются ОДНОКРАТНОЕ привлечение к ответственности в году, приравнять к повторности совершения правонарушения!
Не надо смешивать понятия. Иначе русский язык звучит не по русски. Писано о повторном ПРИВЛЕЧЕНИИ в течении года. Что это совершение повторного правонарушения - и без того ясно. Раньше так и было написано. Так было изложено до 2015 года, теперь изложено иначе. Привлечение к ответственности повторное в течение года, без каких либо запятых, дающих право на размышления о отрыве и первого и повторного привлечения от течения года. Всё идёт одной строкой, и нехрен на кол сажать, коли плели о паре поимок в течении года.

[hanter741]

Изначально написано David15:
Друзья подскажите есть такая проблема, хотел получить лицензию на нарезной через гос услуги ,пришел отказ куда могу обжаловать этот вопрос? Есть такая проблема в моем регионе нету лицензии на нарезной незнаю это ли стало причиной отказа?!, Куда кому могу задать этот вопрос цетральный орган в Москве?!

Для начала не помешало бы подробностей:
1. Какой у вас стаж владения охотничьим гладкостволом
2. Владеете ли уже нарезным охотдлинностволом
3. Подробности по самому заявлению: дата подачи, что прикладывали, дата оплаты пошлины, дата принятия к рассмотрению, дата отказа
4. Текст или скан отказа дословно (кроме личных данных)

[ГорТоп]

Писано о повторном ПРИВЛЕЧЕНИИ в течении года.

Правильно, о ПОВТОРОМ! А вовсе не о "двух в году". Об ОДНОМ повторном. А повторным оно может быть только в период действия первого. Разве можно "повторность" отсчитывать "назад от даты"? "Повторность" отсчитывается от "предыдущего".

Раньше так и было написано. Так было изложено до 2015 года, теперь изложено иначе.

Считаешь, что в новой редакции коренным образом изменили принцип? С чего бы? Просто внесли ясность, чтобы проверяющий не выискивал даты именно СОВЕРШЕНИЯ АПН, а использовал дату ПРИВЛЕЧЕНИЯ. Так явно логичнее, проще и правильнее.

коли плели о паре поимок в течении года.

В том то и дело - не о "паре", а об "одной повторной".

[ГорТоп]

это ли стало причиной отказа?!

Текст или скан отказа дословно (кроме личных данных)

[hanter741]

quote:
Originally posted by David15:
это ли стало причиной отказа?!

quote:
Originally posted by hanter741:
Текст или скан отказа дословно (кроме личных данных)

к чему домыслы? Будет текст отказа - будет с чем работать.
А отсутствие в регионе бланков лицензий не является основанием для отказа.

[Павел-М]

А повторным оно может быть только в период действия первого.

Сколько действует штраф? А предупреждение? А если после 15 суток опять нарушил, уже нет повторности, наказание то отбыл?

[dEretik]

Правильно, о ПОВТОРОМ! А вовсе не о "двух в году".

Уже говорил, что была бы цель повторности не в рамках года, слово ГОД просто не упоминали бы. Вообще. Выше писал, как была бы изложена формулировка. Ещё раньше было и про нарезное изложено: не имеют права приобретать, если совершили административные правонарушения (такой смысл был). Т.е. отказ пожизненный. И в тексте решения Конституционного Суда были такие строки:
В обоснование своей позиции заявители указывают на то, что суды общей юрисдикции при применении этого законоположения не рассматривают понятие "совершивший правонарушение" как идентичное понятию "подвергнутый административному наказанию", используемому в статье 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Я специально это выдернул из текста. Суды оказались правы, что не рассматривали эти понятия, как идентичные. Оказалось, что ограничительная норма - 'не конституционна'. А суды правильно делали, что не ровняли понятия, хотя эти понятия из одного закона (КоАП). Вот и сейчас их не надо равнять, тем более это разные законы. Совершение правонарушения - это одно, привлечение к ответственности - другое. Общее только в повторности, но срок повторности который устанавливается РАЗЛИЧНЫМИ НПА, для этих 'понятий' (понятие только одно, другое словосочетание - общая лексика, а не понятие) - разный.
Можно ещё пройтись по тексту того постановления, где разделяются НАКАЗАНИЯ и ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ. И доказать, что права гражданина совершившего больше года назад первое правонарушение, при обращении за лицензией, будут нарушены, уничижительно, относительно прав гражданина имеющего свежее однократное нарушение (привлечение) (в трактовке лрошников). Поскольку предупредительные меры опираются на вид правонарушения, на квалификацию в зависимости от срока привлечения к ответственности, а не от срока совершения правонарушения (понятия не идентичные). Закону плевать на однократное нарушение, но не плевать, если новое однородное нарушение 'накладывается' на срок наказания. Как только срок наказания, первоначальный, истёк - оба гражданина имеют чистые сроки наказания за 'свежие' правонарушения. И закон об оружии - это не КоАП. Он наказание не устанавливает, он ограничивает предупредительно. Ну и с чего это граждане имеют разные права, имея ОДИНАКОВЫЙ СРОК наказания?

[ГорТоп]

Ну и с чего это граждане имеют разные права, имея ОДИНАКОВЫЙ СРОК наказания?

А это то откуда следует?

[ГорТоп]

Изначально написано Павел-М:

Сколько действует штраф? А предупреждение? А если после 15 суток опять нарушил, уже нет повторности, наказание то отбыл?

статья 4.6 КоАП

[dEretik]

Изначально написано ГорТоп:

А это то откуда следует?

Из Вашей трактовки. Одно дело, когда сроки наказания налагаются друг на друга - это отягчает наказание. Другое, когда никакого наложения уже нет, истёк срок первого наказания. Ограничение права, не наказание по КоАП, а ограничение, как предупредительная мера выполнено, оружие изъято, лицензия (разрешение) аннулирована. И получается, что два гражданина, у которых два одинаковых срока подверженности наказанию (год с момента исполнения постановления) имеют разные права! Одному лицензию можно, другому - нельзя. Хотя срок подверженности наказанию у них один. У одного за первое правонарушение, у второго за второе. Никакого наложения сроков уже нет. Оба подвержены наказанию одинаково, сроком в год. Другие наказания за совершённое, они понесли разные, в зависимости от вины, по КоАП. Ну с какого бодуна закону об оружии начинать делить граждан при совершено одинаковом сроке течения наказания?

[xant-1966]

Побояню по серьезному. На госсуслугах что надо выбрать ....переоформление разрешения или продление разрешения. Заканчивается срок действия у предыдущего Разрешения (гладкий). Спасибо.

[hanter741]

ОТправил на центр Росгварди письмо ,посмотрим что ответят.

и какой вопрос задали?
Хотя, в вашем случае, надо не вопросы писать, а жалобу подавать - на отказ без обоснования причин.

[hanter741]

На госсуслугах что надо выбрать ....переоформление разрешения или продление разрешения. Заканчиваются сроки действия у предыдущего Разрешения.

ну продление же ж.

[xant-1966]

ну продление же ж.

Оплату через сколько выставят,..исходя из практики?

[hanter741]

Еле нашел почту ихний написал причину что госуслугах а там хер знает как они примут как жалобу или как вопрос !??а до них хер дозвонишься!как Жалобу тоже отправил!

Давид, вы, если хотите реальной помощи, постарайтесь попонятнее выражать свои мысли и вопросы. И рассказывать о ситуации. Например структурируйте по пунктам.
Очень сложно продираться через непонятно написанное...

Оплату через сколько выставят,..исходя из практики?

от "сразу" до "никогда". Вон Давиду (если я правильно его понял) отказ без оплаты вынесли. Хотя, по регламенту, в принципе не имеют права даже регистрировать и начинать рассматривать заявление без оплаты.
в общем - почитайте: https://hanter741.livejournal.com/76314.html

[David15]

Изначально написано hanter741:

от "сразу" до "никогда". Вон Давиду (если я правильно его понял) отказ без оплаты вынесли. Хотя, по регламенту, в принципе не имеют права даже регистрировать и начинать рассматривать заявление без оплаты.
в общем - почитайте: https://hanter741.livejournal.com/76314.html

[xant-1966]

А что за надписи " Не обязательно" стоят в на госсуслугах?

[hanter741]

незнаю может в отдел должен был идти и у них взять реквизиты,хотя толк какой если у них нет лицензии на нарезной.почитал камрад выше ссылку там вот и указано п9 и в моем отказе о выдаче тоже стоит п9. Что то значит пропустил .

я пас. Чо та чем больше вы пишете,тем меньше я понимаю.

Где не обязательно пропусти они не нужны, туда обычно ставят мед справки которые есть у вас на руках. Этого делать не надо просто пропускайте

Давид, во первых тут принято на "вы", во вторых, пожалуйста, воздержитесь пока от советов в этом разделе.

что за надписи " Не обязательно" стоят в на госсуслугах?

на госуслугах общая форма для всех случаев (получения, продления и т.п.). В зависимости от того какой у вас случай вам может быть надо или не надо прикладывать копии документов.
Почитайте по моей ссылке, плюс общий момент - если вы не приложите какой либо нужный в вашем случае документ, то запретители со спокойной совестью могут выставить вам счет на оплату, а после оплаты так же спокойно отказать. И отказ устоит.

[xant-1966]

Чот услуги лагают. С номером дома ошиблись...буква потерялась в номере дома

[Leberecht]

Приветствую всех!
Как это с гладким и нарезным сложнее, чем с травмой...
Оформляю лицензию на приобретение гладкоствола для СО (те уже подал и оплатил на Госуслугах). В ОЛРР предупредили: для перевозки оружия надо иметь при себе разрешение на оружие и охотничий билет. Без охотничего билета оружие можно только хранить в сейфе по месту регистрации.
Вопрос: есть ли законная возможность перевести и хранить оружие на моей даче (собственник моя жена). Сейчас быстренько подаю на охотбилет (хоть я и охотится не собираюсь от слова совсем) или это не поможет и надо как-то менять тип лицензии с СО на "в целях охоты".

[AK1331]

Изначально написано Leberecht:
Оформляю лицензию на приобретение гладкоствола для СО .... В ОЛРР предупредили: для перевозки оружия надо иметь при себе разрешение на оружие и охотничий билет. Без охотничего билета оружие можно только хранить в сейфе по месту регистрации.

Будете забирать лицензию, попросите этих прекрасных людей показать Вам в действующих редакциях ФЗ150 и ПП814 где именно они этот бред вычитали.
ОО хранится по месту жительства и в местах временного пребывания, а так же транспортируется на основании выданных Росгвардией разрешений. И только. Охотбилет федерального образца нужен только для охоты.