А кто их относит к ОЧ? В СХ оружии, есть только "бывшие ОЧ". И нет ни одной ОЧ.efu писал(а): Так, какой смысл относить их к ОЧ?
Законодательство об оружии - любые вопросы
Сам он не приходит обычно.Vk76 писал(а): Придет,
Он в месте пребывания, хранится в соответствии с правилами оборота оружия - в условиях, исключающих доступ посторонних лиц.Vk76 писал(а): один ствол отсутствует, спросит где он.
Изначально написано ГорТоп:
Он в месте пребывания, хранится в соответствии с правилами оборота оружия - в условиях, исключающих доступ посторонних лиц.
Тут ключевой вопрос тогда возникает, может ли быть неограниченное кол-во мест пребывания?
-
efu
- Рядовой
- Сообщения: 172
- Зарегистрирован: 19 авг 2010, 18:04
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Урюпинск
- Контактная информация:
Изначально написано ГорТоп:
А кто их относит к ОЧ? В СХ оружии, есть только "бывшие ОЧ". И нет ни одной ОЧ.
Я про недеактивированные затвор, рамка, ствольная коробка. Какой смысл их относить к ОЧ?
по месту пребывания? Откуда?Vk76 писал(а): Так у него же должен быть какой-то список оружия, находящегося у меня во владении?!
а вы видели где нибудь запрет иметь несколько мест пребывания?Vk76 писал(а): может ли быть неограниченное кол-во мест пребывания?
Если да, поделитесь - мне такой запрет неизвестен.
Изначально написано efu:
Я про недеактивированные затвор, рамка, ствольная коробка. Какой смысл их относить к ОЧ?
Не бывает "недеактивированных ОЧ" в СХ оружии. В противном случае, будет незаконный оборот.
Изначально написано Vk76:
Тут ключевой вопрос тогда возникает, может ли быть неограниченное кол-во мест пребывания?
А кто может ограничить количество таких мест?
Вы пытаетесь неизящно передёрнуть.hanter741 писал(а):не имея на руках ОБЕФО?
Получал - естественно, уже имея целых несколько дней охот.билет.
Но вы-то исходно ответили - про ЖДАТЬ 5 лет.
А ждал я положенные 5 лет стажа - безо всякого охот.билета (более 20 лет имея РСОа и ничего больше).
Автор вопроса, кстати, прекрасно понимает, что без охот.билета - не дадут:
Изначально написано Leberecht:
Сейчас быстренько подаю на охотбилет (хоть я и охотится не собираюсь от слова совсем)
Это недоработка ЛРО.74Vovan74 писал(а): А ждал я положенные 5 лет стажа - безо всякого охот.билета
следите за языком, пожалуйста.74Vovan74 писал(а): неизящно передёрнуть.
это не ваша заслуга, а их недоработка.74Vovan74 писал(а): ждал я положенные 5 лет стажа - безо всякого охот.билета (более 20 лет имея РСОа и ничего больше).
Либо, что тоже может быть, вы скромно умалчиваете о каких то нюансах...
автор вопроса озадачился ОБЕФО по совсем другой причине - запретители насвистели ему в уши, что без него он сможет ружье только хранить дома в сейфе. Странно, что вы это не заметили...74Vovan74 писал(а): Автор вопроса, кстати, прекрасно понимает, что без охот.билета - не дадут:
Изначально написано ГорТоп:
Это недоработка ЛРО.
У моего друга аналогично. Получил лицензию, купил самое дешевле ружье, которое "лежало 5 лет под кроватью". Ближе к исполнению заветного срока пошел к разрешителям, сказали хочешь нарезное, надо охотбилет. Про связь срока владения гладким и срока владения охотбилетом ничего не сказали. Выписал ОБЕФО и через пару месяцев подался на нарезняк и получил. Сейчас целая коллекция. Я на его опыт ориентировался.
Но раз большинство знатоков говорит, что так нельзя и это мб исключение или ошибка разрешителей, то оформляю охотбилет через Госуслуги. Кстати, третий раз форму заполняю, выдает ошибку заполнения после подачи.
В смысле? Паспорта/сертификаты - противоречат ЗОО???dEretik писал(а):А причём тут паспорт и сертификат? Это технические бумажки. Сертификат - это документ соответствия требованиям.
Ага. И это - разделение именно по тому, что должно быть в паспорте написано.dEretik писал(а):В законе что написано? Спортивное, самообороны и охотничье. Вот это подразделение оружия, такая классификация.
Какой бред. Каждое из этих трёх в сумме с подразделами даёт такой зоопарк,dEretik писал(а):Спортивное, самообороны и охотничье. Вот это подразделение оружия, такая классификация. На каждый класс (подраздел) своё разрешение.
что в одном и том же вашем "классе" на что-то требуются разрешения, на что-то - другие, на что-то не требуются вовсе -
и ровно наоборот, на что-то из разных "классов" разрешения абсолютно одинаковые.
Охотничьим гладкоствольным длинноствольным. Т.е. РОВНО таким, на которое "идёт стаж" 5 лет для приобретения нарезного.dEretik писал(а):Ну и что, что охотничье разрешили приобретать в целях самообороны? Что с того? Каким оно стало по классификации закона?
Если бы законодатель имел в виду вашу трактовку - то было бы написано не про "собственность на охотничье", а про "разрешение на хранение и ношение". О чём, кстати, года так примерно до 2014 и было прописано в подзаконном по отношению к ЗОО документе (регламенте). А теперь - оп-ля! - и нету там никакого РОХа на гладкое.dEretik писал(а):Что с того? Каким оно стало по классификации закона? Там всего три подраздела для длиноствола
Вот именно - достали уже эти трактователи.dEretik писал(а):Каждый раз тема засоряется этой макулатурой.
Кто-то, кому отказали в нарезном при стаже 5 лет по РСОа или по РСПа - прошёл все судебные инстанции до ВС и КС, и все они подтвердили законность отказа?
То-то же.
Изначально написано ГорТоп:
Это недоработка ЛРО.
В чём она заключается - можете пояснить? Желательно - с цитатами из НПА.
-
efu
- Рядовой
- Сообщения: 172
- Зарегистрирован: 19 авг 2010, 18:04
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Урюпинск
- Контактная информация:
Вот, что-бы такого не было, неплохо-бы в ЗоО затвор, рамку, коробку к ОЧ не относить!ГорТоп писал(а): Не бывает "недеактивированных ОЧ" в СХ оружии. В противном случае, будет незаконный оборот.
вы не поверите! В том смысле, какой вкладываете вы, не то чтобы противоречат, не они не про то о чем речь.74Vovan74 писал(а): В смысле? Паспорта/сертификаты - противоречат ЗОО???
Вот пример, сертификат на карабины серии ВПО-205: https://molot.biz/public/files...F%D0%9E-205 .pdf
Они сертифицированы как: "Карабин охотничий гладкоствольный самозарядный...". А теперь вопрос в студию - где в ФЗ-150 хоть слово про "карабин охотничий гладкоствольный"?
И, вопрос 2, на соответствие чему выдается сертификат?
Это вы опять попутали. Противоречие тут - с ГОСТом "Оружие" (из которого можно сделать вывод, что гладкоствольный карабин - это оксюморон).hanter741 писал(а):Они сертифицированы как: "Карабин охотничий гладкоствольный самозарядный...". А теперь вопрос в студию - где в ФЗ-150 хоть слово про "карабин охотничий гладкоствольный"?
А с ЗОО - в этом разрезе никаких противоречий нет: там называется не "винтовка/ружьё", а "нарезное/гладкое ОРУЖИЕ".
вы сертификат посмотрели? Вопрос не ко мне, а к производителю и сертификатору.74Vovan74 писал(а): Это вы опять попутали. Противоречие тут - с ГОСТом "Оружие" (из которого можно сделать вывод, что гладкоствольный карабин - это оксюморон).
дык а я о чем? В ЗОО речь про оружие, а в сертификатах про ружья и карабины. Вы зайдите на сайт Молота, там все сертификаты такие...74Vovan74 писал(а): А с ЗОО - в этом разрезе никаких противоречий нет: там называется не "винтовка/ружьё", а "нарезное/гладкое ОРУЖИЕ"
Серьёзно? А если так:hanter741 писал(а):В том смысле, какой вкладываете вы, не то чтобы противоречат, не они не про то о чем речь.
Вот пример, сертификат
Тут - или очки не с теми диоптриями, или я даже не знаю.Карабин ОХОТНИЧИЙ гладкоствольный самозарядный Вепрь
В чём вы тут видите противоречие - загадка. Ружьё - это оружие, карабин - это оружие. Оружие - более общий термин. В чём проблема-то?hanter741 писал(а):В ЗОО речь про оружие, а в сертификатах про ружья и карабины.
наверное в том, что нпа не домысливаются, а читаются и исполняются как написано.74Vovan74 писал(а): В чём проблема-то?
повторно - следите за языком.74Vovan74 писал(а): Тут - или очки не с теми диоптриями
Позвольте и вам задать вопрос:
Подлежит ли аннулированию разрешения серий РСОа/РСПа на тот же ВПО-205-00 у владельца, лишенного права охоты за однократное нарушение по ст. 8.37 коап рф?
Вот и именно. Раньше - в соответствующем Регламенте про нарезное какой-то такой же умник домыслил про необходимость иметь РОХа,hanter741 писал(а):наверное в том, что нпа не домысливаются, а читаются и исполняются как написано.
а теперь - уже давно эту "вольную трактовку" убрали, и нужно 5 лет иметь "в собственности ОХОТНИЧЬЕ" оружие,
а НЕ разрешение "на хранение и НОШЕНИЕ".
Уже было отмечено выше. В ЗоО есть "виды оружия" и есть "гражданское оружие подразделяется на". Вот это деление и имеет значение для отнесения оружия к охотничьему и иному, в целях ст.13. "Техническое назначение" - вторично.74Vovan74 писал(а): В чём она заключается - можете пояснить?
Изначально написано hanter741:
не парьтесь. Заранее никогда не угадаете, какая муха укусит под хвост каждого конкретного запретителя. Любой железный ящик с замком соответствует требованиям закона (лишь бы ваше стреляло в него умещалось).
Так что спокойно подавайте заявление на лицензию и ждите проверку условий хранения. Сами ни за каким участковым не бегайте.
Впрочем, чтоб 100 раз не повторяться, вотЪ: https://hanter741.livejournal.com/76314.htmlНу и, пока будете ждать проверку, не поленитесь, почитайте раздел - много интересного для себя и и неожиданного для запретителей почерпнете.
Благодарю за развёрнутый ответ. Пожалуй, соглашусь с вами и буду решать вопросы по мере их поступления.
Естественно. Только вы никак не поймёте, что в ст.3 - названия "классов" оружия как такового, а в ст.13 - то, какое "Разрешение" гражданин хочет получить.ГорТоп писал(а):есть "гражданское оружие подразделяется на". Вот это деление и имеет значение для отнесения оружия к охотничьему и иному, в целях ст.13.
Приобрёл гражданин ОХОТНИЧЬЕ по ст.3 оружие - а получает на него САМООБОРОННОЕ по ст.13 "Разрешение на хранение".
Это вы так неизящно решили по 4) из ст.26 ЗОО пройтись?hanter741 писал(а):Подлежит ли аннулированию разрешения серий РСОа/РСПа на тот же ВПО-205-00 у владельца, лишенного права охоты за однократное нарушение по ст. 8.37 коап рф?
Лишение права охоты - это аннулирование охот.билета.
Нет охот.билета - нет оснований выдавать (стало быть, как следствие, и иметь) РОХа на длинноствол.
Для того, чтобы иметь оружие по РСОа или РСПа - охот.билет и изначально НЕ требуется,
дык с какого перепуга их аннулировать при изъятии охот.билета?
P.S. А нарушал владелец при этом чем - этим самым ВПО или тем, что у него на РОХа?
С чего вдруг в ЗоО, в одной статье применять одни понятия, а в друго - другие? В ст.3 даны "названия", которыми закон оперирует в дальнейшем.74Vovan74 писал(а): Только вы никак не поймёте, что в ст.3 - названия "классов" оружия как такового, а в ст.13 - то, какое "Разрешение" граждани
Встречный вопрос: стендовое ружье, зарегистрированное на РОХа - стаж идет?
Отнюдь. В ст.3 классифицируется - какое оружие физически бывает.ГорТоп писал(а):С чего вдруг в ЗоО, в одной статье применять одни понятия, а в друго - другие?
Естественно. Вот только ваша ошибка - в том, что вы считаете, будто в ст.3 названия даны в соответствии с разновидностями "Разрешений".ГорТоп писал(а):В ст.3 даны "названия", которыми закон оперирует в дальнейшем.
Если это -ГорТоп писал(а):стендовое[/B] ружье, зарегистрированное на РОХа - стаж идет?
- то, конечно, стаж идёт.ЗОО
...спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие
Причём - независимо от того, по вашей трактовке (что это якобы "охотничье" оружие) или по нашему прочтению (что оно - спортивное) судить.
Вы же
не спрашивали - какое "Разрешение" на нарезное будет в результате (через положенные 5 лет).Изначально написано 74Vovan74:
...
Вы же
Охотничий стаж - идёт, или нет?
заюлили74Vovan74 писал(а): Нет охот.билета - нет оснований выдавать (стало быть, как следствие, и иметь) РОХа на длинноствол.
неизящно...бааатенька, отвечу вам в вашем же стиле "вы или трусы наденьте, или крестик снимите".
В ст. 26 п. 4 однозначно говорится, что в случае лишения права охоты аннулирование разрешений производится в отношении ОХОТНИЧЬЕГО оружия, без конкретизации, на каком разрешении оно оформлено.
Дословно:" Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия)."
по ВАШЕЙ логике, раз ВПО-205 по сертификату "карабин охотничий", то разрешение серий РСОа, РСПа или того паче РХ со списком, должны быть аннулированы.
а он вообще без оружия был, прошелся из своего общества, до соседнего по полю с собакой охотничьей породы, без поводка и не в сезон.74Vovan74 писал(а): P.S. А нарушал владелец при этом чем - этим самым ВПО или тем, что у него на РОХа?
опять, или трусы или крестик. В вопросе все есть стендовое (спортивное по сертификату) на РОХа, а не на РСПа. Не спортсмен человек. Так получит ли он право через 5 лет приобрести нарезь для охоты?74Vovan74 писал(а): Причём - независимо от того, по вашей трактовке (что это якобы "охотничье" оружие) или по нашему прочтению (что оно - спортивное) судить.
Вы же не спрашивали - какое "Разрешение" на нарезное будет в результате (через положенные 5 лет).
И что - у него аннулировали РСОа(РСПа) на ВПО-205 ?hanter741 писал(а):а он вообще без оружия был, прошелся из своего общества, до соседнего по полю с собакой охотничьей породы, без поводка и не в сезон.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость