Изначально написано denis sergeich:
Sergk256, спасибо за совет, буду пробовать через ормаг. Обидно, что всю жизнь был законопослушным, а тут раз влетел и к 40 годам оставляют и без машины и без стволов.
Изначально написано Rive:
Вот когда отчудят, тогда и прервется стаж и пойдет отсчет.
Так откуда у нее ключи-то, еслиприказывает открыть сейф
???Условия хранения не нарушены
Моделируемая ситуация ни о чём. По определению ключей от сейфа у неё нет и быть не должно. Теоретически чем она должна выполнять приказ - кислородно-ацетиленовой горелкой?Seytar писал(а):Он приказывает открыть сейф. Имеет ли право супруга не выполнить приказ и не открыть сейф мужа?
Нарушение установленных правил хранения огнестрельного оружия физическое лицо может быть привлечено по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 500 до 2 000 рублей либо лишено права на хранение или хранение и ношение оружия на срок от 6 месяцев до года.Seytar писал(а): она может физически его открыть.
Нормально у меня с математикой. Может быть, у Вас с логикой что-то не то, речь совсем о другом шла.unname22 писал(а): вас как с математикой
Изначально написано ПашаАБАКАН:
Все именно так. Нужно было, при желании, закупаться оружием до лета 2022 года.
А кто об этом знает? У нее ключи есть? Подполковник лично ее пытать будет?Seytar писал(а): Допустим что она может физически его открыть.
Изначально написано Seytar:
Тут небольшой спор вышел. По моделируемой ситуации:
Супруга - сержант РГ. Одна дома. Оружие все на муже. В сейфе. Условия хранения не нарушены. Приходит проверка когда мужа нет. В составе группы подполковник РГ. Он приказывает открыть сейф. Имеет ли право супруга не выполнить приказ и не открыть сейф мужа? Будет ли это составом ст. 332 УК РФ?
Конечно систуация чисто теоретическая.
Тупорылая дура. За каким буём она вообще к двери подходит, если не ждёт никого?! Тем более зачем открывает её всякому непрошеному сброду? Впрочем, это всё объясняет:Seytar писал(а): Одна дома. Оружие все на муже. В сейфе. Условия хранения не нарушены. Приходит проверка когда мужа нет.
Кроме одного - зачем было на ЭТОМ жениться?!Seytar писал(а): Супруга - сержант РГ.
Возможно фото все прояснит.Def1985 писал(а): Кроме одного - зачем было на ЭТОМ жениться?!
Изначально написано z-zebra:
Форма в прихожей висит. )))
Ну так выскажи.Вижу я эту ситуацию немного по другому
Да хоть ломом. Вопрос чисто из смоделированной ситуации. До обсуждения которой скатились при обсуждении нововведений, планируемых в 2023 году в оружейном законодательстве и внутренних документов.Теоретически чем она должна выполнять приказ - кислородно-ацетиленовой горелкой?
Ты пробовал писать в разделе вчера. А бан истек сегодня. По треугольникам я не выдаю больше чем на неделю. Просто снять накал в общении. Чтобы больше получить - это надо заслужить.что получу амнистию в разделе криминальные сводки где был по стуку и навету самооборонщиков забанен
Лом,угловая шлифовальная машина,кислородно-ацетиленовая горелка - это уже взлом посредством порчи или разрушения запорного устройства (в данном случае группой лиц по предварительному сговору) и незаконное завладение оружием, тут статьи другие.Seytar писал(а):Да хоть ломом.
Изначально написано Rive:
Нормально у меня с математикой. Может быть, у Вас с логикой что-то не то, речь совсем о другом шла.
Изначально написано Seytar:
Тут небольшой спор вышел. По моделируемой ситуации:
Супруга - сержант РГ. Одна дома. Оружие все на муже. В сейфе. Условия хранения не нарушены. Приходит проверка когда мужа нет. В составе группы подполковник РГ. Он приказывает открыть сейф. Имеет ли право супруга не выполнить приказ и не открыть сейф мужа? Будет ли это составом ст. 332 УК РФ?
Конечно систуация чисто теоретическая.
Изначально написано Seytar:
Тут небольшой спор вышел. По моделируемой ситуации:
Супруга - сержант РГ. Одна дома. Оружие все на муже. В сейфе. Условия хранения не нарушены. Приходит проверка когда мужа нет. В составе группы подполковник РГ. Он приказывает открыть сейф. Имеет ли право супруга не выполнить приказ и не открыть сейф мужа? Будет ли это составом ст. 332 УК РФ?
Конечно систуация чисто теоретическая.
Изначально написано Дмитрий Тень:
сотрудник обязан исполнить приказ не противоречащий законодательству, т.е. незаконный приказ вправе не исполнять. Даже разъяснения МВД были на этот счёт.
Даже застрелить человека, по указке от вышестоящего?ДжонДоу писал(а): Потому сотрудник сперва обязан выполнить приказ, а потом, если считает его незаконным, оспорить или у вышестоящего начальства, или в суде.
Изначально написано BeS_F:
Даже застрелить человека, по указке от вышестоящего?
Изначально написано ДжонДоу:
Одно НО.
Законность у нас устанавливает суд, а не кто захочет.
Потому сотрудник сперва обязан выполнить приказ, а потом, если считает его незаконным, оспорить или у вышестоящего начальства, или в суде.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
