Законодательство об оружии - любые вопросы

[барсек]

РОХа не делится на гладкое и нарезное, относиться именно оружие.
В законе с новыми поправками много принято законотворцами без общения с теми же криминалистами, для которых теперь много головной боли. Ладно запретить народу без стажа ланкастер и парадокс( а со стажем они в принципе не нужны), но вот как отстреливать парадокс 12к - ну нет в природе патронов с оболочкой.
Опять же патроны 9,6 ланкастер , 366ткм, алтай - все сертифицированы гладкими, те для продолжения их выпуска нужно пересертифицировать, а если их не будут брать в том обьеме что было, смысл теряется их выпускать. Ну и так далее и тому подобное. Сейчас многие вещи оказались за бортом, и те кто принял данный закон фактически нанесли огромный финансовый ущерб заводам которые и так на ладан дышат. И не только заводам - та же практическая стрельба теперь не имеет смысла, так как практически все оружие так или иначе изменено по отношению к исходному, от усм до внешнего тюнинга.
Даже вот такая вот мелочь(флешка для понятия размера) уже вне дозволенного.

но опять же кто ее найдет, даже криминалист, не говоря про инспектора ЛРО.

[Денчик1234321]

Всем привет!
Подскажите, пожалуйста. При переоформлении ООП запретили передавать новому владельцу патроны. Сказали, что только утилизация, к тому же они просроченные.

[belkin1550]

Изначально написано DenisB:

Кстати, ДА - по каким критериям гладкий? И как отстреливать при продаже - просто принести 3 патрона и стреляйте как хотите в свой гильзоулавливатель?

гладкий ... 12на 70
если надо отстрелять для продажи,то это делается калиберной пулей и принесёте им не три патрона ,а возможно более ,но патронов нарезных 12 на 70 я не видел ))))

[DenisB]

но патронов нарезных 12 на 70 я не видел ))))

Ну про подкалиберную пулю в пластиковом контейнере для пулегильзотеки логикой задаваться не будем ибо не нашего ума дело а МВД

[hanter741]

но вот как отстреливать парадокс 12к - ну нет в природе патронов с оболочкой.

Так же, как и 22LR например.

те кто принял данный закон фактически нанесли огромный финансовый ущерб заводам которые и так на ладан дышат.

А вот с этим согласен.
И принимаемые мвд кримтребования добьют то, что хоть еще как то трепыхалось.

[belkin1550]

Изначально написано DenisB:

Ну про подкалиберную пулю в пластиковом контейнере для пулегильзотеки логикой задаваться не будем ибо не нашего ума дело а МВД

есть калиберные (много вариантов)

[JoHn 495]

И принимаемые мвд кримтребования добьют то, что хоть еще как то трепыхалось.

В смысле принемаемые?? Они же вступили в силу с 29 июня 2022 г.

[Луноходец]

Опять же патроны 9,6 ланкастер , 366ткм, алтай - все сертифицированы гладкими, те для продолжения их выпуска нужно пересертифицировать

Если Вы не в курсе, Техкрим выпустил оружие с абсолютно гладким стволом под 9.6/53 и другие свои калибры с резьбой на конце ствола для парадокса. Ничего пересертифицировать никто не будет, это патроны останутся до конца своих дней для гладкоствольного оружия. Просто перестанут делать овально-винтовую сверловку...
А патроны как выпускали, так и будут выпускать...

[барсек]

Изначально написано Луноходец:


Если Вы не в курсе, Техкрим выпустил оружие с абсолютно гладким стволом под 9.6/53 и другие свои калибры с резьбой на конце ствола для парадокса. Ничего пересертифицировать никто не будет, это патроны останутся до конца своих дней для гладкоствольного оружия. Просто перестанут делать овально-винтовую сверловку...
А патроны как выпускали, так и будут выпускать...

В рамках закона насадки типа парадокс - уже изменение конструктива оружия(даже официально выпускаемые). И как тогда трактовать пункты с внесением изменений в основную часть хоть и сьемную и второй вопрос - парадокс отнесен к нарезному, те для покупки насадки с нарезами - вам тоже брать лицензию и через 5 лет??? Только именно в рамках закона и без измышлений, с подтверждением.

[Луноходец]

Дайте ссылку, где прописано, что насадок - основная нарезная часть оружия. Думаю, не найдете, отсюда и всё остальное.
Каким образом наличие или отсутствие насадка меняет гладкоствольное в нарезное и обратно?

[hanter741]

В смысле принемаемые?? Они же вступили в силу с 29 июня 2022 г.

Звиняйте, очепятался.

[Серхио де Карабейра]

Изначально написано барсек:

Все это связано с крим требованиями. Основополагающее - пуля должна однозначно сопоставляться со стволом. А при парадоксе куча факторов не позволяющее это сделать.

Каких?

[rfqy]

подскажите кто как считает: Обладает ли Росгвардия правом толкования закона и предоставления официальных разъяснений относительно порядка его применения?

[DenisB]

Обладает ли Росгвардия правом толкования закона и предоставления официальных разъяснений относительно порядка его применения?

Конечно обладает, у нас в праве толковать никто не ограничен. В судах их представители всегда толкуют и пояснения дают как и любая сторона в процессе - чьё толкование грамотнее, ту сторону суд и признает правым

[Ermak_Timofeich]

правом толкования закона

Помнится, года 2-3 назад, меня, за дискуссию с модератором по аналогичному вопросу, забанили. Он придерживался точки зрения, что таким правом обладает Верховный суд, а я отстаивал точку зрения - только Конституционный. Что было в итоге - написал.
Так что - "не стоит будить лихо ...".

[rfqy]

Изначально написано Ermak_Timofeich:

Помнится, года 2-3 назад, меня, за дискуссию с модератором по аналогичному вопросу, забанили. Он придерживался точки зрения, что таким правом обладает Верховный суд, а я отстаивал точку зрения - только Конституционный. Что было в итоге - написал.
Так что - "не стоит будить лихо ...".

спасибо, из Вашей дискуссии выходило что это ВС или КС мнения разошлись, но сошлись в одном что Росгвардия точно не обладает такими полномочиями. Спасибо

[Abrvalg78]

Обладает ли Росгвардия правом толкования закона и предоставления официальных разъяснений относительно порядка его применения?

По моему никто не запрещает давать разъяснения и высказать своё понимание формулировок закона. Другое дело, что подобные пояснения не имеют никакой юридической силы.
И, если я не ошибаюсь - верховный суд разъясняет как применять. И вот его разъяснениями остальные судьи обязаны руководствоваться.

[барсек]

Ну что , забрал я сегодня свою РОХа на впо-202М с 3 стволами(один парадокс) никто его переводить в разряд нарезного не собирается. Как то так.

[DenisB]

Помнится, года 2-3 назад, меня, за дискуссию с модератором по аналогичному вопросу, забанили. ... Так что - "не стоит будить лихо ... ".

Вообще то формулировки имеют принципиальное значение, например вот вопрос и ответ - вопрос об одном, а ответ одругом:

Обладает ли Росгвардия правом толкования ...?

... Росгвардия точно не обладает такими полномочиями.

Вопрос о ПРАВЕ, а ответ о ПОЛНОМОЧИЯХ Итак: ПРАВОМ толковать обладает, а ПОЛНОМОЧИЯМИ государство это ведомство не наделяло.

[DenisB]

Ну что , забрал я сегодня свою РОХа на впо-202М с 3 стволами(один парадокс) никто его переводить в разряд нарезного не собирается. Как то так.

А в разряд "нарезное" оружие переводиться не по РОХа или ЛК желанием ЛРО, а исключительно силой ст.1 ФЗ-231 от 28.06.2021 http://www.consultant.ru/docum...31f7/#dst100009 :
"1) часть первую статьи 1 дополнить абзацами следующего содержания: ... нарезное огнестрельное оружие (огнестрельное оружие с нарезным
стволом) - огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет сечение,
форму или нарезы (выступы и углубления) на внутренней поверхности,
придающие в процессе выстрела метаемому снаряжению вращательное движение
вокруг своей оси;"
Ружье со сменными блоками гладких и нарезных стволов имеет такую-же РОХа так же как и комбинирванное, гладкое или нарезное?

[барсек]

Изначально написано DenisB:

А в разряд "нарезное" оружие переводиться не по РОХа или ЛК желанием ЛРО, а исключительно силой ст.1 ФЗ-231 от 28.06.2021 http://www.consultant.ru/docum...31f7/#dst100009 :
"1) часть первую статьи 1 дополнить абзацами следующего содержания: ... нарезное огнестрельное оружие (огнестрельное оружие с нарезным
стволом) - огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет сечение,
форму или нарезы (выступы и углубления) на внутренней поверхности,
придающие в процессе выстрела метаемому снаряжению вращательное движение
вокруг своей оси;"
Ружье со сменными блоками гладких и нарезных стволов имеет такую-же РОХа так же как и комбинирванное, гладкое или нарезное?

Спорить с вами не буду. Но гладким у нас занимается отдельный инспектор, нарезным отдельным. Ответ был прост - что в паспорте написано - гладкоствольное охотничье оружие.

[rfqy]

Изначально написано DenisB:

Вопрос о ПРАВЕ, а ответ о ПОЛНОМОЧИЯХ Итак: ПРАВОМ толковать обладает, а ПОЛНОМОЧИЯМИ государство это ведомство не наделяло.

Спасибо,спасибо вопрос решился;в соответствии с теорией права разъяснение (толкование) нормативных правовых актов осуществляется государственным органом, которым принят (издан) соответствующий акт, или в рамках судебного производства при рассмотрении конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, официальные разъяснения законодательства Российской Федерации, а также особенности его применения могут содержаться в постановлениях, определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

[belkin1550]

денис и барсек !
не надо такое обсуждать в открытую

[Дмитрий Тень]

Изначально написано Abrvalg78:

По моему никто не запрещает давать разъяснения и высказать своё понимание формулировок закона. Другое дело, что подобные пояснения не имеют никакой юридической силы.
И, если я не ошибаюсь - верховный суд разъясняет как применять. И вот его разъяснениями остальные судьи обязаны руководствоваться.

Не совсем так. В некоторых законах или постановлениях правительства прямым текстом написано, кто имеет законное право давать разъяснения. Например, п. 5 ч. 2 ст. 23 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС даёт разъяснения о применении им антимонопольного законодательства; п. 15 ПП 616 от 2020 Минпромторг даёт разъяснения по применению этого ПП и т.д. Вот такие разъяснения имеют статус официальных (хотя могут быть отменены судом). Остальные разъяснения - это просто мнения.
Суд чаще издаёт не разъяснения, а обзоры правоприменительной практики и да, в целях единообразия судебной практики нижестоящие суды обязаны применять разъяснения и обзоры Верховного суда. Но на практике это не всегда работает, т.к. у нас нет прецедентного права. У меня лично был в прошлом году случай, когда в обзоре ВС написано одно, а 3 инстанции принимают другое решение. В этом году попробую по этому делу дойти до ВС.

[барсек]

Изначально написано belkin1550:
денис и барсек !
не надо такое обсуждать в открытую

принято.

[DenisB]

Спорить с вами не буду. Но гладким у нас занимается отдельный инспектор, нарезным отдельным. Ответ был прост - что в паспорте написано - гладкоствольное охотничье оружие.

Согласен, вашему инспектору видней что он читал - ФЗ или паспорт изделия.

не надо такое обсуждать в открытую

Чем плох мой пост о том, что изменения в ФЗ-150 введено другим ФЗ, вроде в соответствии с правилами раздела он содержит и цитату и ссылку на конкретную статью НПА?

[Луноходец]

Согласен, вашему инспектору видней что он читал - ФЗ или паспорт изделия.

Ну, теоретически то инспектор прав-нет подтвержденных документов, что данный тип оружия нарезное, закручивает пулю, и прочее и прочее. Плюс к тому, что вновь образованное нарезное оружие право на приобретение нарезного оружия не дает… Забавно, однако. Перекос в законе.

[DenisB]

Плюс к тому, что вновь образованное нарезное оружие право на приобретение нарезного оружия не дает Забавно, однако. Перекос в законе.

Почему не дает - оно не является НАРЕЗНЫМ, оно было приобретено без лицензии?

[hanter741]

денис и барсек !
не надо такое обсуждать в открытую

Опасаешься, что РГ таки разберется, что написано в законе? Это и так рано или поздно произойдет. Вот уж "веселье" начнется...

[Луноходец]

Изначально написано DenisB:

Почему не дает - оно не является НАРЕЗНЫМ, оно было приобретено без лицензии?

Именно, приобретено по лицензии... гладкоствольной, а это значит:
1) Права приобретения нарезного без стажа не дает;
2) Не попадает под определение "нарезной" по причине ввода в оборот и сертифицированным и по паспорту завода как гладкоствольное;
3) На основании тех же самих поправок остается таковым для владельцев, приобрёвших сей "девайс" до вступления указанных выше поправок;
Документы(сертификаты, паспорта, аткы) и прочее, делающий Ланкастер и Парадокс "нарезным" я не видел...
Ну а вот это; ..."нарезное огнестрельное оружие (огнестрельное оружие с нарезным стволом) - огнестрельное оружие, канал ствола которого имеет сечение, форму или нарезы (выступы и углубления) на внутренней поверхности, придающие в процессе выстрела метаемому снаряжению вращательное движение вокруг своей оси;"... - это лишь основные понятия в Статье 1, не являющиеся документом, относящие конкретную единицу оружия к тому или иному виду(нарезь/гладкоствол).
По-этому и возникает вопрос по контрольному отстрелу гладкоствольного оружия.)))