Законодательство об оружии - любые вопросы

[Year]

А кто вам сказал, что с резиновыми?

А какие ещё можно легально приобрести по РСОа?

[dEretik]

Изначально написано bprim:

А кто вам сказал, что с резиновыми? С самыми, что ни на есть обычными: на кой ему дьявол в охотугодья с гладким да с резиновыми идти. Он гладкое туда "транcпортирует", чтобы пошмалять зачуток и уж точно не резиной

Определение орудий охоты резиной не оперирует. Не оперирует и пуле-дробовыми патронами. Оно даёт прямую отсылку к ФЗ об оружии. А у того своя классификация оружия. Потому оружие по РСОа, при транспортировании, даже жулью к охоте не приравнять.

[Year]

С самыми, что ни на есть обычными: на кой ему дьявол в охотугодья с гладким да с резиновыми идти.

То есть вы предлагаете быть полным дебилом? С оружием по РСОа ходить в охотугодьях с охотничьими патронами? Без ОБЕФО, путёвки, с расчехлённым оружием?
Да, точно надо быть умственно неполноценным.
Основоплагающе:

А у того своя классификация оружия.

[dEretik]

О транспортировании речь. Оружие зачехлено. Патронов можно иметь, тысячу. РСОа выводит оружие из под определения орудий охоты. Предъявлять нечего. РОХа тоже позволяет транспортировать. Но инспекторская шпана включает дуру, и пользуясь мутным изложением закона, приравнивает нахождение с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ к охоте. С РСОа включать дуру проблемно. Могут правильно понять и послать на излечение.

[nekstep]

А какие ещё можно легально приобрести по РСОа?

Любые в соответствующем калибре, как и по РОХа.

[nekstep]

С оружием по РСОа ходить в охотугодьях с охотничьими патронами? Без ОБЕФО, путёвки, с расчехлённым оружием?

С расчехленным нельзя - это ношение, а РСОа на ношение права не дает. А вот "в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия", т.е. в порядке транспортирования, почему нет?

[bprim]

в порядке транспортирования, почему нет?

Ну да, каждый сам себе злобный "буратино", когда спецом выбирает маршрут транспортирования ружья с разрешением РСОа пешком по охотугодьям (в сезон или вне сезона - роли не играет)

[Year]

С расчехленным нельзя - это ношение, а РСОа на ношение права не дает.

Мне то это понятно. Я у bprim-а интересовался, нам тут обязательно быть полными дебилами, чтобы:

Изначально написано bprim:

Законное транспортирование пешком с расчехлённым и заряженным ружьём в руках? Это вы охотинспекции будете объяснять, что ружьё "не подходит под определение орудий охоты". Долго.
#2955

[bprim]

Вы ведь текст процитировали со знаком вопроса и даже со смайликом? Заметили, стало быть? Полагаете случайность: вопрос и смайлик?
Это был комментарий на слова dEretik, который проявил инициативу и вбросил про транспортирование. И тема плавно перетекла в срач. Разве это мои слова: "Оно не подходит под определение орудий охоты. И статью 57, хоть как толкуй - при законной транспортировке с РСО - не пришьёшь." Так что, ему всё. Всё ему.
А ведь вопросы участником EU27 были заданы простые-простые, и ответы на них были даны исчерпывающие. Но dEretik решил "расширить" горизонты и исполнил свою постоянную лебединую песнь/роль: Ивана Сусанина. Вам это нравится, поди.

[dEretik]

Изначально написано bprim:

Это был комментарий на слова dEretik, который проявил инициативу и вбросил про транспортирование. И тема плавно перетекла в срач. Разве это мои слова: "Оно не подходит под определение орудий охоты. И статью 57, хоть как толкуй - при законной транспортировке с РСО - не пришьёшь." Так что, ему всё. Всё ему.
А ведь вопросы участником EU27 были заданы простые-простые, и ответы на них были даны исчерпывающие. Но dEretik решил "расширить" горизонты и исполнил свою постоянную лебединую песнь/роль: Ивана Сусанина. Вам это нравится, поди.

Ну не совсем так. Вернее, совсем не так. Речь у вас зашла о преимуществах оружия охотничьего перед самооборонным (РОХа-РСО). И участник Медвед 73 совершенно точно заметил:
'... а вот залететь с проверкой в охотугодьях с ним проще чем с самообороны ружьем так как самооборонное не орудие охоты'.
Замечание это справедливо только при транспортировании, поскольку ношение осуществляется во время охоты, и коли самооборонное расчехлил в угодьях, оно уже орудие охоты. В настоящее время сложилась порочная практика подмены области регулирования закона об охоте, извращение его статьи 57, и прямое приравнивание нахождения с орудиями охоты к охоте. Хотя в статье 57 нет прямого приравнивания. Но это другая тема. Эта тема - при транспортировании оружия самообороны, его никаким боком, даже жулью из охотинспекции, нельзя приравнять к орудиям охоты. Вот и всё моё замечание, в поддержку правильного поста Медведа. И против не точных замечаний его собеседника. Но не точный собеседник опять начал юлить, это можно посмотреть с поста 2955. И как следствие нежелания признать очевидное, начал излагать свои странные мысли в странном исполнении: - 'Вы опять за своё...' (2559) Т.е. bprim за общее, а dEretik, как всегда, опять, за своё, и какое то это 'своё', это совсем не то, что 'бпримовское' общее.
Ну куда ж мне деваться, как не объяснить тупящему, чем самооборонное оружие отличается от охотничьего, относительно определения орудий охоты. Но коли гражданин решил тупить, вывести его из этого состояния практически невозможно. Пример с воронежским биноклем не корректен. Есть примеры наказания за наличие пулевых патронов в карманах. Но это дурь инспекторская. Нельзя же примером дури доказывать невозможность транспортирования пулевых патронов. Разумеется придурков в инспекциях через край. И суды, особенно мировые и районные, встают на их сторону. Но нельзя же говорить, что это законно. Тот кто продолжает бороться - как правило отбивается. Но дело даже не в этом. А в том, что приравнивать транспортирование самооборонного оружия к охоте, с успехом даже на начальных стадиях судебных дел - практически невозможно. Такое оружие не подходит под определение орудий охоты. Никто не застрахован от наездов дебилов. Но защищаться в таком случае проще, чем с охотничьим оружием. Формулировку приравнивания использовать нельзя. Даже мошеннически. Нет в орудиях охоты, в определении, самооборонного оружия. Там только оружие охоты, которое определяет закон об оружии. Таков смысл написанного в законе.
Но оппоненту жжёт пятую точку, ему надо перевести тему в срач, чтобы уйти от формулировок закона. Хотя никогда не давал ему повода думать, что срач перебьёт у меня желание оперировать текстом при отстаивании своей позиции. Сусанин тут не я. Мне бы не допустить болота глупых примеров, несоответствующих утверждениям. Наезды инспекции быть могут. Оружия по РСОа немного, в сравнении с охотничьим. Инспектор, вообще, может не понять подвоха. Ну и что? В суде то он как приравняет самооборонное к охотничьему? Как он транспортирование самооборонного приравняет к орудиям охоты, если закон об оружии их разделил?

[dEretik]

Изначально написано sibirjak1:

где-то можно почитать?

Почитать можно было на Воронежском форуме. Была тема на Питерханте. Здесь было немного. Самую главную тему грохнули по наезду прокуратуры, из за нескольких строчек персональных данных. Вместо удаления этих строчек, модератор убил всё тему. Там всколыхнули глубокую яму местного дерьма. Прокуратура не нашла (и это полный пи.дец) нарушения в действиях инспекции. Кончилось тем, но не сразу кончилось, я к примеру сильно ошибся с уровнем на котором это порно оборвут, уголовным делом против мента и его отца (инспектора). В результате мента отмазали. Сейчас не помню подробностей, но вроде не обжаловали. Т.е. считали вину доказанной и решение суда правильным, но когда решение отменили, протестовать не стали. А папашу освободили от ответственности.
Но даже этого могло не быть, если бы не было общественного резонанса. В натуральном идиотизме были замешаны все: прокуратура, инспекция, суд.
Беспредел в Воронежской области в Бобровском районе охотиспекции

[medved 73]

. Речь у вас зашла о преимуществах оружия охотничьего перед самооборонным (РОХа-РСО). И участник Медвед 73 совершенно точно заметил:
'... а вот залететь с проверкой в охотугодьях с ним проще чем с самообороны ружьем так как самооборонное не орудие охоты'.
Замечание это справедливо только при транспортировании, поскольку ношение осуществляется во время охоты, и коли самооборонное расчехлил в угодьях, оно уже орудие охоты

Совершенно верно.

[bprim]

Ну не совсем так. Вернее, совсем не так. Речь у вас зашла о преимуществах оружия охотничьего перед самооборонным (РОХа-РСО). И участник Медвед 73

Вы исходный пост участника EU27 точно прочитали?

Но оппоненту жжёт пятую точку, ему надо перевести тему в срач, чтобы уйти от формулировок закона

От блин, нашёл оппонента! Смысл вам оппонировать, то бишь идти у вас на поводу? Никакого смысла. Я в такие интеллектуальные игры, как перетягивание каната (вы темы и посты в темах на себя перетягиваете) не играю, знаете ли... Оппонент, понимаешь...

[dEretik]

Зачем исходный пост, если речь зашла о преимуществе, и уже на теме преимущества пошла неточность? До этой неточности меня текст удовлетворял. Затем, когда понять могли не правильно, а тут раздел законодательства, подправил. Подправил бы другой - мне времени терять бы не пришлось. Но пришлось.

[nekstep]

Ну да, каждый сам себе злобный "буратино", когда спецом выбирает маршрут транспортирования ружья с разрешением РСОа пешком по охотугодьям (в сезон или вне сезона - роли не играет)

ЗоО не накладывает ограничений на маршрут транспортирования, а равно на состояние опьянения и участие в митингах в этот момент. ))

[МОA]

Если гражданин РФ теряет гражданское оружие которое приобретается в силу закона без лицензии, то должен-ли он заявлять в полицию об утрате...., и какая ответственность ему грозит если это оружие проходит, как вещь док преступления.
 Какую ответственность недееспособный гражданин,  находящийся на учете в психо-наркологических диспансерах несет за приобретение гражданского оружия находящегося в без лицензионном продаже.
 На основании какой статьи суд постановляет отчуждения гражданского оружия принадлежащего  находящегося в 
без лицензионном продаже на территории РФ у гражданина, состоящего на учете в психо-наркологических диспансерах.
 Смысл вопросов один.... имеют-ли право быть собственником гражданского оружия находящегося в без лицензионном обороте гражданин имеющие противопоказания в получении лицензии на приобретения гражданского оружия согласно ст.13 ФЗ, если не имеет то,  где это закреплено в законе.
Будем считать, что у выше указанного гражданина есть паспорт на руках. 

[nekstep]

меют-ли право быть собственником гражданского оружия находящегося в без лицензионном обороте гражданин имеющие противопоказания в получении лицензии на приобретения гражданского оружия согласно ст.13 ФЗ, если не имеет то,  где это закреплено в законе.

Может, только как мне кажется в случае, если речь идет о пневматике от 3 до 7.5 Дж, то он по предпоследнему абзацу ст. 13 все равно должен будет предоставлять 046/у раз в пять лет. Ответственность за ее непредоставление мне, правда, неясна.

[Shelton]

чччивво? от 3 до 7.5 дж никаких лицензий и справок, хоть бы он ещё в детской комнате милиции стоял на учёте. Только в магазине могут попросить паспорт, а там про учёт не написано. А уж о последствиях применения будут судить по результатам применения ))) Но вообще ИМХО товарищей с психо-нарко-учётом лучше держать подальше от всего, что имеет спусковой крючок.

[DkflbvbhDD]

Здравствуйте! Помогите разобраться с какого момента начинается отсчет владения гладкоствольным оружием с даты продажи,указанной в лицензии на его приобретение или с даты оформления на него РОХа? Желательно привести документ в котором это регламентируется.
Спасибо.

[bprim]

ЗоО не накладывает ограничений на маршрут транспортирования, а равно на состояние опьянения и участие в митингах в этот момент. ))

А это, как раз, не задача ФЗОО. Это задача подзаконных и иных законодательных актов. Что характерно.

[Shelton]

Изначально написано nekstep:
п. 59 814-ПП или предпоследнего абзаца ст. 13 ЗоО на нее не распространяются.

Если в назначении пневматики по паспорту не указано "спортивная" или "охотничья", то, думаю, не распространяются. Например, МР-532 - "для спортивной стрельбы", МР-513 - "охотничья" (25 дж, уже лицензионная), МР-512 и МР-60/61 - учебно-развлекательные. MP-654К по паспорту вообще не оружие, хотя судья может посчитать иначе. В ПП написано "оружие и патроны" - если у пневматики патроны, а не фальш, то это уже не пневматика. Но всё это, конечно, не значит, что из 654 можно стрелять где попало.
И я впервые слышу, чтобы от владельцев пневматики до 7.5 дж требовали справку или сейф (кроме паспорта при продаже и до того, как они стрельнут кому-нибудь в глаз). А то, что полиция остро реагирует на хулиганов с пневматикой, правильно.
Вот тут целая тема по ФЗО применительно к пневматике
Закон об оружии применительно к пневматике.

[nekstep]

от 3 до 7.5 дж никаких лицензий и справок

от 3 до 7.5 Дж - это вообще такая хитрая пневматика. лицензия на нее не нужна, но оружием она от этого являться не перестает. и формально нигде не указано, что требования скажем п. 59 814-ПП или предпоследнего абзаца ст. 13 ЗоО на нее не распространяются.

[Лимитер]

Господа, ситуация такая:
25 мая 2016 года будет 5 лет как я владею гладкоствольным охотничьим оружием.
Планирую в середине апреля подавать документы через госуслуги на продление лицензии.
Так же планирую подавать заявление на получения нарезного гладкоствольного оружия. Опять-таки через госуслуги. Фактически это уже другое ЛРО (такое бывает)
Внимание вопрос, можно ли подать заявление на нарезняк в апреле? или необходимо дождаться 5-летнего стажа и подавать документы после 25 мая?
Заранее спасибо!

[hanter741]

на получения нарезного гладкоствольного оружия.

забавно получилось. это впо208/209?
а почему разные ЛРО? сейчас практически везде на местах получают.

[iyorwanch]

[QUOTE]Внимание вопрос, можно ли подать заявление на нарезняк в апреле? или необходимо дождаться 5-летнего стажа и подавать документы после 25 мая?
Сталкивался с такой ситуацией при первичном получении розовой-дословно было сказано иди дорогой товарищ отседа-как стукнет пять лет так прям на следующий день милости просим приходи и приноси свои бумажки...

[bprim]

дословно было сказано иди дорогой товарищ отседа-как стукнет пять лет так прям на следующий день милости просим приходи и приноси свои бумажки...

Всё верно, всё по закону. И, самое главное, ещё и вежливо

[nekstep]

МР-512 и МР-60/61 - учебно-развлекательные.

Посмотрите на сайте производителя их сертификаты соответствия. Обе этих изделия являются "винтовками пневматическими спортивными" с дульной энергией до 7.5 Дж

MP-654К по паспорту вообще не оружие, хотя судья может посчитать иначе.

Если он не переделывался, то судья может посчитать его "орудием" преступления (как и молоток или камень), а отнюдь не "оружием". Если переделывался и дульная энергия превысила 3 Дж, тогда он станет "оружием" согласно определению ЗоО и соответствующему заключению эксперта.

Если в назначении пневматики по паспорту не указано "спортивная" или "охотничья", то, думаю, не распространяются

ЗоО говорит, что вся пневматика свыше 3 Дж является либо охотничей, либо спортивной. Понятия "учебно-развлекательное оружие" в ЗоО нет.

В ПП написано "оружие и патроны" - если у пневматики патроны, а не фальш, то это уже не пневматика.

Ну это вообще не понятно к чему. То есть если у меня дома есть только оружие, а патронов к нему нет, то 814-ПП на меня не распространяется и сейф мне не нужен?

И я впервые слышу, чтобы от владельцев пневматики до 7.5 дж требовали справку или сейф

Да наверняка и не требуют из-за сложности реализации данного требования, что не означает, что формальные формулировки закона их не требуют. "Де юре" и "де факто" в России часто весьма сильно отличаются.

Вот тут целая тема по ФЗО применительно к пневматике
Закон об оружии применительно к пневматике.

В заглавном посте темы информации противоречащей своим доводам не нашел.

[nekstep]

Сталкивался с такой ситуацией при первичном получении розовой-дословно было сказано иди дорогой товарищ отседа-как стукнет пять лет так прям на следующий день милости просим приходи и приноси свои бумажки...

С точки зрения административного регламента - все верно, но здесь мне кажется регламент ограничивает право гражданина на приобретение, что не совсем законно. Можно попробовать на 1-ю Автозаводскую написать. Или же подать через госуслуги и указать, что документ будет предоставлен при личном приеме, а на личный прием прийти, когда 5 лет уже прошли.

[nekstep]

А это, как раз, не задача ФЗОО. Это задача подзаконных и иных законодательных актов. Что характерно.

Какой именно подзаконный акт запрещает транспортирование оружия через охотугодья? 814-ПП, приказ Минприроды ?512 и даже ФЗ "Об охоте" таких запретов не содержат. Хотя последние два вообще по определению не могут регулировать что-то не относящееся к охоте.

[bprim]

пост #2993.
Регламент не может ограничить "право гражданина на приобретение", поскольку гражданин не соблюдает закон.
А закон гласит: "Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет." (часть 8, статьи 13, закона об оружии.)
После предоставления этого права и его реализации (приобретения нарезного), иметь в собственности гладкоствольное оружие уже совсем не обязательно. Некоторым оно по умолчанию не нужно.