Законодательство об оружии - любые вопросы

[Опель-капут]

Отдельного государственного стандарта (ГОСТ) на изготовление или конструкцию «приборов бесшумной стрельбы» не существует, однако термин «глушитель звука выстрела» официально определен в ГОСТ 28653-2018 (статья 245), а оборот таких устройств строго регулируется законом «Об оружии» № 150-ФЗ.
У росгвардейчика спросишь НПА))ббггг

[Опель-капут]

Отдельного государственного стандарта (ГОСТ) на изготовление или конструкцию «приборов бесшумной стрельбы» не существует, однако термин «глушитель звука выстрела» официально определен в ГОСТ 28653-2018 (статья 245), а оборот таких устройств строго регулируется законом «Об оружии» № 150-ФЗ.(с)
У росгвардейчика спросишь НПА))ббггг

[SONY]

Мда, печальный случай...

[Koner]

Ваще, как я понимаю , ПБС - это устройство именно бесшумной стрельбы ....а уровень бесшумности для человека ( в силу его физических способностей) начинается от уровня примерно 20дБ.
Поэтому если "глушитель" сможет заглушить звук до 20дБ ( легкий шелест листьев ) , то такой глушитель, вероятно сможет попасть в категорию ПБС .
А вот просто приглушение звука со 110дБ до 50-60 дБ ну никак не может трактоваться, как ПБС.....это является именно глушителем звука.
Но поскольку в Законе прописан именно ПБС , то просто "глушитель" там ваще никак не притянуть за уши, если только есть хоть какой-то остаточный слышимый звук.

[DENI]

posted by Koner:

Ваще

А еще бывают патроны с дозвуковой скоростью пули.
И там где банка на каких-то не сильно снизит, но стоит их и вуаля.

[NAL]

Изначально написано ПашаАБАКАН:

Кстати работает. Не часто, но когда "Эта нога - кого надо нога" работает.
https://insta.news/cluster/1395827/details
"Несмотря на задержание сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, Следственный комитет прекратил уголовное дело, сославшись на неосведомленность предпринимателя о запрете растения."

"Что докажешь, то и было"(с)
Если приняли данный факт как допустимое доказательство, то да. Субьективная сторона дела отсутствует, вины нет, далее статья 14 УК РФ и статья 5 УК РФ )

[LRK]

Изначально написано DENI:

А еще бывают патроны с дозвуковой скоростью пули.
И там где банка на каких-то не сильно снизит, но стоит их и вуаля.

Фигня полная. Да, банка снижает звук с дозвуковыми патронами до такого, что можно без ушей стрелять. Но сказать что выстрел безшумный - бред полный. Я уж не знаю как гасит звук, скажем какой ни будь ПББС для шпиёнов или профснайперов но могу точно сказать - метров за 100-200 выстрелы на дозвуке слышны с LACщвской банкой.

[DENI]

Изначально написано LRK:

Фигня полная. Да, банка снижает звук с дозвуковыми патронами до такого, что можно без ушей стрелять. Но сказать что выстрел безшумный - бред полный. Я уж не знаю как гасит звук, скажем какой ни будь ПББС для шпиёнов или профснайперов но могу точно сказать - метров за 100-200 выстрелы на дозвуке слышны с LACщвской банкой.

фигня не фигня, но звук снижает. Дальше все эксперт напишет в своем заключении.

[LRK]

Изначально написано DENI:
фигня не фигня, но звук снижает.

Вообще в таком контексте закон звучит... ну мягко говоря странно. Написано про запрет "приспособления для бесшумной стрельбы". А давайте расшифруем где то критерий бесшумности! Как по мне если звук слышен в 100 метрах - это вполне себе шумно. А уж если в 200! А эксперт Пупкин напишет, что в километре не слышно - значит бесшумно! А у моего 9х19 без всяких банок дозвук в полкиломтре не слышен будет. То есть у меня "комплекс бесшумной стрельбы" без всяких банок?

[DENI]

posted by LRK:

А давайте расшифруем где то критерий бесшумности!

Вот я неделю назад и написал:
критерий - наличие резинового обтюратора экспертом однозначно признается к ПБС/глушителю.
Во всех остальных случаях - тут уже писали.

[ghOstish]

критерий - наличие резинового обтюратора экспертом однозначно признается к ПБС/глушителю

Не может критерий дтк\глушителя быть критерием стрельбы.
Да и по вашей логике две соединенные водопроводные трубы - глушитель, т.к. там есть резиновый обтюатор.

[DENI]

posted by ghOstish:

по вашей логике

С пониманием написанного проблемы?

[Hanter XX]

Закон дышло, как повернуть так и вышло!!
Е, ли на Вас дана команда "ФАС" то будьте уверены что найдётся "статейка".

[NAL]

Изначально написано ghOstish:

Не может критерий дтк\глушителя быть критерием стрельбы.
Да и по вашей логике две соединенные водопроводные трубы - глушитель, т.к. там есть резиновый обтюатор.

«При решении вопроса об отнесении дульного устройства к приспособлениям для бесшумной стрельбы эксперт исходит из совокупности его конструктивных особенностей (наличие расширительных камер, системы перегородок/сепараторов, обтюраторов) и функциональных свойств.Главным функциональным критерием является способность устройства обеспечивать устойчивое снижение уровня звука выстрела до степени, маскирующей акустический признак выстрела или существенно снижающей его демаскирующее действие при применении штатного или специального (с дозвуковой скоростью пули) патрона.Устройства, снижающие уровень звукового давления лишь попутно (дульные тормоза-компенсаторы закрытого типа, пламегасители), но не имеющие в своей конструкции элементов, предназначенных для отсечения, замедления или охлаждения пороховых газов с целью обесшумливания, к приспособлениям для бесшумной стрельбы не относятся.»
Всё на усмотрение эксперта.
На то он и эксперт.

[NAL]

И в очередной раз отмечу.
Забавно читать, как обыватели, не понимающие логики права - пытаются разобраться в правовых вопросах
Не зная, что у нас система права по большей части романо-германская.
Но рассмотрение дел - казуальное.
В переводе на обывательский язык - нет никаких мифических однозначных выводов даже при одинаковых вводных.
"Что докажешь - то и было"©
В одном случае один и тот же предмет будет признан глушителем.
В другом случае тот же предмет признают ДТК закрытого типа.
Именно так это и работает

[NAL]

Кстати, для примера.
Возьмём законодательство по отнесению ножей к холодному оружию.
Оно наиболее идиотично в этом плане.
Есть несколько ГОСТов.
В кримтребованиях бОльшая часть посвящена трогательному описанию шашек, бебутов и дол у кинжалов охотничьих и казацких.
То есть весь идиотизм, к которому призывают некоторые участники "дайте чёткие критерии - что глушитель, а что нет!" раскрывается во всей красе.
Постарались учесть все случаи. Все варианты описали.
На выходе идиотизм полный.
Безобидный Пелотонен 95 у нас холодный. Подпальцевая выемка там на миллиметр больше разрешённой.
Но тот же Вектор - хозбыт, поскольку толщина лезвия у него на десятую долю миллиметра больше, чем расписано в тщательной попытке "давайте учтем все мелочи".
С глушителями реально попроще. Есть некие общие признаки. А дальше эксперт в каждом конкретном случае смотрит - ужоснах это холодный или хозбыт безобидный.

[skygge]

posted by NAL:снижение уровня звука выстрела до степени, маскирующей акустический признак выстрела или существенно снижающей его демаскирующее действие

"Существенно" - критерий субъективный, т.к. слух у всех разный.

posted by NAL:Всё на усмотрение эксперта. На то он и эксперт.

Эти же "эксперты" могут признать затворную раму оч или подтвердить возможность выстрела из ммг с приваренным затвором. Видимо, если попросят. Но именно благодаря наличию методик и критериев отнесения подобные "экспертные заключения" можно отбить в суде. Техническая экcпертиза - не лингвистическая, где можно понаписать чего угодно.

posted by NAL:Возьмём законодательство по отнесению ножей к холодному оружию. Оно наиболее идиотично в этом плане.

Несмотря на бредовость разделения на хо и хозбыт, известная методика экпертизы позволяет не поднять статью на ровном месте.

posted by NAL:С глушителями реально попроще. Есть некие общие признаки.

Наличие перегородок (обтюраторов) - не единственная техническая возможность замаскировать или снизить звук выстрела.

posted by NAL:То есть весь идиотизм, к которому призывают некоторые участники "дайте чёткие критерии - что глушитель, а что нет!"

Не идиотизм, а нежелание поднять статью.

[AntA]

Изначально написано NAL:
И в очередной раз отмечу.
Забавно читать, как обыватели, не понимающие логики права - пытаются разобраться в правовых вопросах
Не зная, что у нас система права по большей части романо-германская.
Но рассмотрение дел - казуальное.
В переводе на обывательский язык - нет никаких мифических однозначных выводов даже при одинаковых вводных.
"Что докажешь - то и было"©
В одном случае один и тот же предмет будет признан глушителем.
В другом случае тот же предмет признают ДТК закрытого типа.
Именно так это и работает

Всё верно.
Более того "презумпция невиновности" - фикция.
По факту вначале назначают виновным, а если в редких случаях смог отбиться - молодец. Не смог - "проблемы мышей сову не епут"(с)
P.S. по факту на 3-х экспертов 6-ть мнений и итоговое мнение зависит от многих факторов, нередко не поддающееся никакой адекватной логике.

[skygge]

posted by AntA:Всё верно

Ставить наличие вины в зависимость от субъективного мнения эксперта, тем более учитывая его "независимость" - так себе практика.

[AntA]

Изначально написано skygge:
Ставить наличие вины в зависимость от субъективного мнения эксперта, тем более учитывая его "независимость" - так себе практика.

Но тем не менее практикуемая практика...

[skygge]

posted by AntA:Но тем не менее практикуемая практика.

С этим не поспорить. Экспертиза вместо своего первоначального назначения превратилась в инструмент обвинения. Как я уже писал выше, наличие методик в открытом доступе - единственная возможность защиты отбивать такие "экспертные заключения".

[AntA]

Изначально написано skygge:
С этим не поспорить. Экспертиза вместо своего первоначального назначения превратилась в инструмент обвинения. Как я уже писал выше, наличие методик в открытом доступе - единственная возможность защиты отбивать такие "экспертные заключения".

Отдельная "фышечка" - возбуждение УД даже не по экспертизе, а по "предварительному исследованию", написанному по просьбе и под диктовку оперов, за любые влажные фантазии в которых эксперт вообще никакой ответственности не несёт.

[skygge]

posted by AntA:возбуждение УД даже не по экспертизе, а по "предварительному исследованию", написанному по просьбе и под диктовку оперов

Формально это в рамках упк.

[AntA]

Изначально написано skygge:
Формально это в рамках упк.

Формально - "в рамках УПК", по факту - людоедство с применением административного ресурса чистой воды

[NAL]

Изначально написано skygge:
Ставить наличие вины в зависимость от субъективного мнения эксперта, тем более учитывая его "независимость" - так себе практика.

Я позанудствую немного.
Эксперт не определяет наличие вины.
Вина это субъективная сторона правонарушения.
Это доказывает орган, возбудивший административное дело.
Эксперт подтверждает наличие объекта правонарушения (это же область административного права).
Причём объект в данном контексте - это не предмет. Собственно, глушитель.
Объект в данном контексте - общественные отношения в сфере общественной безопасности
Собственно, для чего я это написал. Чтобы обыватели в очередной раз поняли.
Без юриста не надо ничего говорить в присутствии сотрудников. И уж тем более ничего не подписывать.
Поскольку обывательские определения и представления вообще никак не соответствуют юридическим.
Ну и да.
Оправдательные заключения это брак в работе следствия. Этого не любят. Поэтому, хоть декларировано, мол "все сомнения в пользу....", "доказывание вины на стороне органа, возбудившего дело..." По жизни - сам, всё сам.... Отбивайся, оспаривай, ходатайствуя, доказывай.
Только вот не путай при этом субъективную сторону с объектом, экспертное заключение с судебным решением и протокол с постановлением.

[skygge]

posted by NAL:Эксперт не определяет наличие вины.

Так то оно так, но суд почти всегда принимает экспертное заключение как доказательство, не вникая в его достоверность. Хорошо, если защита сможет поставить под сомнение заключение ввиду его липовости или нарушения методики проведения исследования.

[ploop]

Изначально написано NAL:

Без юриста не надо ничего говорить в присутствии сотрудников. И уж тем более ничего не подписывать.

Тут начинается другая проблема: юрист может оказаться таким же "выдающимся", как и эксперт. Проще говоря сделает только хуже. Нормальный юрист, тем более имеющий опыт в сфере оборота оружия, доступен не всем. Как правило людям со свзями и деньгами, у которых вряд ли возникнут проблемы с каким-то там глушителем... Остальным только "искать по объявлениям" с соответствующими проблемами.

[NAL]

Изначально написано ploop:

Тут начинается другая проблема: юрист может оказаться таким же "выдающимся", как и эксперт. Проще говоря сделает только хуже. Нормальный юрист, тем более имеющий опыт в сфере оборота оружия, доступен не всем. Как правило людям со свзями и деньгами, у которых вряд ли возникнут проблемы с каким-то там глушителем... Остальным только "искать по объявлениям" с соответствующими проблемами.

Это правда.
Поэтому пришлось самому в почтенном возрасте на юридический идти.
Юристом я от того, что "прослушал курс", разумеется, не стал.
Но прям очень многие вещи понял и много фактов в картине мира на свое место вщелкнулись.
Прям вот не жалею ни разу.
По крайней мере понятно, почему настоящие юристы тут не пишут практически. А "прослушавшие курс",
типа меня, просто развлекаются, беззлобно подтролливая обывателей, которые с умным видом рассуждают о вопросах, в которых ни ухом ни рылом.
Занятие бессмысленное, но занятное. И, в сущности, безвредное.
Впрочем, те, кто с системой сталкивались, порой недурные советы тут дают

[ghOstish]

Но прям очень многие вещи понял и много фактов в картине мира на свое место вщелкнулись.

На самом деле для того чтобы в оружейном контексте "многие вещи понять", достаточно вдумчиво читать то что тут люди пишут.
А когда читаешь - потом гуглить на эту тему и делать выводы: что написал человек, прав ли он, какие вокруг этого утверждения есть подводные камни и тд.
Ну и споры людей в этой теме стоит смотреть с точки зрения "оба правы и оба неправы".
Одно, конечно, однозначно. Не говори под протокол то, как думаешь)))

[NAL]

Изначально написано ghOstish:

На самом деле для того чтобы в оружейном контексте "многие вещи понять", достаточно вдумчиво читать то что тут люди пишут.
А когда читаешь - потом гуглить на эту тему и делать выводы: что написал человек, прав ли он, какие вокруг этого утверждения есть подводные камни и тд.
Ну и споры людей в этой теме стоит смотреть с точки зрения "оба правы и оба неправы".
Одно, конечно, однозначно. Не говори под протокол то, как думаешь)))

Не так. Чтобы что-то понимать в любой науке - надо знать терминологию, принципы, структуру и внутреннюю логику.
А то тут один товарищ на полном серьёзе писал, что науки бывают только точные, гуманитарные науки шарлатанство, а юриспруденция вообще не наука.
Без понимания внутренней логики бесполезно что-то гуглить или пытаться понять, что пишут дилетанты. Которые и пишут то глупости, поскольку - дилетанты....
Впрочем, пофиг. Я тут развлекаясь. Забавно почитать, когда народ путает административное право с семейным, УПК с КАС, протокол с постановлением, и постоянно пытается из абстрактного права казуальное сотворить, сетуя о прошедших временах талиона.
Причем не зная этих понятий и не понимая, про что это я тут пишу.
В одной из тем я искренне ржал, когда раз за разом писал про родовой признак вещи, а собеседник вообще не понимал - к чему я это пишу и каким боком это относится к обсуждаемой тогда теме.
Кстати, забавный факт. Тему ту закрыли. Но уже после этого на завод таки пришел запрос от того следователя. Я искренне хохотал, когда готовил ответ, вспоминая местных знатоков