Изначально написано Year:
Дык, можно же ведь, супротив особо рьяных инспекторов, которым неймётся ускорить утилизацию, вот как раз для усмирения их пыла и пригодится положение в ГК.
Изначально написано Sapog:
Господа, добрый день, скоро придет время продлевать разрешение, знаю что в том году для военнослужащих опять отменили мед справки, собственно вопрос вот в чем что нужно предоставить в ЛРО для подтверждения в/с? справку или достаточно зеленки?
Как всё выходит просто... прошел год и работники ЛРР стволы граждан находящиеся у них на хранении "списали/утилизировали".... Да на практике существует такая схема, владелец оружия на основании заявления сдает принадлежащие ему оружие на утилизацию... Все довольны... Но вопрос об законности действия остаётся для меня вопросом. На основании чего государство берет на себя расходы по утилизации оружия принадлежащего гражданину, разве органы внутренних дел имеют право обращать оружия гражданина в свою собственность, разве не суд выносит решение...Year писал(а): quote:
могут ли доблестные ментозавры по истечению какого ли срока просто списать/утилизировать стволы без ожидания заявления от хозяина?
1 год, ГК ст. 235, ст. 238
Читатйте ФЗОО (Статья 27. Изъятие оружия и патронов к нему) и ГПК (Глава 12. Исковая давность и Глава 15. Прекращение права собственности)Jim_Miller писал(а): Если просвятят, здорово.
Изначально написано bprim:
На хрена этот вброс? Чего заполошились-то? Предлагают запретить к производству и к обороту огражданенное. И что? То, что на руках, на руках и останется - закон обратной силы не имеет. Может на вторичке дороже станет. Не факт, что подобная "инициатива" вообще пройдёт. А вот инициаторам очень пропиариться понадобилось. (Про "лизнуть" просто молчу.)
Модератор, потрите, пожалуйста, пост #3718 (потому что "говно-вопрос"), да и этот мой заодно. Паникёры, блин.
Предупреждение. Раньше за такое сразу был бы бан.sakstorp писал(а): Что скажете?
Вот пусть тогда информация о нем будет подана в допустимом виде.Holy.Cistite писал(а): Это официально зарегистрированный законопроект.
Любые вопросы о ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. Проект закона - это лишь проект, а НЕ НОРМА.Holy.Cistite писал(а): Схренали стирать, если тут ЛЮБЫЕ вопросы?
Говновброс и есть. И что, что официально зарегистрированный законопроект? Мало их было? Про обратную силу - НПА читать надо. "Новое с завода" хочется? А хрен там, впендюривают "огражданенное" - списанное армейское барахло. Чего скулить-то? Лучше бы современное охотничье и спортивное оружие разрабатывали. (Продукцию Орсис не считаем - несерьёзно это за серьёзные деньги для огромной страны с наличием высоких технологий в производстве всех видов оружия.)Holy.Cistite писал(а): Какой вброс?
Изначально написано bprim:
Говновброс и есть. И что, что официально зарегистрированный законопроект? Мало их было? Про обратную силу - НПА читать надо. "Новое с завода" хочется? А хрен там, впендюривают "огражданенное" - списанное армейское барахло. Чего скулить-то? Лучше бы современное охотничье и спортивное оружие разрабатывали. (Продукцию Орсис не считаем - несерьёзно это за серьёзные деньги для огромной страны с наличием высоких технологий в производстве всех видов оружия.)
Конечно говновброс, потому вы сюда и полезли, что судить не будут.Holy.Cistite писал(а): Да это говновброс, никто не будет судить за комментарии вконтакте.
Да это чушь, не будут прямо на улице делать платные парковки.
Да это бред, никто не будет блокировать сайты без решения суда
Да это вброс, никто не примет закон о защите чувств верующих.
Может вопрос и не для этой конкретной темы, я согласен, но это уж никак не говновброс и никак не чушь. Вероятность его принятия не так уж мала на фоне антитеррористического мракобесия.
Изначально написано bprim:
Конечно говновброс, потому вы сюда и полезли, что судить не будут.
Кончено чушь, потому что вам никто не обещал не делать платных парковок.
Конечно бред, потому что сайты блокируют по решению суда.
Конечно вброс, потому что отребье, типа "бешеных писек", однозначно оскорбляет чувства верующих. (У мусульман они бы по полной получили прямо на месте. И поделом.)
Вопрос не для этой темы и не для этого раздела - вам уже написал об этом модератор. А ещё вы умышленно подменяете мракобесие (даже значение слова не знаете) политически ориентированной истерией.
Не обсуждение. Таких как вы понимают правильно такие как я. Good Bye.Holy.Cistite писал(а): Это обсуждение здесь действительно неуместно.
Изначально написано krot:
Опять старая песня взяли у меня усм и ссылаются на пленум что это основняк как грамотно сказать что это не так ? Чтобы их реально убедить что пленум это собачья херня. Спасибо
Х.З.... В УК 222ч. 4 про части ничего не писано.за незаконную продажу
в ФЗ об оружии есть приравнивание ОЧ к понятию "оружие",borisovih70 писал(а): но про основные части там ни гугу... Значит можно предположить, что уголовной ответственности за их сбыт не предусмотрено.
этот ствол один и тот же !?Nick_V писал(а): 1. Как легально продать и затем легально купить неномерной ствол к гладкоствольному ружью
Покупайте.Nick_V писал(а): Мне нужно купить ствол.
Соответственно, я заинтересован в том, чтобы продавец мне его легально продал, а я его легально купил. В таком контексте, да, это один и тот же ствол.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
