Законодательство об оружии - любые вопросы

bprim · Сообщение **bprim** » 17 сен 2016, 12:15.

Тебе так срочно приспичило? Ждать уже нет мочи?

mnkuzn · Сообщение **mnkuzn** » 17 сен 2016, 12:44.

bprim писал(а): Тогда вместо постов будут одни только бесконечно повторяющиеся ссылки на НПА.

А иначе - будут бесконечно повторяющиеся голословные, пустые высказывания. И не только голословные, а зачастую просто лживые!
Т.е. вы предлагаете вообще ссылками свои высказывания не подтверждать? Или как? У нас уже был один такой - Вонтад. Мне на него жаловались, что он В СВОЕМ РАЗДЕЛЕ пишет что-то в стиле: "Правила установил Я, а ВЫ ВСЕ извольте их соблюдать", а здесь он писал примерно так: "Я буду говорить все, что хочу, и Правила мне не указ". А, говоря по-простому, я срал на всех вас, на ваши правила и т.д., вертел вас на ..., на самом кончике. Как-то так... Ну, в русском языке есть парочка слов, хорошо описывающих подобных деятелей. На букву М, на букву П и т.д. Больной человек... Так вот, так - нельзя. Не надо уподобляться подобным субчикам.
Голословные утверждения зачастую просто неверны - поэтому-то они и есть голословные. Доказать их ничем нельзя. Поэтому зачастую если человек свое высказывание не подтверждает, значит, он просто не может этого сделать.
Так что прошу вас соблюдать это правило.
Иначе НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО СМЫСЛА обсуждать ПРАВОВЫЕ вопросы. Тогда одни могут нести любую чушь, а другие могут принимать это за чистую монету.
В чем смысл обсуждать правовые вопросы, если не подтверждать свои высказывания ссылками на закон? Без ссылок это все - ОБС.

bprim · Сообщение **bprim** » 17 сен 2016, 14:12.

mnkuzn писал(а): Т.е. вы предлагаете вообще ссылками свои высказывания не подтверждать?

Ни в коем случае. Но ведь однажды приведённых ссылок вполне достаточно, не находите? Кому нужна бесконечная тавтология?

mnkuzn писал(а): Так что прошу вас соблюдать это правило.

Надеюсь, это относится не только ко мне? А ещё и к тем, кто нужно или не нужно - чаще не нужно и с целью публичный срач развести; к тем, кто даже на НПА, которых в природе нет, немедленно и ультимативно ссылок требует (чтобы срач развести)? Но таких в разделе немного. И не они являются основными участниками раздела, не только текущей темы.

mnkuzn писал(а): В чем смысл обсуждать правовые вопросы, если не подтверждать свои высказывания ссылками на закон? Без ссылок это все - ОБС.

Вообще-то, вы сами создали тему: "Законодательство об оружии - любые вопросы". А на любые вопросы могут быть очень разные ответы. Много вопросов, которые просто не требуют ссылок на НПА, более чем достаточно на словах, буквально на пальцах, объяснить или разъяснить человеку. А иначе этот раздел будет существовать только для узкого круга специалистов (а это ещё проверять нужно - какие это специалисты). Однако с формальной позиции, используя правила раздела, любой вопрос можно довести до абсурда. Что некоторые и делают.

P.S. Заинтриговали. Поиском найду упомянутого вами Вонтад и почитать его посты.
P.S.S. Своё обещание, на которое ссылается Year, я выполню - пусть ждёт. Но ведь он не прекратит свои выходки, т.к. вы не его, а меня укорачиваете.

ГорТоп

bprim писал(а): Но ведь однажды приведённых ссылок вполне достаточно, не находите? Кому нужна бесконечная тавтология?

Хватит тупить! Ты прекрасно понимаешь, о чем речь.

Alikozzz · Сообщение **Alikozzz** » 17 сен 2016, 16:40.

Подскажите пожалуйста! Мы с друзьями регулярно выезжаем за пределы города, просто в поле пострелять по тарелкам. В окрестностях этого поля домов или чьих-то жилищ нет. Хозяин оружия я. Является ли это нарушением закона?? В ЛРО на этот вопрос ответили отрицательно, поэтому я так смело и выезжаю. А сейчас начитался судебной практики и засомневался что-то. Заранее спасибо!

sensei007 · Сообщение **sensei007** » 17 сен 2016, 16:53.

является!

Alikozzz · Сообщение **Alikozzz** » 17 сен 2016, 17:02.

почему?

bprim · Сообщение **bprim** » 17 сен 2016, 17:04.

ГорТоп писал(а): Хватит тупить! Ты прекрасно понимаешь, о чем речь.

Ну, с "тупить" я тебе проигрываю по всем статьям! Ты понимаешь...

sensei007 · Сообщение **sensei007** » 17 сен 2016, 17:41.

любое поле является либо чьим то охотугодьем может быть чертой нас пункта или заказником.
соответственно вы либо браконьер, или стреляете в нас пункте с штрафом 50000 р и лишением

Year · Сообщение **Year** » 17 сен 2016, 18:38.

Но ведь он не прекратит свои выходки

задам такой вопрос: а кем для вас является человек, не выполняющий свои обещания и не держащий своё слово?
для меня такой является фуфлыжником.
или что-то не так?

bprim · Сообщение **bprim** » 17 сен 2016, 21:02.

Письма из МВД я до сей поры не получил. А ты мне уже ярлык навесил? Рассердил ты меня.

Year · Сообщение **Year** » 17 сен 2016, 21:15.

Письма из МВД я до сей поры не получил.

а запрос делал?

А ты мне уже ярлык навесил?

как понимать ответ в #4742?

Рассердил ты меня.

можно начинать бояться?

mnkuzn · Сообщение **mnkuzn** » 17 сен 2016, 21:36.

bprim писал(а): Но ведь однажды приведённых ссылок вполне достаточно, не находите?

Полагаю, тут нужен подход индивидуальный. Например, тема маленькая, узконаправленная, человек высказал свое мнение один раз, подтвердил его ссылкой в первом сообщении и на это сообщение и ссылается - это одно. А когда тема огромная, как эта, то подтверждение, если оно и было, может просто затеряться среди других ответов - и тут уже, думаю, будет вполне нормальным, если кто-то попросит у отвечающего снова привести эту ссылку.

bprim писал(а): Надеюсь, это относится не только ко мне?

И к вам тоже, т.к. в данном случае люди просят вас привести ссылку, а вы упорно отказываетесь. При этом они сами тоже должны подкреплять свои слова ссылками. Например, я всегда стараюсь делать именно так.

bprim писал(а): к тем, кто даже на НПА, которых в природе нет, немедленно и ультимативно ссылок требует

Вот и упомянутый мной выше Вонтад (тьфу ты, привязался, окаянный, запал, видимо, в душу...

) постоянно говорил о каких-то НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ НПА - о своих личных, секретных. Ну, раз они есть, то - в студию!

bprim писал(а): Вообще-то, вы сами создали тему: "Законодательство об оружии - любые вопросы".

Да, именно так. Можно расшифровать - любые вопросы, касающиеся ЗАКОНОВ.

bprim писал(а): Много вопросов, которые просто не требуют ссылок на НПА, более чем достаточно на словах, буквально на пальцах, объяснить или разъяснить человеку.

Ну, приведите хотя бы пару-тройку примеров, где ответ на правовой вопрос не требовал бы ссылки на НПА.

bprim писал(а): А иначе этот раздел будет существовать только для узкого круга специалистов (а это ещё проверять нужно - какие это специалисты).

А иначе - без ссылок - раздел превратится в сборище откровенных... кхм... балаболов. С чем я, пока его модерирую, буду бороться.

bprim писал(а): Поиском найду упомянутого вами Вонтад и почитать его посты.

Ник, вроде, Vontade. Ну, он уже давненько забанен. Хотя да - доставлял...

bprim писал(а): Но ведь он не прекратит свои выходки, т.к. вы не его, а меня укорачиваете.

Так дайте ему ссылок, которых он от вас просит - просто обоснуйте свои высказывания - пусть даже неправильно - но это уже будет обоснование. Например, я считаю, что т.н. стаж не может прерываться - и я это не раз обосновывал, хотя многие со мной не согласны. Но я приводил доводы, ссылки. Так что даже если я и не прав, то нельзя сказать, что я не приводил доводов в защиту своей позиции. А вы просто не хотите доказывать свою правоту.

Year · Сообщение **Year** » 17 сен 2016, 21:56.

Так дайте ему ссылок, которых он от вас просит - просто обоснуйте свои высказывания

ну, как бы, это не прихоть моя, а:

3. При создании темы с целью обсуждения какого-либо НПА (или конкретного положения какого-либо НПА), а также при цитировании в теме текстов НПА, необходимо приводить в преамбуле темы либо в сообщении текст цитируемого НПА (или положения НПА) в действующей редакции и ссылку на официальный интернет-ресурс (Консультант, Гарант, сайт Российской газеты, Государственной Думы и т.п. Сайты СМИ, охотничьих обществ, фирм, адвокатов и т.д. официальными ресурсами не признаются). В том случае, если цитируемый текст является, по мнению автора, слишком объемным, автор может ограничиться приведением ссылки.
4. Любое высказывание участника, касающееся положений НПА, должно быть подкреплено ссылкой на соответствующие НПА (текст в действующей редакции, ссылка на официальный интернет-ресурс). Ссылки на "весь интернет" ("Читайте закон", "Это написано в Уголовном кодексе" и пр.) ссылками на НПА не признаются.

bprim · Сообщение **bprim** » 18 сен 2016, 08:13.

Year писал(а): можно начинать бояться?

Однозначно.

bprim · Сообщение **bprim** » 18 сен 2016, 09:01.

mnkuzn писал(а): И к вам тоже, т.к. в данном случае люди просят вас привести ссылку, а вы упорно отказываетесь.

Вы шутите? Меня просят привести ссылку, которой в природе нет. По крайней мере в действующих НПА точно нет. И все "требовальщики" это отлично знают. При этом ссылаются на требование правил раздела. Это новый тип троллига? Потому как страшно удобно и оппонента "опустить", и героем выглядеть, и при этом правил не нарушить.

mnkuzn писал(а): Да, именно так. Можно расшифровать - любые вопросы, касающиеся ЗАКОНОВ

Законов "касаются" любые вопросы, которые поднимаются во множестве разделов. Это не прерогатива только этого раздела. Может найдёте возможным объяснить цель создания именно такой темы в разделе? А то ведь создавались бы себе новые, и строго по правилам, либо поднимались и продолжались предыдущие...

mnkuzn писал(а): Ну, приведите хотя бы пару-тройку примеров, где ответ на правовой вопрос не требовал бы ссылки на НПА.

прописка > место проживания > место жительства/пребывания

mnkuzn писал(а): А иначе - без ссылок - раздел превратится в сборище откровенных... кхм... балаболов. С чем я, пока его модерирую, буду бороться.

Вы же сами написали, что ссылки не всегда нужны. Для чего такая излишняя формализация? Тем более вы же написали, что ссылку можно дать на пост, который её содержит. Кому лень приведёт заново. Пока только видно требование ссылок людьми, которые знают, какие нормы действуют, но молчат, потому что очень хотят "изничтожить" оппонента. Меняется стиль и суть раздела. Троллинг начинает править бал. Всё реже появляются действительно знающие люди, которые не склоку устраивают, а сразу: без срачи, вони, без демонстрации себя исключительного, дают конкретные рекомендации людям. И не надо вам демонстрировать, что они-таки дают советы рекомендации - это делает в этом разделе подавляющее большинство.

mnkuzn писал(а): Так дайте ему ссылок, которых он от вас просит - просто обоснуйте свои высказывания - пусть даже неправильно - но это уже будет обоснование.

1. Про УУ ему, увы, придётся ждать.
Невыполнение (даже если по правилам раздела) требует результата, отрицательного. У меня нет ни положительного, ни отрицательного. Выполнение напрямую зависит уже не от меня, а от должностных лиц, к которым имело место обращение. Однако нетепеливец, даже негативчик вбросил: а делал ли я вообще запрос?
Если вы, как модератор установите временные рамки (хотя это нонсенс), по которым моё обещание будет считаться невыполненным, то я признаю это. Но, после получения официального ответа, когда он случится, потребую публичных извинений.
Складывается однозначное впечатление, что нетерпивец главный в теме, в разделе, и, вообще, везде и всегда. Что он обладает исключительным правом при малейшей возможности обозвать, оскорбить, потребовать всё и незамедлительно, и прочее, прочее. Единственное, чего он ещё не может - забанить. Если бы мог - я бы этих строк здесь уже не писал.
2. Про стрельбу по тарелочкам в угодьях - на сегодняшний день нет НПА, регламентирующих подобное. Но я про это уже писал. Но от меня продолжают требовать ссылки на НПА. Предваряя "продолжение банкета" пишу: не существует НПА, которые устанавливают, что не существует НПА, которые регламентируют пристрелку оружия в охотничьих угодьях. Этого достаточно?
Так же я пищу - здесь и сейчас, что пристреливать оружие по тарелочкам и в охотугодьях это, как минимум, и очень нежно, нездоровое стремление. Однако на подобные действия вообще не существовало и не может существовать никаких НПА. Доведение ситуации до абсурда - конёк троллей. А они в этом разделе присутствуют. И непредоставление ссылок на НПА их уловка для развитие бессмысленного срача. Привели бы ссылки сами, если они такие компетентные, и этим бы всё закончилось. Но у них цели иные. И вы это отлично знаете.

bprim · Сообщение **bprim** » 18 сен 2016, 09:23.

mnkuzn, спасибо за точный ник участника: Vontade. Начал читать его посты с момента его регистрации (в том числе на зеркалах ганзы) и сразу обнаружил, что между вами, задолго до упомянутых вами событий, имел место жёсткий конфликт. Придётся знакомиться и с вашими постами, чтобы разобраться в ситуации. Буду последователен. Скорее всего буду связываться с Vontade - у него указан телефон в профайле. В отличие от вас. Когда я что-нибудь обещаю, неважно - публично или приватно, я всегда выполняю обещанное.
Year, это относится и к вам. Вы получите ответ на мой запрос в МВД, потому что я обязательно сделаю повторный. Теперь это стало делом принципа. Наберитесь терпения и ждите

Year · Сообщение **Year** » 18 сен 2016, 18:50.

Наберитесь терпения и ждите

я никуда не тороплюсь

Но, после получения официального ответа, когда он случится, потребую публичных извинений.

да проблем нет, тем более, что извинюсь и без требований от меня извинений.

Единственное, чего он ещё не может - забанить.

см. #4852

Складывается однозначное впечатление, что нетерпивец главный в теме, в разделе, и, вообще, везде и всегда. Что он обладает исключительным правом при малейшей возможности обозвать, оскорбить, потребовать всё и незамедлительно, и прочее, прочее.

я привык к общению в обществе, в котором не принято затягивать свои обещания во времени. сказано - сделано. без "ждите когда-нибудь, может быть, вы так и не разобрались, мне вас жаль и так далее".
а "фуфлыжник" - это не обзывание и оскорбление, это образ жизни и поведения. это, так сказать, надо заслужить.

И непредоставление ссылок на НПА их уловка для развитие бессмысленного срача.

начало которому дано вами, если вы не помните, то см. #4796

Но у них цели иные.

да, изобличить ваше враньё

Теперь это стало делом принципа.

а до этого чем было, не принципа?

mnkuzn · Сообщение **mnkuzn** » 18 сен 2016, 21:54.

bprim писал(а): Вы шутите? Меня просят привести ссылку, которой в природе нет. По крайней мере в действующих НПА точно нет.

Вот участники и просят вас обосновать ваши высказывания. Если НПА нет, то к чему тогда высказывания о том, как должно быть в соответствии с НПА?

bprim писал(а): Может найдёте возможным объяснить цель создания именно такой темы в разделе?

Потому что люди не хотят читать раздел, не хотят изучать закон. И постоянно засоряют раздел неоднократно обсужденными вопросами как получить лицензию или что делать, если получил штраф от ГИБДД. Так вот пусть они постят это все сюда, в одно место. Неужели это настолько не понятно?

bprim писал(а): прописка ; место проживания ; место жительства/пребывания

И при чем тут отсутствие ссылок?

bprim писал(а): Вы же сами написали, что ссылки не всегда нужны.

Не передергивайте. Я привел ВОЗМОЖНЫЕ критерии определения степени нужности ссылки.

bprim писал(а): Тем более вы же написали, что ссылку можно дать на пост, который её содержит.

Опять передергиваете. Я говорил о ВАРИАНТЕ.

bprim писал(а): Если вы, как модератор установите временные рамки (хотя это нонсенс), по которым моё обещание будет считаться невыполненным, то я признаю это.

Подобное требование выходит за рамки не то что Правил, а нашего форума вообще. Запрос - ваше личное дело.
Но речь в первую очередь не о запросе, а о том, что вы игнорируете просьбы участников подтвердить свои утверждения ссылками - а это уже противоречит самой сути общения людей на правовые темы.

mnkuzn · Сообщение **mnkuzn** » 18 сен 2016, 22:02.

И да. Давайте все же вернемся к тематике раздела.

псху73 · Сообщение **псху73** » 18 сен 2016, 22:23.

Да , про R-93 еще вопрос :Если в сейфе находятся
1. R-93 который карабин.
2. Доп. ствол R-93 в сборе с резервной ложей.
3. Затвор R-93 на полочке лежит.
Данная схема относительно законна по моему мнению , и можно так хранить ???

belkin1550 · Сообщение **belkin1550** » 18 сен 2016, 23:28.

псху73 писал(а): можно так хранить ???

можно

ГорТоп

псху73 писал(а): Затвор R-93 на полочке лежит.

Вот этот пункт может вызвать споры, особенно, если оба затвора(личинки) одинаковые. Ни для кого не секрет, что при сертификации Блазера в России, каким-то чудесным образом, он состоит только из ОДНОЙ(!) основной части - ствола. А всех остальных у него как бы и нет. Однако, если упороться и назначить экспертизу в отдельном случае, можно легко прийти к заключению, что личинка затвора есть ОЧ. А откуда у тебя появилась "неучтенная ОЧ"? Для разных "размеров" еще можно отбрехаться, а вот при одинаковом... С отстрелом, опять же, непонятки...

sixforest · Сообщение **sixforest** » 19 сен 2016, 07:37.

Ни для кого не секрет, что при сертификации Блазера в России, каким-то чудесным образом, он состоит только из ОДНОЙ(!) основной части - ствола.

У кого нить есть документальное подтверждение этого? Просто "личин" я в свободной продаже сейчам не вижу (раньше вроде были, недолго). Все они продаются только в паре со стволом(ами). В отличии от лож и шморгалак (затворов).

псху73 · Сообщение **псху73** » 19 сен 2016, 09:02.

Но у меня есть купленный в магазине ствол с личинной и вставкой в комплекте

ГорТоп

sixforest писал(а): кого нить есть документальное подтверждение этого? Просто "личин" я в свободной продаже сейчам не вижу (раньше вроде были, недолго). Все они продаются только в паре со стволом(ами). В отличии от лож и шморгалак (затво

Если ты чего-то не видишь - это не значит что этого нет. Брат, просто поверь на слово человеку, который барыжит ЭТИМ не первый год.

псху73 писал(а): Но у меня есть купленный в магазине ствол с личинной и вставкой в комплекте

Беда в том, что доказать принадлежность личины к конкретному стволу не получится. Стволы поступают в продажу отдельно от личин и в сертификатах фигурируют только номера стволов. Личины поступают отдельно и никак не связаны с отдельными стволами. Вот такие пирожки с котятами.

sixforest · Сообщение **sixforest** » 19 сен 2016, 16:08.

Брат, просто поверь на слово человеку, который барыжит ЭТИМ не первый год.

Да я как бы не против и на слово поверить. Просто хотелось бы и для себя прояснить. Упоминается ли "личина" в сертиф. документах на Блазер или доп стволы к нему. И если упомтнается то как и в каком контексте.

belkin1550 · Сообщение **belkin1550** » 19 сен 2016, 18:38.

Изначально написано sixforest:

Просто хотелось бы и для себя прояснить. Упоминается ли "личина" в сертиф. документах на Блазер или доп стволы к нему. И если упомтнается то как и в каком контексте.

личины в сертах не встречал

sixforest · Сообщение **sixforest** » 19 сен 2016, 21:05.

Т.Е. импортер может ввозить или даже возит личины отдельно от карабинов или стволов?

belkin1550 · Сообщение **belkin1550** » 19 сен 2016, 22:03.

Изначально написано sixforest:
Т.Е. импортер может ввозить или даже возит личины отдельно от карабинов или стволов?

ввозить отдельно можно всё что угодно
лично я когда сертил пачку блейзеров то ни о каких личинках и речи не шло

Законодательство об оружии - любые вопросы

Кто сейчас на конференции