Razve писал(а):
Где в тексте есть про непрерывность?
Ну вы же сами процитировали текст!
"граждане Российской Федерации... при условии, что они...
имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."
Razve писал(а):
Я имел в собственности одно ружье полтора года и второе уже четыре года.
Т.е. вы ИМЕЛИ в собственности указанное оружие, затем ПЕРЕСТАЛИ ИМЕТЬ его в собственности (когда продали его), а затем снова НАЧАЛИ ИМЕТЬ в собственности оружие (с момента как его купили) - уже другое оружие, но нужного по закону типа, и ИМЕЕТЕ (т.е. продолжаете им владеть, продолжаете его иметь в собственности) сейчас. Если вы сейчас продадите это ружье, то вы НЕ БУДЕТЕ ИМЕТЬ его в собственности. И если вас спросить, имеете ли в вы в собственности ружье, ответ будет "нет".
О чем закон прямо нам и говорит. Я вообще не понимаю, кто запустил эту утку, что стаж можно копить по частям, когда закон прямо говорит о наличии оружия в собственности в течение 5 лет. То оружие, которое было раньше - вы его ИМЕЛИ, т.е. раньше, но не сейчас.
Я полностью согласен с мнением должностного лица РГ. Ну, может, ВС что-то разъяснил бы в ППВС по этому поводу, сказав, что в силу того-то и сего-то под термином "имеют в собственности" нужно понимать СОВОКУПНОСТЬ периодов владения - но пока этого нет, значит руководствуемся тем, что есть.
Ну не выходит со всех позиций русского языка, что слово "имеют" можно отнести к прежним ситуациям... Имеет - значит, сейчас, значит, это в наличии.
Razve писал(а):
На основании имеющейся в данный момент лицензии у меня оружие вообще с мая этого года.
Значит, вы его имеете в собственности с мая этого года. А как иначе, обоснуйте, плиз?
Мое мнение - стаж - это бред сивой кобылы. Я считаю, что нет ОБОСНОВАННЫХ причин его вводить. Но я не закон, а mnkuzn с Ганзы, на мнение которого в суде не сошлешься. А на формулировку закона - сошлешься.
Razve писал(а):
И целый начальник административно-правового управления МВД товарищ Гайдов выходит ошибается?
Ну если целый начальник считает, что используемая в законе словесная конструкция может быть переиначена таким образом, что "имеют в собственности" можно отнести и к прошлым периодам - то да, он не ошибся.
Но ответьте, плиз, на вопрос. Откуда этот начальник знает, как это должно быть? Оттуда же, откуда и МЫ ВСЕ. Из закона.
Razve писал(а):
Нужно значит считать по Вашему на основании действующей лицензии?
Мое мнение - именно на основании лицензии (т.н. закрытой, отоваренной), но при действующем РОХа. Даже не основании РОХа. Потому что право собственности на оружие возникает в момент его приобретения - т.е. передачи покупателю, а не в момент регистрации оружия.
Razve писал(а):
Лишних 35 тысяч на руках не было. Чтобы купить одно, надо было продать другое.
Ну, это уже технические моменты, на которые нельзя сослаться при, к примеру, разборе дела в суде. Закон говорит прямо - имеют в собственности. Я признАю, что я не прав, когда, к примеру, ВС скажет иначе. Пока не сказал - понимаем именно так, как написано.
Типичный пример. Советский УК, говоря о половых преступлениях, не разделял понятие "половой акт" на разные формы - ну, в смысле в разные места. Но ВС, в соответствующем ППВС, сказал, что под половым актом понимаются контакты в различной форме. Хотя формально - это именно половой контакт, т.к. контакт половых органов.
Вот скажет ППВС, что "имеют" - это и в прошлом тоже, обоснует это как-то - будем считать так. Пока же нет ни одного основания считать иначе.
Razve писал(а):
Да и судя по Вашей логике, даже если бы я купил второе, до продажи первого, стаж все равно бы считался по тому стволу, что имеется сейчас?
Нет.
Во-первых, логика - она не моя, а наука. Она одна. Нет чьей-то логики, типа женской и т.д.
Во-вторых, речь в законе идет не о конкретной единице оружия, а о целом типе - охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. При этом еще возникает вопрос, что есть охотничье оружие.
В данном случае стаж считался бы от момента покупки первого ружья - т.к. вы купили ружья одного, требуемого законом, типа. Например, вы бы купили вторым оружием, к примеру, ОООП, а первое продали - стаж (ну, будем говорить слово "стаж", хотя закон его не использует) прервался бы в момент продажи ружья. Что следует из слова "имеет".
Еще раз для всех. Я не согласен с позицией законодателя, что этот стаж нужен. Но раз он есть, мы должны следовать позиции закона. А она говорит, что оружие нужно иметь в собственности - т.е. в настоящем времени.
