Законодательство об оружии - любые вопросы

[AlecR]

Изначально написано Зеленной:

Вот этим "необеспечением" сохранности и без УК можно за один раз обжечься. К примеру
http://sudrf.kodeks.ru/rosprav...te_end=&number=

Да в Челябинской области - настоящий Ад и Израиль! Интересно, в нарушении какого именно правила ношения оружия убедили признать себя виновным бедолагу-охотника, утопившего ружье при переходе реки? И как слаженно сработали гвардейцы и судьи по лишению!

[AlecR]

Изначально написано Хатсан-666:
если орудие в бардачке,а бардачок закрывается на ключ,а в машине никого нет,то можно смело посылать, такой был ответ инспектора из разрешительной

Это что за "добренький" инспектор такой? Можно было бы с ним согласиться, если б машину закон признал местом пребывания. Но у нас пока в машинах жить нельзя, только на даче!

[Хатсан-666]

Изначально написано AlecR:

Это что за "добренький" инспектор такой? Можно было бы с ним согласиться, если б машину закон признал местом пребывания. Но у нас пока в машинах жить нельзя, только на даче!

Он трактовал тем что нет свободного доступа к оружию

[AlecR]

Изначально написано Хатсан-666:

Он трактовал тем что нет свободного доступа к оружию

Инспектор, очевидно - хороший человек, но неполного служебного соответствия вполне заслуживает.
Не то, что челябинские запретители, которые за утопленное ружье лишили охотника права на оружие. По тем УК плачет!

[AK1331]

Изначально написано Зеленной:

Есть понятие "невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий". Ст.9 ФЗ 150.
...

Нет желания спорить с суровыми челябинскими судьями, но как бы ст9. ФЗ150 она немного о другом:
Статья 9. Лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему

Приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.
...
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания...
ст 26 ФЗ150 гласит:
Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;
4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).
В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.
То есть ст 26 прямо не ссылается на ст 9, а только косвенно в п3 списка оснований для лишения.
Могу ошибаться, но "невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий" касается хранения ОО в местах постоянного или временного пребывания. Это отлично показано в случае ?2, когда владелец признал, что "хранил" оо в своем а\м, за что выхватил на вполне законных основаниях.
В случае ?1 речь идет о ношении или транспортировки оо через реку. Я что-то не припомню, в каком НПА расписана вина и мера наказания за "необеспечение учета и сохранности оружия" при ношении и транспортировке, кроме как в 224 УК РФ.
Ну и каким боком аннулировали РОХа на остальные стволы, которые хранились дома, на основании того что владелец утопил одно на охоте, я вообще не понял. Но челябинским судьям, конечно, виднее.

[dEretik]

Изначально написано Зеленной:

Есть понятие "невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий". Ст.9 ФЗ 150.
Вот этим "необеспечением" сохранности и без УК можно за один раз обжечься. К примеру
http://sudrf.kodeks.ru/rosprav...te_end=&number=
...[/URL]

Обжечься должны судьи. Обеспечение сохранности оружия и обязанности УТОНУТЬ при обеспечении сохранности - нет. Наказание за утрату, при таких обстоятельствах, при ношении по 20.8 ч.4 - дурь сама по себе. Эта дурь потянула за собой другую дурь. А суровым челябинским дятл.., пардон, судьям стоит подумать, что произойдёт при нарушении правил хранения. Вот гражданин попался на том, что не убрал оружие в ящик, придя с охоты. Участковый это заметил и в результате проявилось справедливое постановление о нарушении правил хранения. И что, это для суровых судей не обеспечение условий? Т.е. весь арсенал нужно изымать? А они в школе учились, или траву десять классов курили? Условия хранения и нарушение правил хранения они как женят? Металлический ящик, который является условием и обеспечено, и хранение вне ящика, которое является нарушением правил хранения, они как могут путать? Даже если бы отсутствовал ящик, было бы наказание за нарушение правил хранения, оружие и РАЗРЕШЕНИЯ временно бы изъяли, до принятия окончательного решения. Появился ящик - появились условия обеспечения сохранности - аннулирование прекращается (если успели вынести решение по аннулированию) или разрешения возвращаются владельцу. Административное наказание НИКАК не является причиной аннулирования и тем более причиной возвращения разрешений, именно в данном примере 'необеспечения'. Причиной является само 'необеспечение', а причиной возвращения разрешений - устранение обстоятельств исключающих получение разрешений (ст. 26). Этот пример для того, чтобы поняли, что сам факт аннулирования при не обеспечении условий может быть. Ст.9 и ст.26, вкупе, так сработают. А так как сработали челябинские дятлы - быть не может. Это не ошибка, а безграмотность. Однократное нарушение (протокол, постановление) само по себе не причина аннулирования. И не доказательство не обеспечения условий сохранности. Если не обеспечение условий равнять с утоплением оружия, то любое нарушение хранения является не обеспечением условий. И аннулировать нужно всегда и всё.
Оружие утонуло, пусть даже по прямой вине (думать нужно, что объяснять), административное наказание получено, а условия сохранности прекрасно обеспечены: дома стоит ящик. Наказание не за нарушение ст.9 закона, а за нарушение правил оборота оружия. А аннулирование - это не наказание, это мера ограничения ЛИБО ЗА НЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ (нет такого административного наказания), либо за ПОВТОРНОЕ привлечение к административной ответственности. Суд тупорыло подменяет совершённое действие по не обеспечению (даже если согласиться с нарушением), на факт НЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ, который невозможно устранить НИКАК. Т.е. суд взялся утверждать, что если есть нарушение условий сохранности оружия, то это НЕВОЗМОЖНО устранить. Так как есть привлечение к ответственности и не важно, что условия обеспечения сохранности есть. Неважно, что привлекли не за не обеспечение сохранности (нет в КоАП такой формулировки). По мнению суда, если аннулирование по 'не обеспечение условий' при ношении (это прямо в тексте решения) справедливо, то у гражданина просто нет шанса вообще получить лицензию. Факт 'не обеспечения' есть. Аннулировали именно за этот факт. Устранить его невозможно. Как устранить факт? Если он был, то всё - он навсегда. За однократное привлечение к ответственности не аннулируют. Привлечением к ответственности просто доказывают ФАКТ НЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСЛОВИЙ. Всё! Тупик! Челябинские дятлы настолько суровы...

[AlecR]

Изначально написано dEretik:
Челябинские дятлы настолько суровы...

Факт! Причем судей то можно понять - телефонное право рулит, хоть ломом подпоясайся. А вот какое нарушение охотником правил ношения оружия запретители придумали?! Не утонул вместе с ружьем, как Шарик из Простоквашино?

[Хатсан-666]

Изначально написано AlecR:

Инспектор, очевидно - хороший человек, но неполного служебного соответствия вполне заслуживает.
Не то, что челябинские запретители, которые за утопленное ружье лишили охотника права на оружие. По тем УК плачет!

Ну это уже его проблемы,но еще у нас был рейд по оружию,так вот какие новости узнал))), оказывается, охотничье оружие можно возить только в багажнике автомобиля,и только во время сезона охоты,то есть даже в тир нельзя))),а вне сезона охоты оружие будет изыматься или составляют протокол о неправильном хранении, бодаться не стали,сказали транспортируем до места прибывания и уехали)), лучше подальше от таких сотрудников держаться,

[МОA]

у нас был рейд по оружию,так вот какие новости узнал))),

Вы уж простите, где и как и кто распространяет заведомо не правильное требования правил и закона, а если сотрудник правоохранительных органом что-то не понял при прочтении и в понимании НПА, то это его трудности, а не проблема гражданина... пишем жалобу на лицо которое это утверждает и проводит по этому вопросу противоправные действия... другого пути нет.

[Хатсан-666]

Изначально написано МОА:

Вы уж простите, где и как и кто распространяет заведомо не правильное требования правил и закона, а если сотрудник правоохранительных органом что-то не понял при прочтении и в понимании НПА, то это его трудности, а не проблема гражданина... пишем жалобу на лицо которое это утверждает и проводит по этому вопросу противоправные действия... другого пути нет.

Ну у нас в Республике они просто берут не знанием,дали команду сверху изьять оружие,они высыпают,как тараканы на улицу,и пошло поехало,сам потом для успокоения сел и читал про то где перевозить, нигде нет про багажник,и то что нужно в сезон охоты,могу смело ехать в тир и тд

[Зеленной]

На своём форуме работники ЛРО обсуждают и применяют новации челябинских судей. Это я к тому, что случай прошлого года может оказаться не единичным, вполне можем услышать продолжение.
А по поводу утопления оружия - если заявитель описал происшествие, как необратимую небрежность случившуюся при ношении - это одно. А вот если бы описал, как несчастный случай, когда существовала угроза жизни и он вынужден был избавиться от оружия для спасения собственной жизни, то подошла бы в этом случае ст. 2.7 КОАП? Если дословно - "Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности...если эта опасность не могла быть устранена иными средствами..." Никакой небрежности, сознательно отпустил оружие, которое тянуло на дно для устранения опасности собственной жизни? Это, конечно, вольная трактовка, но я и не юрист, могу предполагать, что "охраняемые законом интересы", в данном случае общественный порядок и общественную безопасность, за посягательство на которые которых карают по ст.20, в данном случае были второстепенны при спасении жизни.

[AlecR]

Изначально написано Зеленной:
по поводу утопления оружия - если заявитель описал происшествие, как необратимую небрежность случившуюся при ношении - это одно. А вот если бы описал, как несчастный случай, когда существовала угроза жизни и он вынужден был избавиться от оружия для спасения собственной жизни, то подошла бы в этом случае ст. 2.7 КОАП?

Сомневаюсь, что тут подошла бы вообще хоть какая-то статья КоАП! Или у нас в КоАП уже статья за утопление оружия появилась? А правила ношения его пока вроде не меняли.

[Семен-19_74]

Изначально написано sergk256:

аннулирование лицензии или РОХ производится органами , выдавшими эти документы (т.е. ОЛРР) на основе вынесения судебного решения.
Это однозначно в ЗОО ст.29 п.2

В указанной Вами статье закона об оружии этого ни когда не было и нет:
Статья 29. Вступление в силу настоящего Федерального закона
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 1997 года.

Изначально написано belkin1550:
аннулирует нацгвардия,но ТОЛЬКО через суд,аналогия с вод удостоверением

И где же это такой порядок установлен - что ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД ?
Порядок аннулирования лицензий (разрешений) изложен в законе "Об оружии":
Статья 26. Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае....
2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения...
Прошу Вас, обратите внимание и на 3-й пункт, на зацикливайтесь на 2-м пункте!
Так вот, эти самые обстоятельства, "исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения..." обозначены в статье 13 закона "Об оружии":
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
1) (нас в данном случае не касается);
2) не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;
3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;
4) отбывающим наказание за совершенное преступление;
5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
6) не имеющим постоянного места жительства;
7) (нас в данном случае не касается);
8) лишенным по решению суда права на приобретение оружия;
9) состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;
10) подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Если в отношении кого бы то ни было из людей, имеющих оружие, возникнут указанные выше обстоятельства (любое из перечисленных), то принадлежащее ему разрешение (лицензия) может быть аннулировано безо всяких там СУДОВ и следствий, ОРГАНОМ ВЫДАВШИМ данное разрешение (лицензию) - читай гвардией. Это так в законе написано.

[dEretik]

Изначально написано AlecR:

Факт! Причем судей то можно понять - телефонное право рулит, хоть ломом подпоясайся. А вот какое нарушение охотником правил ношения оружия запретители придумали?! Не утонул вместе с ружьем, как Шарик из Простоквашино?

Никакого нарушения правил ношения. Охотник перессал, что на уголовное дело пытались натянуть, а наказали административно, он и согласился. А нарушение то в чём? В том что лопнул ремень и оружие булькнуло? Или водой с ног сбило и пришлось всё бросить, чтобы выплыть. Или в яму шагнул... Нет тут никакого нарушения ношения. Но его нарисовали и суд зацепился за 'не обеспечение условий'. Это уникальная челябинская трактовка, потому что в законе говориться про НЕВОЗМОЖНОСТЬ обеспечения сохранности, либо не обеспечение УСЛОВИЙ. Условие чего? Этих - это каких? Условия сохранности и сохранность - это одно и тоже? Если это одно и тоже, то СОХРАННОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ОБЕСПЕЧИТЬ. Если это одно и тоже, то условия тоже невозможно обеспечить. Это же одно и тоже. Никто и никогда не может гарантировать сохранность, значит ли это, что условия сохранности никогда нельзя обеспечить? Конечно нет! Условия - это одно. Сохранность - это другое. Какие такие условия не обеспечения невозможно соблюсти, чтобы аннулирование сработало? В данном случае - нет таких условий. Оружие переносилось, оно не было никому передано. Но это муть административного дела. А нас интересует муть ДЕЙСТВИЙ суровых ЛРОшников и судей, это уже КАС. Совершенно правильно поставлен вопрос: с какого х.я сорвались нацики, если административное наказание одно, и какие такие условия невозможно обеспечить? Сохранности? Значит однократное утопление оружия - это не обеспечение условий? Хорошо, если с этим согласится, то когда наступят условия обеспечения сохранности? После истечения срока наказания? Ничего непонятно... Как условия и наказание связаны? Чего это за суровая дурь? На ЛРОшников жалуются, что аннулировали БЕЗ ПРИЧИНЫ. И названа конкретная статья закона о причинах аннулирования. Суд отвергает ссылку на ст. 13 ФЗ об оружии, причём отвергает по ЧЕЛЯБИНСКИ : '...Довод апелляционной жалобы о том, что основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия установлены в статье 13 Федерального закона 'Об оружии', основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание приняты быть не могут.'... Точка! Ох.еть! Больше никаких пояснений. Т.е. то что решение должно содержать мотивированные доводы - челябодятлам по барабану. Сказано, что неверно, значит неверно, и нехрен тут муть разъяснений разводить!
Вот эти строки ключевые: -'...Галкиным Д.А. были нарушены правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона 'Об оружии' является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия.'... Условия ЗАМЕНЕНЫ на СОХРАННОСТЬ.
Отсюда следует, что раз сохранность невозможно гарантировать, и она недостижима, как линия горизонта, то НЕВОЗМОЖНО выполнить условия сохранности НИКОГДА.
Теперь ждём, когда СУРОВЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ АНЕКДОТ (над которыми смеётся вся страна) будет с СЕРЬЁЗНОЙ ХАРЕЙ продвигаться нацгадами, как прецедент. И ведь будет! И что будет, когда кто нибудь в КС постучится с жалобой на нарушение права? Там ведь тоже птенцы тех самых дятлов засели...
Куда страна катится, это ведь не мировой судья, это КОЛЛЕГИЯ, пи.дец.

[Зеленной]

Или у нас в КоАП уже статья за утопление оружия появилась?

А она и не пропадала. В таких случаях рисуют ч.4 ст.20.8 Только нарушение прописывают не правил ношения, а п.59 ПП 814 - знаете о чём это.
Иногда просматриваю судебную практику - встречаются такие дела. Вот навскидку - завернули по другому поводу, по срокам, но оформлено так же.
Не обеспечил сохранность, теперь Хабаровский край. Что характерно, в изложении составителей протокола :"...не обеспечил сохранность оружия, повлекшее его утрату (непроизвольно утопил в р. Амур), и, как следствие, доступ к оружию посторонних лиц."
Т.е. не просто утопил, а дал доступ к оружию неизвестным водолазам.
https://rospravosudie.com/cour.../act-238973117/

[dEretik]

Изначально написано Зеленной:

А она и не пропадала. В таких случаях рисуют ч.4 ст.20.8 Только нарушение прописывают не правил ношения, а п.59 ПП 814 - знаете о чём это...
Т.е. не просто утопил, а дал доступ к оружию неизвестным водолазам.
https://rospravosudie.com/cour.../act-238973117/

Не менее бредовый бред. Сначала нужно доказать доступ. Допустим, прихватило сердечко в лесу, оружие пришлось закопать, ибо тащить чего-то там тяжёлое, в прединфарктном состоянии - самоубийство. И не только по состоянию здоровья, причин может быть множество. Оружие закопано (утоплено) и нет никакого доступа никому, пока не найдут. Ровно так же как в ящике, нет доступа, пока воры не вскроют (или дети не залезут). Именно отсутствие доступа ВСЕХ и является причиной невозможности найти оружие. А когда слышу про УТРАТУ и СОХРАННОСТЬ, в отрыве от обеспечения условий или невозможности, на ум лезет какое то ПРОМОТАНИЕ, с армии застрявшее в башке.
Теперь соединим эти два диких случая диких предъяв диких ЛРОшников. Что мешает хабаровчанам, по мнению челябинских дятлов, аннулировать разрешения на всё оружие? Сохранность не обеспечена! Не условия, а сохранность! Отсутствие административного дела не препятствие. Аннулируют не за правонарушение. Аннулируют за не обеспечение сохранности (хотя в законе про условия и это напрочь отрезает дикие действия по аннулированию за утрату).

[corradoDM]

Приветствую форумчан.
Такая ситуация. Прописан в одном городе, где проживаю 2-3 дня в неделю, остальные дни проживаю в другом городе, рядом с которым и происходит 85% охот. В двух местах пребывания стоят сейфы и оружие правильно хранится. Спрашивал у сотрудников ЛРО, надо ли как-то регистрировать место хранения не по прописке. Ответили, что если условия безопасного хранения соблюдаются, то нет. Это меня смутило.
Теперь вопрос. Сотрудник ЛРО или РГ решил проверить условия хранения оружия. Приходит ко мне с постановлением, а мне ему и предъявить к осмотру нечего. Как быть? Ссылаться на слова в ЛРО не вариант.

[AlecR]

Изначально написано corradoDM:
В двух местах пребывания стоят сейфы и оружие правильно хранится. Спрашивал у сотрудников ЛРО, надо ли как-то регистрировать место хранения не по прописке. Ответили, что если условия безопасного хранения соблюдаются, то нет. Это меня смутило.

А что именно смутило? Что сотрудник ничего незаконного не потребовал?
И условия хранения оружия проверяются только по месту жительства. Оно у всех в этой стране одно. Ни разу не видел двух действительных штампов о регистрации в паспорте.

[AlecR]

Изначально написано Зеленной:
В таких случаях рисуют ч.4 ст.20.8 Только нарушение прописывают не правил ношения, а п.59 ПП 814 - знаете о чём это.

Рисовать - могут, хоть картину маслом. Но с такой фантазией запретителям лучше романы писать: утопил оружие, этим предоставив свободный доступ к нему!
КоАП то тут причем? Да и п. 59 в ПП 814 - только про хранение оружия. Или, по логике запретителей, в реке то его владелец и хранил?

[Year]

Сотрудник ЛРО или РГ решил проверить условия хранения оружия. Приходит ко мне с постановлением, а мне ему и предъявить к осмотру нечего. Как быть?

с предписанием на проверку.
Приказ МВД 646:

43. Должностное лицо в срок не более 5 дней определяет с физическим или юридическим лицом (представителем юридического лица), помещение которого подлежит обследованию, дату и время проверки.

[mauler 88]

Ну это уже его проблемы,но еще у нас был рейд по оружию,так вот какие новости узнал))), оказывается, охотничье оружие можно возить только в багажнике автомобиля,и только во время сезона охоты,то есть даже в тир нельзя))),а вне сезона охоты оружие будет изыматься или составляют протокол о неправильном хранении, бодаться не стали,сказали транспортируем до места прибывания и уехали)), лучше подальше от таких сотрудников держаться,

А это случайно не особое положение с ввязи с прошедшим кубком конфедераций и грядущего ЧМ?? Про регионы не скажу, а вот в Москве и МО точно на время проведения эих мероприятий запрет на транспонртировку оружия, охоту и т.д. Даже тиры не работаеют.

[AK1331]

Кстати, вариант противодействия суровым челябинским судьям.
Оо утопил, потерял. Три месяца принимал меры по розыску или поднятию оо со дна. Потом понял, что без толку и заявил о утере. Срок давности истек. Админ выносить нельзя.

[AlecR]

Изначально написано AK1331:
Кстати, вариант противодействия суровым челябинским судьям.
Оо утопил, потерял. Три месяца принимал меры по розыску или поднятию оо со дна. Потом понял, что без толку и заявил о утере. Срок давности истек. Админ выносить нельзя.

Ага, вот тут суровые челябинские запретители с судьями уголовку и организуют!
А по закону - админ за утопленное оружие и так выносить нельзя. Какое нарушение правил ношения или транспортировки владелец допустил? Если только нарушение правил уничтожения оружия пришить. И то - владелец сам должен в умысле сознаться!

[AK1331]

Ага, вот тут суровые челябинские запретители с судьями уголовку и организуют!

Это по какой статье?

А по закону - админ за утепленное оружие и так выносить нельзя. Какое нарушение правил ношения или транспортировки владелец допустил?

Это и так понятно всем, кроме суровых челябинских судей.
История лишний раз доказывает, что нельзя допускать вынесения в отношении себя дебильных протоколов и постановлений ни в коем случае. Владельцу нужно было до конца бороться (а может он так и делал, мы не знаем начала и финала истории) именно против вынесения изначального "протокола". Нелепый админ на небольшую сумму штрафа обернулся изъятием всех стволов и тратами на адвоката.

[1958pm]

Доброго времени суток.
Сложилась следующая ситуация:
Владелец нарезного карабина умер. Наследник вступил в наследство, получил в своем ОЛРР направление в комиссионный магазин, сдал карабин на продажу в магазин. Магазин продал карабин. Новый собственник должен в течении 14 дней для регистрации карабина представить в свое ОЛРР определенные документы, в том числе и протокол отстрела, который должен быть произведен перед продажей, но не проводился.
Как я понимаю бывший собственник (наследник) никоим образом не может представить карабин на отстрел. Магазин, который на основании направления принял на комиссию и продал карабин представить карабин на отстрел также не может. Предположение об отстреле карабина работниками ОЛРР как выдавшего направление на продажу, так и ОЛРР по месту регистрации нового владельца мне кажется фантастикой.
Остаётся новый владелец, которому нужно:
- получить в ОЛРР направление на отстрел,
- приобрести патроны,
- доставить карабин с патронами к месту отстрела,
- представить в подразделение МВД производящее отстрел карабин, патроны и документы в числе которых РОХа.
Но я уже вижу подводные камни:
- приобретение и транспортировка патронов для отстрела новым собственником без РОХа как мне кажется не вполне законны.
- примут ли на отстрел без РОХа - вопрос.
Возможно еще есть подводные камни, которые я пока не вижу.
Кем и каким образом должен быть произведен отстрел?
Подскажите, как выходить из этой ситуации. Может быть кто-то уже сталкивался с подобным вопросом.
Заранее благодарю всех откликнувшихся.

[Kapralidze]

Доброго всем вечера!
Всегда на охоту ездил в уже открытые даты сезона, езжу в одни и те же места.
В этом году собираюсь поехать на открытие весенней на несколько часов раньше открытия сезона, само собой охота будет начата в разрешенное и официальное время, а раньше приеду - разбить лагерь, палатки, костер, шашлык-машлык и все такое. Т.е. поход, который ранним утром перейдет в охоту.
Т.е. начало открытия, допустим, 25 апреля в 00:00, а мы приедем 24 апреля в 20:00(само собой начинать охоту НЕ будем, а только разбитие лагеря, приготовление еды,костер и отдых).
ВОПРОС: в эти 4 часа до начала сезона нам что-то грозит за нахождение в угодьях с оружием? Как себя вести?
Само собой ружья в чехлах, не заряжены, лежат в машине(полуавтоматы), ножи в чехлах, достаются по необходимости разрезать продукты питания.
А также можно ли заранее чучела расставить или тоже нарушение?
УСЛОВИЯ: река - граница двух охотугодий(ОДОУ и частные), само собой "путевки" будут на оба угодья, в каких именно из этих двух разобьем лагерь - еще не решено. Общественных дорог там нет, лесная грунтовка, ведущая в лес и к реке.

[AlecR]

Изначально написано 1958pm:

Кем и каким образом должен быть произведен отстрел?
Подскажите, как выходить из этой ситуации. Может быть кто-то уже сталкивался с подобным вопросом.

С таким не сталкивался, но все гораздо проще, чем описано выше. Смотрим Закон об оружии, Ст. 13.1:
"Контрольному отстрелу подлежит следующее гражданское и служебное огнестрельное оружие с нарезным стволом:
1) изготавливаемое юридическими лицами - поставщиками и предназначенное для реализации на территории Российской Федерации, - перед его реализацией;
2) хранящееся и используемое предприятиями, организациями и учреждениями, - при продлении разрешений на хранение, хранение и использование (один раз в пятнадцать лет), за исключением юридических лиц, осуществляющих коллекционирование и (или) экспонирование оружия;
3) передаваемое или продаваемое предприятиями, организациями и учреждениями, за исключением организаций, осуществляющих торговлю оружием, - перед передачей или продажей;
4) коллекционируемое и (или) экспонируемое юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, - перед его продажей или дарением;
5) принадлежащее гражданам Российской Федерации, - перед его продажей, дарением или уничтожением;
6) принадлежащее гражданам Российской Федерации, - один раз в пятнадцать лет;
7) приобретенное гражданином Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - перед регистрацией и оформлением разрешения на хранение, хранение и ношение оружия или разрешения на хранение и использование оружия на спортивном объекте;
8) утратил силу;
9) принадлежащее юридическим лицам и гражданам Российской Федерации после проведения ремонта его основных частей, патронника, канала ствола, замены или механической обработки бойка ударного механизма, - перед его передачей, продажей или дарением."
Что там про обязанность гражданина делать контрольный отстрел ПОСЛЕ покупки? Только при ввозе ствола из-за границы! Все!

[corradoDM]

Изначально написано AlecR:

А что именно смутило? Что сотрудник ничего незаконного не потребовал?
И условия хранения оружия проверяются только по месту жительства. Оно у всех в этой стране одно. Ни разу не видел двух действительных штампов о регистрации в паспорте.

Смутило, что могут проверить наличие оружия тогда, когда его нет в сейфе

[corradoDM]

quote:
Сотрудник ЛРО или РГ решил проверить условия хранения оружия. Приходит ко мне с постановлением, а мне ему и предъявить к осмотру нечего. Как быть?
с предписанием на проверку.
Приказ МВД 646:
quote:
43. Должностное лицо в срок не более 5 дней определяет с физическим или юридическим лицом (представителем юридического лица), помещение которого подлежит обследованию, дату и время проверки.
Спасибо! Не знал

[Year]

Смутило, что могут проверить наличие оружия тогда, когда его нет в сейфе

И дома никого нет.

Спасибо! Не знал

https://m.vk.com/doc1053486_44...7d8ad95aee44dda