В данной ситуации для меня это не повод использовать 2-й вариант. Или Вы поступите по другому?Танатос писал(а): "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции". И ситуация меняется на 180 градусов.
Осторожно! проверки
А никто и не призывает к этому. Вы высказали ваше теоретическое видение (пункт 1), я рассказал о правоприменительной практикеpww2000 писал(а): В данной ситуации для меня это не повод использовать 2-й вариант.
Не прокатит. Можете даже не пытатьсяpww2000 писал(а): Или Вы поступите по другому?
Шутка была. Ладно завязываем офтоп.Танатос писал(а): Не прокатит. Можете даже не пытаться
Изначально написано pww2000:
Или Вы не читали ст.19.3. КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции...
Именно, ЗАКОННОМУ!
А кто у нас имеет право решать что законно, а что нет?
Только суд.
Вот потому и выходит - если по закону, сперва исполнить любое требование эцилопа, а потом обжаловать.
Изначально написано AlecR:
И как же он называется? Ссылку можете привести? Или закон простой - "по понятиям"?
А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?
-
belkin1550
- Капитан
- Сообщения: 11244
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
Изначально написано Алексей Белоусов:
И вам не болеть, ябеды. Нету аргументов, сразу бежим к модератору. Тоже себе позиция.)))
отдых в бане
ст.19.3. КоАП РФ Вас, я понимаю, не устраивает...ДжонДоу писал(а): А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?
Ну тогда укажите Ваш закон, про ЛЮБОЕ требование.ДжонДоу писал(а): если по закону, сперва исполнить любое требование эцилопа,
Так Вы сами его и привели.
Там про ЗАКОННОЕ требование, а у Вас про ЛЮБОЕ.ДжонДоу писал(а): Так Вы сами его и привели.
Изначально написано ДжонДоу:
А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?
Не может быть такой ссылки. Я, как и любой другой гражданин РФ, имею право не выполнять ЛЮБОЕ требование, кроме тех, что установлены законом. Где закон про эцилопов?
Пожалуйста:ДжонДоу писал(а): А ссылку на закон, что имеете право не выполнять требования эцилопа, можете привести?
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции"
Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции:
п.3. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Буквальное толкование ч. 3 комментируемой статьи приводит к выводу, что незаконные требования сотрудника полиции не обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Со всеми вытекающими из данного правила правовыми последствиями.
Прекрасно, я обоими руками ЗА!
Вопрос тока - кто будет определять законность требований?
Вот ситуация. Подошёл к Вам эцилоп и что то потребовал.
Ваши действия? Откажетесь, потому что Вам показалось, что требования незаконные? А с чего Вы взяли, что требования незаконные? Кто дал Вам право определять законность/незаконность? Можете привести ссылочку на НПА?
Вопрос тока - кто будет определять законность требований?
Вот ситуация. Подошёл к Вам эцилоп и что то потребовал.
Ваши действия? Откажетесь, потому что Вам показалось, что требования незаконные? А с чего Вы взяли, что требования незаконные? Кто дал Вам право определять законность/незаконность? Можете привести ссылочку на НПА?
Закурить, позвонить?Ваш пример явно не корректен. Укажите что и коллективно мы подумаем законно или нет, с ВЫДЕРЖКАМИ из НПАДжонДоу писал(а): что то
Сначала я. На основании имеющихся у меня знаний, опыта и внутренних убеждений. Затем суд (начиная с первой инстанции).ДжонДоу писал(а): Вопрос тока - кто будет определять законность требований?
Но любителям ощущений можно и наоборот. Как в посте #185 п.2. Правда до обжалования может и не дойти, если требованием будет "прыгнуть с крыши".
А по какому праву Вы покупаете хлеб в магазине. Кто дал Вам право определять, что это законно?ДжонДоу писал(а): Кто дал Вам право определять законность/незаконность?
Я законопослушный гражданин. Законодательство РФ уже лет двадцать не нарушаю. Поэтому да, откажусь.ДжонДоу писал(а): Вот ситуация. Подошёл к Вам эцилоп и что то потребовал.
Ваши действия? Откажетесь, потому что Вам показалось, что требования незаконные?
С некоторых пор я априори считаю все требования СП незаконными. Есть основания не доверять сотрудникам полиции, как говорится.ДжонДоу писал(а): А с чего Вы взяли, что требования незаконные?
Жизненный опыт.ДжонДоу писал(а): Кто дал Вам право определять законность/незаконность?
П.С. Вы бы слышали, как СП оправдывал свои действия (выразившиеся в незаконных требованиях) на опросе у следователя СК. У меня восьмилетняя дочь придумывает оправдания правдоподобнее.
Изначально написано pww2000:
Сначала я. На основании имеющихся у меня знаний, опыта и внутренних убеждений.
Присваиваете себе функции суда?
На каком основании?
На основании имеющихся у меня знаний, опыта и внутренних убеждений.ДжонДоу писал(а): На каком основании?
А Вы на каком основании считаете, что я присваиваю функции суда?ДжонДоу писал(а): Присваиваете себе функции суда?
Вы или тролите или прикидываетесь, или ...
Вам всё разжевали и опять "На каком основании?" При этом в законодательном разделе не привели ни одной ссылки на НПА, одна демагогия. Вы, простите , срать на каком основании ходите? Где в законе есть прямое разрешение? В любом случае этот диалог с Вами прекращаю. Продолжайте призывать "снимать штаны" по первой команде СП.
-
Глухонемой Пью
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 537
- Зарегистрирован: 26 ноя 2018, 11:09
А вот ситуация - периодически возникают "новости"Есть основания не доверять сотрудникам полиции, как говорится.
о выстраивании гаишниками "щита" из частных машин
для задержания нарушителя.
Точно может пострадать недешёвая собственность,
возможно, жизнь и здоровье гражданина, если вовремя
не покинет место задержания. Нарушитель ведь может и не остановиться,
а повторить подвиг Гастелло
.И предлагают пожертвовать добровольно - люди в форме
и при оружии.
Имеющие веские "аргументы" и средства воздействия.
В какой момент им отказывать/обжаловать неправомерность?
Изначально написано Глухонемой Пью:
И предлагают пожертвовать добровольно - люди в форме
и при оружии.
Имеющие веские "аргументы" и средства воздействия.
В какой момент им отказывать/обжаловать неправомерность?
Вот как сообразите, что вас на роль Александра Матросова пробуют - сразу и отказывайте! Никаким законом обязанность ее играть для граждан РФ пока не установлена. Максимум, что сотрудник полиции может - использовать вашу машину. Но только сам, вы помогать не обязаны.
Камрад AlecR все верно изложил.AlecR писал(а): Вот как сообразите, что вас на роль Александра Матросова пробуют - сразу и отказывайте! Никаким законом обязанность ее играть для граждан РФ пока не установлена. Максимум, что сотрудник полиции может - использовать вашу машину. Но только сам, вы помогать не обязаны.
Добавлю только, что, лично я, как только увижу, что мой а/м СП пытаются использовать в качестве щита, просто уеду. Лучше провести несколько дней в суде (чего, скорей всего, даже не будет), чем наблюдать, как твоих родных МЧС-ники достают из искореженного автомобиля.
Что за мода пошла сравнивать героев ВОВ с какими-то подонками?Глухонемой Пью: Нарушитель ведь может и не остановиться,
а повторить подвиг Гастелло
Полупьяного наркомана или молодого сопляка с человеком, который отдал свою жизнь в том числе и за их жизнь тоже?
Вот у него это не роль была. Он за "свою роль" не баксы получил.на роль Александра Матросова пробуют
К сожалению имена героев со временем становятся нарицательными, а подвиги превращаются в сюжет анекдотов.Snufik писал(а): Что за мода пошла сравнивать героев ВОВ с какими-то подонками?
Как мне объяснили знающие люди, для обжалования или не подчинения нужно или запись с видеорегистратора/телефона с упоминанием о том что ведется запись разговора и требованием четко и внятно представиться, показать документ в развернутом виде и повторить требование или выдать письменный приказ. Остальное со стороны гражданина незаконно. Даже если ваши несогласие суд сочтет не законным, то эти ваши действия будут трактоваться как минимизация возможных последствий, т.к. вы не можете заранее быть уверены, что это не "ряженый". Лучшее действие в указанной ситуации после этого отъехать и встать так чтобы не создавать помеху движению транспорта и оставаться в пределах видимости сотрудника и позвонить в дежурную часть...А вот ситуация - периодически возникают "новости"
о выстраивании гаишниками "щита" из частных машин
для задержания нарушителя.
Точно может пострадать недешёвая собственность,
возможно, жизнь и здоровье гражданина, если вовремя
не покинет место задержания. Нарушитель ведь может и не остановиться,
а повторить подвиг Гастелло .
И предлагают пожертвовать добровольно - люди в форме
и при оружии.
Имеющие веские "аргументы" и средства воздействия.
В какой момент им отказывать/обжаловать неправомерность?
Сам сделал так же когда меня хотели заставить отвезти "сомлевшего" ГБДДшника домой за 30 км. После упоминания о работающем видеорегистраторе мгновенно прозвучала волшебная фраза "счастливого пути".
Как показывает практика, "живой щит" составляется из нескольких рядов автомобилей. И если Вы встанете, например, во втором ряду, то уехать уже мало шансов, особенно если где-то посередине проезжей части находитесь.Svento писал(а):как только увижу, что мой а/м СП пытаются использовать в качестве щита, просто уеду
Изначально написано Snufik:
Вот у него это не роль была. Он за "свою роль" не баксы получил.
Где писал, что у НЕГО была роль? Кстати, те, кого на эту роль доблестные наши полицаи назначили, тоже никаких баксов не получили.
А что, живой щит делается вместе с водителями и пассажирами?
для них это как бы обычная практика - искусственную пробку сделать, чтобы удирающий алкаш в нее уперся, и его поймали. Но только алкаш при этом может кучу машин потаранитьpww2000 писал(а): А что, живой щит делается вместе с водителями и пассажирами?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость