Ходатайство о приобщении доказательств - УПК РФ

[gelleal]

Есть в ГПК РФ статья 59.
В соответствие с которой стороны подают ходатайства о приобщени к делу доказательств, и потом долго препираются о том, относимы эти доказательства или нет, допустимы или нет, - а суд придумывает, как бы отфутболить те доказательства, которые могут помешать вынести заранее определенное решение.
Но почему, на каких основаниях ходатайства о приобщении доказательств обсуждаются в уголовном процессе?
Ведь в соответствие с ч. 2 ст. 86 УПК РФ представление в суд доказательств является правом участников дела!
А дальше суд, по правилам статей 17, 86, 87, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и пр.
То есть в УПК, в отличие от ГПК, нет нормы, допускающей отказ в принятии представляемых участниками дела доказательств по мотиву их неотносимости, и суд не может отказать стороне в исследовании представленных ею доказательств.
А выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательства могут быть сделаны только в совещательной комнате, и только после исследования доказательства в судебном заседании.
Получается, что, рассматривая в уголовном процессе вопрос о приобщении доказательств к материалам дела, суд дает оценку относимости доказательств без их исследования?
В общем, нормы, аналогичной ст. 59 ГПК, я в УПК не пронаблюдал.
Но на практике вопросы приобщения/неприобщения обсуждают вовсю.
Кто-нибудь понимает, почему в действительности все не так, как на самом деле?

[mixram2013]

Изначально написано gelleal:
Есть в ГПК РФ статья 59.
В соответствие с которой стороны подают ходатайства о приобщени к делу доказательств, и потом долго препираются о том, относимы эти доказательства или нет, допустимы или нет, - а суд придумывает, как бы отфутболить те доказательства, которые могут помешать вынести заранее определенное решение.
Но почему, на каких основаниях ходатайства о приобщении доказательств обсуждаются в уголовном процессе?
Ведь в соответствие с ч. 2 ст. 86 УПК РФ представление в суд доказательств является правом участников дела!
А дальше суд, по правилам статей 17, 86, 87, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и пр.
То есть в УПК, в отличие от ГПК, нет нормы, допускающей отказ в принятии представляемых участниками дела доказательств по мотиву их неотносимости, и суд не может отказать стороне в исследовании представленных ею доказательств.
А выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательства могут быть сделаны только в совещательной комнате, и только после исследования доказательства в судебном заседании.
Получается, что, рассматривая в уголовном процессе вопрос о приобщении доказательств к материалам дела, суд дает оценку относимости доказательств без их исследования?
В общем, нормы, аналогичной ст. 59 ГПК, я в УПК не пронаблюдал.
Но на практике вопросы приобщения/неприобщения обсуждают вовсю.
Кто-нибудь понимает, почему в действительности все не так, как на самом деле?

Как понял вопрос о приобщении доказательств и праве стороны на это. Стороны по уголовному процессу, а это сторона обвинения и сторона защиты имеют право представлять дополнительные доказательства. А приобщить их к делу и учесть при вынесении решения по делу, это уже прерогатива суда. Доказательства, могут быть, например, недопустимыми, то есть полученными с нарушением норма УПК. А оценку доказательств суд дает после выступления гособвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, и прений. В совещательной комнате.....

[gelleal]

Изначально написано mixram2013:
А приобщить их к делу и учесть при вынесении решения по делу, это уже прерогатива суда.

Вот это мне и непонятно.
Так имеет право суд в уголовном процессе отказать стороне в приобщении доказательств, или обязан принимать всё и оценивать в совещательной комнате?
А то у нас как что-то приобщать, так начинаются крики о неотносимости, недопустимости и пр.
На стадии приобщения.
Как-то мне это кажется неправильным.

[mixram2013]

Изначально написано gelleal:
Вот это мне и непонятно.
Так имеет право суд в уголовном процессе отказать стороне в приобщении доказательств, или обязан принимать всё и оценивать в совещательной комнате?
А то у нас как что-то приобщать, так начинаются крики о неотносимости, недопустимости и пр.
На стадии приобщения.
Как-то мне это кажется неправильным.

Да, так и есть. На момент решения вопроса о приобщении суд решает вопрос не об оценке доказательства вкупе с другими доказательствами, а его допустимость и возможность приобщениях. Ну то есть допустимо и можно приобщить, либо недопустимо и соответственно не приобщить. Если суд не приобщил, ну тут все понятно. А если доказательство признано обоснованным и приобщено к материалам уголовного дела то уже потом в совещательной комнате оно оценивается вкупе с другими доказательствами и принимается то или иное решение, как правило либо обвинительный, либо оправдательный приговор. Есть еще варианты по возможным вариантам решения суда, но это уже тонкости и для юристов.....

[Starhunter]

gelleal, если защите вдруг попадает запись, которая полностью оправдывает подзащитного?

[gelleal]

Изначально написано Starhunter:
gelleal, если защите вдруг попадает запись, которая полностью оправдывает подзащитного?

Так ведь она сделана незаконно - без согласия потерпевшего и прокурора...
И оглашать ее нельзя без согласия всех участников разговора...
А кроме того, экспертиза подлинности цифровых записей вообще технически невозможна.
Во всяком случае, мне один раз гособвинитель такое заключение специалиста приволок.

[Starhunter]

Это в каком году? Сейчас видео с камер нар.наблюдения и банкоматов тащут как док-ва только так в суд

[gelleal]

Изначально написано Starhunter:
Это в каком году? Сейчас видео с камер нар.наблюдения и банкоматов тащут как док-ва только так в суд

Экспертировали запись разговора, сделанную одной из сторон на мобильник.
В 2023 году, а в суд представляли в 2025.
Самое интересное, что в соседнем зале слушалось громкое дело зам. губернатора с этим же гособвинителем, в котором в качестве основного доказательства фигурировали прослушки.

[CORTEZ]

Просто в уголовке оценка относимости, допустимости и достоверности отнесена к оценке доказательств, которая осуществляется по внутреннему убеждению, в совещательной комнате и по итогам исследования.
Но обсуждение нужно, чтобы узнать мнение участников процесса.

[gelleal]

Изначально написано CORTEZ:
обсуждение нужно, чтобы узнать мнение участников процесса.

Вообще-то, для этого существует стадия представления доказательств.
А обсуждать в момент приобщения (то есть еще не приобщенное) как-то не по УПКшному.
Тем более это слишком часто кончается отказом в приобщении.

[gelleal]

В общем, я прихожу к выводу, что о приобщении доказательств надо не ходатайствовать, а заявлять.
И они должны безусловно приобщаться, чтобы суд позже дал им оценку.
Потому что так завещал великий УПК.
А доводов к оспариванию этого завещания я пока не увидел.

[ДжонДоу]

А в чём разница между заявлением и ходатайством?

[gelleal]

Ходатайство имеет просительный характер, а заявление - уведомительный.
Например, ходатайство "прошу считать меня Наполеоном Бонапартом" или оставят без удовлетворения, или потребуют подтверждающие документы, а заявление "я Наполеон Бонапарт" на обсуждение ставить не будут, и сразу доставят куда положено.

[ДжонДоу]

В общем, ходатайство - "Как челобитную царю подаёшь, смерд!" (с).