Я серьёзно спрашиваю, вдруг услышу что-то новое.
Средства борьбы с мини- и микро-БПЛА
Ствол с базой прицельных приспособлений должны иметь жёсткую связь.
Такая порнография в современности творится, чего только туда не вешают теперь.
Как и на ствол впрочем.
Затейные потешности с лафетированием могли иметь место когда дульные устройства различные не предпологались, а прицеливание по выступам на стреляющем агрегате осуществлялось сугубо .
Ныне такое куда?
Не то чтоб нерешаемо, можно решить, но лишь условно.
Хотелось бы знать зачем, только ради более точных двоечек в высоком темпе, как на АН ?
Такая порнография в современности творится, чего только туда не вешают теперь.
Как и на ствол впрочем.
Затейные потешности с лафетированием могли иметь место когда дульные устройства различные не предпологались, а прицеливание по выступам на стреляющем агрегате осуществлялось сугубо .
Ныне такое куда?
Не то чтоб нерешаемо, можно решить, но лишь условно.
Хотелось бы знать зачем, только ради более точных двоечек в высоком темпе, как на АН ?
Изначально написано 2969222:
Затейные потешности с лафетированием могли иметь место когда дульные устройства различные не предпологались, а прицеливание по выступам на стреляющем агрегате осуществлялось сугубо .
Ныне такое куда?
Не то чтоб нерешаемо, можно решить, но лишь условно.
Хотелось бы знать зачем, только ради более точных двоечек в высоком темпе, как на АН ?
Дульные устройства это ДТК и глушители.
ОП это прицельные приспособления. Это чтобы понимать. Допустим, стреляющий агрегат скользит по направляющим, а в направляющие имеют зазор, для свободы хода. В таком случае необязательно центрировать стреляющий агрегат, можно поджать его к одной из сторон, к одной направляющей.
Изначально написано derevo1:
Дульные устройства это ДТК и глушители.
ОП это прицельные приспособления. Это чтобы понимать. Допустим, стреляющий агрегат скользит по направляющим, а в направляющие имеют зазор, для свободы хода. В таком случае необязательно центрировать стреляющий агрегат, можно поджать его к одной из сторон, к одной направляющей.
Питая ложную надежду, что при выстреле агрегат будет прижат к одной из стенок так, что это не повлиет на точность выстрела? Потом якобы разблокируется и в свободном ходе откатится ?
Примерно так мыслите?
Ну, ролик там, подпружиненный можно. а то и скос поверхности направляющей. чтоб под своим весом прижималось. Свобода творчества. Вообще, праворукие обычно наклоняют автомат чуть влево, а леворукие чуть вправо.
Это что касается автоматов. Снайперские винтовки устроены проще.
Это что касается автоматов. Снайперские винтовки устроены проще.
Изначально написано derevo1:
Ну, ролик там, подпружиненный можно. а то и скос поверхности направляющей. чтоб под своим весом прижималось. Свобода творчества. Вообще, праворукие обычно наклоняют автомат чуть влево, а леворукие чуть вправо.
Это что касается автоматов. Снайперские винтовки устроены проще.
При выстреле получится классический вариант стреляющего агрегата, болтающегося в ложе. Как бывает на СКС и СВТ которые при этом стреляют "в направлении".
Убирается "лафетирование" - начинают стрелять примерно как должно.
Те же антиматериальные лафетированные максимально точно бареты - уже никто не именует снайперскими. Потому что у лафетирование превращает винтовку в .. лафетированный стреляющий агрегат со всеми негативными смыслами.
В Вашем случае за эту цену что якобы приобретает оный?
Те же антиматериальные лафетированные максимально точно бареты - уже никто не именует снайперскими. Потому что у лафетирование превращает винтовку в .. лафетированный стреляющий агрегат со всеми негативными смыслами
Потому что нужно уметь делать лафетирование. И не браться, если не умеешь.
Ликбез для рукожопов: подвижный ствол.
Изначально написано 2969222:
При выстреле получится классический вариант стреляющего агрегата, болтающегося в ложе. Как бывает на СКС и СВТ которые при этом стреляют "в направлении".
Убирается "лафетирование" - начинают стрелять примерно как должно.
Те же антиматериальные лафетированные максимально точно бареты - уже никто не именует снайперскими. Потому что у лафетирование превращает винтовку в .. лафетированный стреляющий агрегат со всеми негативными смыслами.
В Вашем случае за эту цену что якобы приобретает оный?
Сравнение с СКС и СВТ для автомата является почётным. А Баретты просто ногами делали.
Изначально написано derevo1:
Сравнение с СКС и СВТ для автомата является почётным. А Баретты просто ногами делали.
Опять какой-то "патриотичный" онанизм вприсядку.
Комплимент якобы.. увы.. нет.
АК и СВД , лишённые возможных недостатков позиционирования стреляющего устройства в ложе лишены влияния этого на точность стрельбы.
Оптимизацией же технологичности АК с позиции простоты изготовления же излишне увлеклись приспособленцы узкого профиля и сомнительной компетентности в таковых вопросах .
Вообще такой шаг от первого до второго (оценки баретов) предсказуем.
Вполне в дешёвом лубочном стиле .
Только иногда становится непонятно : то ли там негров угнетают, то ли уже нергы.. в чём суть демократии .. или ошибка конструкторов барета?
Изначально написано tynblpb:
Потому что нужно уметь делать лафетирование. И не браться, если не умеешь.
Ликбез для рукожопов: подвижный ствол.
Дык тема-то к чему привела?
Не помогла вижу.
Второй заход зачем, что-то здравое предложить либо ..
Изначально написано 2969222:
Дык тема-то к чему привела?
Не помогла вижу.
Второй заход зачем, что-то здравое предложить либо ..
А к чему она должна была привести? Я потыкал носом несмышленышей в это самое, мне ничего не смогли возразить по существу.
ЛюдЯм был показан механизм, обеспечивающий одноосевое движение с какой угодно жесткостью, достаточной для использования в качестве устройства снижения ощущаемой отдачи в крупнокалиберных винтовках без влияния на точность. О чем ещё говорить? Что мне доказывать?
Изначально написано Vigilante:
Когда желают сделать стрельбы более приближёнными к боевым условиям.
Например, из истории?
Изначально написано Vigilante:
В таблицах из НСД приводят рассеивания пуль в очереди, СТП очередей и суммарное. С каким из трёх сравнивать сердцевину рассеивания 25х25 см на 100 м из статьи Дворянинова-младшего в "Калашникове"? Приведённые выше соображения указывают ясно - с суммарным рассеиванием.
Надо прямо и честно сказать, Дворянинов ошибся или использовал только ему ведомые величины.
Изначально написано Vigilante:
Не цените вы то, что вам предлагают ))) Я вам сразу привожу:
Всё это не имеет смыла. Возвращаясь к первым постам. Когда площадь поражения некими снарядами сравнится с дробовой осыпью из одного ствола одним выстрелом, только тогда можно говорить о квадратиках и отклонениях.
Изначально написано Vigilante:
Чё там сложного, по центру глушителя делается перфорированная трубка с небольшим сужением в передней части, типа как чок у дробовиков. Там и будет тормозиться контейнер, а газы позади него будут истекать в расширительные камеры глушителя. Если даже каким-то образом частицы контейнера будут оказываться внутри - не беда, в глушителе и так собирается всякая пакость, и дальше он либо чистится, либо меняется.
Вы понимаете, что разница при стрельбе обычной пулей и контейнером со стрелками вельми велика есть?Ваш глушитель засрётся сразу после нескольких выстрелов хотя бы из-за калибра(объёма) пули.И всё равно элемент воздействия на контейнер будет присутствовать.
Изначально написано Vigilante:
Он был рассчитан на стрельбу очередями с 600 метров из устойчивых положений. Для этого у него ДПВ по грудной фигуре и коэффициент формы лучше чем у царского православно-ископаемого трёхлинейного винтовочно-пулемётного. А не прокатил потому, что рассеивание при стрельбе очередями всё так же оставляло желать сильно лучшего. Сначала ради настильности у него импульс отдачи пришлось делать больше того, какой был вычислен как наибольший допустимый для АКМоида позволяющий хоть как-то соответствовать требованиям по куче. Потом, когда это пытались исправить с помощью самих автоматов, вместо правильного, чего-то вроде ТКБ-059, стали делать "Hubba-can".
А вот эти ребята не парились со скорострельностью и настильностью. Я о том, что оружие как бы лучше подбирать к театру боевых действий , а не наоборот.
Изначально написано Vigilante:
Я не знаю этого наверняка, но, глядя на его конструкцию, и какой ход подвижных частей там можно обеспечить, подозреваю что это именно так - удара подвижных частей о неподвижные части в КЗП не было.
Это от импульса сразу трёх выстрелов?Да ну.
Изначально написано Vigilante:
Потому и не пошли, что производственники не хотели модернизировать производство. Создать-то иск-пери-мент-альный образец смогли, а вот наладить серийное производство, да так, чтобы пластмасса была приемлемого качества и характеристик - видимо, уже не очень. Разработка и производство 4.5/10 тоже буксовало из-за низкого качества пластмасс для хвостов и ведущих устройств.
А что значит не хотели? Приказ дан и завертелось. Причём, у Коробова это была не одна модель в пластмассе.А все свойства пластмасс применительно к оружию можно проверить не прибегая к конструированию "передовых" образцов.
Изначально написано Vigilante:
Учитывая, что там зарядов на 8 залпов по 10 стрел - меняться он будет едва ли чаще, чем какой-нибудь бубен на 80.
Вспоминаем Дворянинова с расходом 50000 патронов на душу.
Изначально написано Vigilante:
Дальность, на которой из него стреляют в боевых условиях. Потому что знают что дальше хрен попадёшь. А хрен попадёшь потому что нету нихрена ни кучности, ни настильности - смотрите где на графике АК-74 в руках войсковых стрелков.
И всё это снова описано у Дворянинова. В противном случае каждому по снайперской винтовке на станке.
Идите на хуй. Что это я обязан быть с вами вежливым? Вы этого не понимаете, это ваши проблемы. Критик аханый. Якобы единственный и непревзойдённый. Я вас не знаю, идите мимо.Изначально написано 2969222:
Опять какой-то "патриотичный" онанизм вприсядку.
Комплимент якобы.. увы.. нет.
Изначально написано derevo1:
Идите на хуй. Что это я обязан быть с вами вежливым? Вы этого не понимаете, это ваши проблемы. Критик аханый. Якобы единственный и непревзойдённый. Я вас не знаю, идите мимо.
Если б Вы не были д-бом и не писали х-ню с е-ыми ужимками, Вас бы не поправляли . Соглашаться мне с Вами что-ли? Извините, я конечно д-ёб, когда пытаюсь поправлять Вас, но Вы не воспринимайте пожалуйста, что я с Вами спорю. Это для других людей, возможно кому-то нужны знания реальные а не петушинный дроч аналогавнетов педорастичных, убеждающих что точтодадут - это лучшее в мире и вообще в принципе и бесплатно.
Изначально написано tynblpb:
А к чему она должна была привести? Я потыкал носом несмышленышей в это самое, мне ничего не смогли возразить по существу.
ЛюдЯм был показан механизм, обеспечивающий одноосевое движение с какой угодно жесткостью, достаточной для использования в качестве устройства снижения ощущаемой отдачи в крупнокалиберных винтовках без влияния на точность. О чем ещё говорить? Что мне доказывать?
Е-ааать... без влияния на точность.. сильное колдунство.. такое возможно в принципе якобы..ну не знал даже.
И никто даже не предпологал такого.
Вы как это осознали?
Изначально написано 2969222:
дроч аналогавнетов педорастичных.
Цуко, ты вот не въехал, на своей волне что-то лопочешь, немец, _ля. У вас там всё по другому и по новому, прогресс мля. И детей пытаются делать через ж-пу. С х-я ли ты тут про МТК и про русскую школу пытаешься уничижительно говорить? Зубы наверное лишние.
Изначально написано derevo1:
Цуко, ты вот не въехал, на своей волне что-то лопочешь, немец, _ля. У вас там всё по другому и по новому, прогресс мля. И детей пытаются делать через ж-пу. С х-я ли ты тут про МТК пытаешься уничижительно говорить? Зубы наверное лишние.
Это Вы ду.а х-сосная что-то лишнее про нашу историю выдумываете.
Это и есть "перанальная" трактовка.
Механиком-водителем был МТК.
Ну, как говорится, никто тебя за язык не тянул и масть свою ты обозначил. Какая-то польза. Пусть тебе старшие товарищи объяснят.
Изначально написано derevo1:
Ну, как говорится, никто тебя за язык не тянул и масть свою ты обозначил. Какая-то польза. Пусть тебе старшие товарищи объяснят.
Ну д.ра голимая, в самом чистом виде... Хищник тряпочный.
Ещё и петушитесь когда Вас учат правильному.
Кто у Вас таких якобы "главный" ?
Кому барабаните?
Изначально написано Alter:
Например, из истории?
Чо?
Изначально написано Alter:
Надо прямо и честно сказать, Дворянинов ошибся или использовал только ему ведомые величины.
Надо прямо и честно сказать, что вы так и не удосужились разобраться в рассеивании выстрелов вообще и автоматическим огнём в частности, хотя я вам объяснял, и привёл ссылку на НСД с указанием номеров страниц, где русским языком, доступным солдату-срочнику СА времён её упадка и разложения, наглядно с картинками этот предмет изложен. Поэтому вам и чудятся ошибки. Склочный дедко с деменцией из Челябинска тоже поучал меня за рассеивание и настильность, не имея ни понятия об этом, ни желания разобраться )))
Изначально написано Alter:
Когда площадь поражения некими снарядами сравнится с дробовой осыпью из одного ствола одним выстрелом, только тогда можно говорить о квадратиках и отклонениях.
Короче, аргУмент остался всё тот же самый - раз по тарелкам и птичкам стреляют из дробовиков, то и по дронАм надо стрелять так же. А чо там эти ботаны военные специалисты с ихним теорвером насчитали, и конструкторы пушки "Вулкан" - да пофигу, не может такого быть, они бараны, теоретики и крысы кабинетные, на охоту не ходившие )))
Изначально написано Alter:
Ваш глушитель засрётся сразу после нескольких выстрелов хотя бы из-за калибра(объёма) пули.
С чего бы он засрался? Там, типа, встроенная тёрка или напильник для контейнеров есть? )))
Изначально написано Alter:
А вот эти ребята не парились со скорострельностью и настильностью.
Они и с эффективностью стрельбы не парились. "Если на то будет воля Всевышнего, то мы поразим неверных."
Изначально написано Alter:
Я о том, что оружие как бы лучше подбирать к театру боевых действий , а не наоборот.
Оружие лучше подбирать так, чтобы оно было эффективно на разных ТВД, ибо не знаешь наперёд, на каком придётся воевать завтра или через десять лет. А поэтому у него должно хорошо быть с теми характеристиками, какие являются инвариантами - кучность огня, плотность огня, дальность прямого выстрела, подлётное время, снос ветром, дальность эффективной стрельбы. У штатного хлама с этим плохо.
Изначально написано Alter:
Это от импульса сразу трёх выстрелов?Да ну.
Ну да. Там на глаз можно откат блока стволов с затвором организовать сантиметров 12.
Изначально написано Alter:
А что значит не хотели? Приказ дан и завертелось.
Ну да. и завертелось - саботаж, срывы сроков, отмазки в духе "это всё невозможно и не нужно, это всё дорого и сложно, промышленность не освоено, мы этого делать не хотим и не будем, и вообще на Западе так не делают, а значит и не надо".
Изначально написано Alter:
Вспоминаем Дворянинова с расходом 50000 патронов на душу.
Из штатного хлама, которому до тех характеристик, которые может обеспечить залповый стреломёт как до Китая раком через лес.
Изначально написано Alter:
И всё это снова описано у Дворянинова.
Ну да, у него и описано, и наглядно на картинках нарисовано. Я даже для большей наглядности приведённые им данные о рассеивании АК-74 в руках войсковых и полигонных стрелков совместил с приведённым у него же графиком из НИР "Лёгкость" для автоматов, чтобы даже последнему дуболому с деменцией стало понятно, почему из УГ-74 стреляют недалеко и даже одиночными ))). Только пипл всё это понимать и разбирать отказывается, из-за когнитивного диссонанса )))
Alter:
Вспоминаем Дворянинова с расходом 50000 патронов на душу.
Это если целиться. Сколько процентов солдат ДЕЙСТВИТЕЛЬНО целится? А без этого разница почти никакая. Особенно если говорить про мелкую и маневренную цель типа квадрокоптера.Из штатного хлама, которому до тех характеристик, которые может обеспечить залповый стреломёт как до Китая раком через лес.[/B]
Написал тут про "целиться" и в голову мысль пришла. Вон, в голливудских фильмах 20-летней дальности если надо было показать пафосных спецназеров, то у них у всех были глушители на стрелялках и лазерные целеуказатели.
Глушители щас прям у всех. А вот целеуказателей как-то не особо видно, потому что это как бы "я здесь!" для противника.
НО! В случае с квадрокоптерами у нас не стоит проблема "нас враг увидит", он скорее наоборот, это он нас уже видит и тут нам надо в него прицелиться и сбить.
А прицелиться сложно. Даже с коллиматором. Так вот, а почему бы не использовать лазерные целеуказатели для этого?
Идея в том, что мы соосно на цевье цепляем лазерный целеуказатель с выключателем где-нибудь там же, чтобы его можно было быстро включить-выключить. И сам целеуказатель в видимом спектре с углом расхождения луча таким, чтобы он примерно совпадал с разлётом картечи.
Тогда, если мы навели ствол в сторону БПЛА и видим "засветку" на цели, то можно жать на спусковой крючок. Можно будет стрелять даже не вскидывая оружие к плечу и даже просто высунув его из-за угла.
Если нет дробовика, то такой целеуказатель на обычном автомате тоже в разы увеличит шансы правильно навести оружие на цели.
Особенно учитывая, что лазерный луч будет слегка рассеиваться на пыли в воздухе и это дополнительно будет облегчать наведение на цель.
Возражения?
А дрон спецом для этого светоотражайкой обклеен, которую гайцы на форму шьют. Чтоб прямо благородно всё было, по правилам. Вчера что-ли видел ролик как дроновод хохлов выследил. По оптоволокну картинка прямо телевизионная и ни рэб, ни экранирование не при делах. Хохлы что-то раскумарились и при подлёте дрона только перевернулись на другой бок. Даже ничего не пытались. Дверь в бокс не закрыли и ага. И говорят, что видно хохлы пару месяцев таких дронов иметь не будут, но потом уж постараются. Хотя, вы знаете, эти, противозаконные лазерные указки, которые на километр светят, может и прокатят.
Вы когда последний раз в руках самый дешевый лазер, из тех, что в ларьках продаются, держали? Пятно от них разве что против солнца не видно. Но, извините, против солнца и дрон не видно.А дрон спецом для этого светоотражайкой обклеен, которую гайцы на форму шьют. Чтоб прямо благородно всё было, по правилам.
Сейчас подумал, что для сумерек(для бедных, у кого ПНВ нету) вообще бы запараллелил два ЛЦУ. Один с расхождением градусов 60, второй как описано выше.
Ловим отсвет от широкого конуса и пытаемся поймать цель в узкий.
Почему бы и нет? У меня такой указки нет, посмотрел в интернетах- стоит 650р и ровный такой цилиндр. Можно на эпоксидку между стволов двустволки вклеить.
Изначально написано derevo1:
Почему бы и нет? У меня такой указки нет, посмотрел в интернетах- стоит 650р и ровный такой цилиндр. Можно на эпоксидку между стволов двустволки вклеить.
Извините, Ваш ник - имеет национальную привязку ?
Ответ неверный.(с) С вашей стороны фраза должна звучать так: в 19ХХ году проводились испытания стрелкового оружия со стрельбой по движущимся(перемещающимся) мишеням. Нужно назвать ХХ ,причину, место и результаты.Vigilante писал(а): Чо?
Я привел все необходимые параметры и рисунки с пояснениями и предложил разобрать любую мишень на предмет подсчёта дырочек в оной. Вы же ввели понятие суммарного рассеивания,которого нет в источниках. Не по уставу глаголите.)Vigilante писал(а): Надо прямо и честно сказать, что вы так и не удосужились разобраться в рассеивании выстрелов вообще и автоматическим огнём в частности, хотя я вам объяснял, и привёл ссылку на НСД с указанием номеров страниц, где русским языком, доступным солдату-срочнику СА времён её упадка и разложения, наглядно с картинками этот предмет изложен. Поэтому вам и чудятся ошибки.
Аргумент один-обеспечить наивысшую вероятность поражения цели для одного бойца. Пока такую вероятность обеспечивают охотничьи ружья и дробовые патроны к ним. Лет через пять дробь и сопутствующие канут в лету. Боевые дроны станут другими. Упоминание автоматических наземных установок обговаривали-несовместимо с физиологией человека и потому не катит.Vigilante писал(а): Короче, аргУмент остался всё тот же самый - раз по тарелкам и птичкам стреляют из дробовиков, то и по дронАм надо стрелять так же. А чо там эти ботаны военные специалисты с ихним теорвером насчитали, и конструкторы пушки "Вулкан" - да пофигу, не может такого быть, они бараны, теоретики и крысы кабинетные, на охоту не ходившие
А куда вы будете девать остатки контейнера, если предполагается, что разделение будет происходить в самом надульном устройстве? Например, в том же Калашникове автор приводит рассеивание поддонов от спел. Но в этом случае разделение происходит за пределами оружия, а у вас внутри надульного устройства. В охотничьих ружьях контейнер или пыж никак не связаны с метаемым снарядом и потому спокойно вылетают вслед за ним.Потому, если вы хотите сеять стрелы веером , то вам надо применять подобие охотничьих патронов , а если таки 0.15м х0.15м на 100м, то извольте крепко подумать.Vigilante писал(а): С чего бы он засрался? Там, типа, встроенная тёрка или напильник для контейнеров есть
По боевым эпизодам, воины ислама вели стрельбу с недосягаемых для автоматов дистанций, находясь вне зоны поражения последних. Особенно дело было плачевным, если противник находился выше. Попасть в человека , конечно, нелегко с большого расстояния, но автомобиль на дороге вполне доступный объект. И оружие начала 20 века "заиграло новыми красками."Vigilante писал(а): Они и с эффективностью стрельбы не парились. "Если на то будет воля Всевышнего, то мы поразим неверных."
Из этого не следует, что нужно иметь кучу моделей оружия под каждый ТВД, верно? Если у стрелки 4.5/10 вполне приемлемые характеристики, то у многоспельных патронов их в ключе дальности, кучности , ветра и эффективности нет. И все выкладки Дворянинова по теме(из представленных) были посвящены испытаниям на станках, а что будет в случае просто автоматчика без сошек? Да навряд ли , результаты стрельбы окажутся выдающимися по сравнению с.. А про 200м я помню.Vigilante писал(а): Оружие лучше подбирать так, чтобы оно было эффективно на разных ТВД, ибо не знаешь наперёд, на каком придётся воевать завтра или через десять лет. А поэтому у него должно хорошо быть с теми характеристиками, какие являются инвариантами - кучность огня, плотность огня, дальность прямого выстрела, подлётное время, снос ветром, дальность эффективной стрельбы. У штатного хлама с этим плохо.
Можно и больше, но это ничего не решает.Как ни старался Никонов, но стрельба длинными очередями из его лафетного АН мало чем отличалась от АК.Vigilante писал(а): Ну да. Там на глаз можно откат блока стволов с затвором организовать сантиметров 12.
А то, что у ТКБ-059 снизу просто землечерпалка из-за этого вне вся критики.
Ну это же расцвет советской власти? !962 год. Если Коробов делал свои автоматы из пластмассы, значит такая мысль витала в воздухе. Но я имею ввиду другую сторону-технологическое обеспечение. Для корпусов его ТКБ требовалась спец оснастка и это не детские пластилиновые утренники.Стальной 059 ? Да на тебе, а с ткб-022 надо "повозиться".Vigilante писал(а): Ну да. и завертелось - саботаж, срывы сроков, отмазки в духе "это всё невозможно и не нужно, это всё дорого и сложно, промышленность не освоено, мы этого делать не хотим и не будем, и вообще на Западе так не делают, а значит и не надо".
Этого никто никогда не проверит уже.Увы.И опять-таки дело не в оружии, а в человеке.Vigilante писал(а): Из штатного хлама, которому до тех характеристик, которые может обеспечить залповый стреломёт как до Китая раком через лес.
Надо будет на досуге ознакомиться с творчеством Сватеева ВА.Vigilante писал(а): него же графиком из НИР "Лёгкость" для автоматов,
Статьи Р. Чумака на оружейные темы
https://topwar.ru/135696-siste...ash-protiv.html
https://сватеев-ва.рф/ris/proekt-golovnaja.pdf
Изначально написано tynblpb:
Особенно если говорить про мелкую и маневренную цель типа квадрокоптера.
Возражения?
В первом предложении.
Если бы эта тема представляла интерес , то охотники давно бы использовали ЛЦУ.Сравнение с уткой кажутся смешными, но дело именно в этом. Законы "грудных мишеней" уже не работают. Ну и яркий солнечный день, а вешать аппарат инженера Гарина на ствол в таком случае сильно неудобно.
Изначально написано Alter:
В первом предложении.
Если бы эта тема представляла интерес , то охотники давно бы использовали ЛЦУ.Сравнение с уткой кажутся смешными, но дело именно в этом. Законы "грудных мишеней" уже не работают. Ну и яркий солнечный день, а вешать аппарат инженера Гарина на ствол в таком случае сильно неудобно.
Давно ли у нас утка пытается убить охотника? Ну так, чтобы лететь ПРЯМО НА НЕГО и вопрос стоит что "сегодня с околоединичной вероятностью умрут или утка или охотник?".
Хотел бы я на таких охотничков посмотреть.
На охоте, со стрельбой с упреждением, да, ЛЦУ малопригодны. Но тут дичь и охотник местами поменяны.
Изначально написано Alter:
С вашей стороны фраза должна звучать так: в 19ХХ году проводились испытания стрелкового оружия со стрельбой по движущимся(перемещающимся) мишеням. Нужно назвать ХХ ,причину, место и результаты.
Так вы и формулируйте вопросы правильно, если хотите ответов.
Изначально написано Alter:
Я привел все необходимые параметры и рисунки с пояснениями и предложил разобрать любую мишень на предмет подсчёта дырочек в оной. Вы же ввели понятие суммарного рассеивания,которого нет в источниках. Не по уставу глаголите.)
Вы не поняли ни параметры, ни рисунки, хотя я вам объяснял и привёл ссылку на НСД 1987 года с указанием страниц, где всё это подробно разжёвано, с картинками, и расписал, в какой квадрат сколько чего прилетит. И ладно ещё вы не прочитали НСД и мои ответы, поэтому не знаете про суммарное рассеивание, так у вас в приводимой вами же таблице из НСД по ПК прямо прописано - суммарное рассеивание ))) Ну это полный полярный лис, товарищи, уровень склочного дедка с Челябинска, который притворяется технолухом )))
Изначально написано Alter:
Аргумент один-обеспечить наивысшую вероятность поражения цели для одного бойца. Пока такую вероятность обеспечивают охотничьи ружья и дробовые патроны к ним. Лет через пять дробь и сопутствующие канут в лету. Боевые дроны станут другими.
Ну да, мы говорим о перспективах. А вы зачем-то зациклились на нынешнем эрзаце.
Изначально написано Alter:
Упоминание автоматических наземных установок обговаривали-несовместимо с физиологией человека и потому не катит.
У пушки "Вулкан" рассеивание и настильность не как у дробовика, а как на графике у лучших экспериментальных автоматов - но не, не катит, стрелок же "Вулкан" таскать не может ))) Уровень аргументации удручающий.
Изначально написано Alter:
А куда вы будете девать остатки контейнера, если предполагается, что разделение будет происходить в самом надульном устройстве?
Так это же очевидно - контейнер вылетает целиком вслед за стрелками, но с меньшей скоростью. Он в надульнике не раскрывается и не фрагментируется, стрелки просто по инерции выходят из него вперёд.
Изначально написано Alter:
По боевым эпизодам, воины ислама вели стрельбу с недосягаемых для автоматов дистанций, находясь вне зоны поражения последних. Особенно дело было плачевным, если противник находился выше.
Ну и результативность у них была как указано выше - на кого Аллах пошлёт. В ответ же они могли огрести из СВД и ПКМ.
Изначально написано Alter:
Если у стрелки 4.5/10 вполне приемлемые характеристики, то у многоспельных патронов их в ключе дальности, кучности , ветра и эффективности нет. И все выкладки Дворянинова по теме(из представленных) были посвящены испытаниям на станках, а что будет в случае просто автоматчика без сошек?
Вы хоть таблицу снова посмотрите, из статьи в "Калашникове", какой снос ветром и подлётное время у 2.5/10 даже на основе ВСЛ1, который слабее чем 2.5/10 на основе 19ВЛГ. В сравнении со штатным хламом и 4.5/10. На график оттуда же посмотрите, какая вероятность попадания на разных дальностях в сравнении со штатным хламом и 4.5/10. А чтобы знать, какая будет ДЭС при стрельбе из автомата "стоя с руки" - берёте срединное отклонение 0.65, 0.98 и 1.47 т.д., ДПВ 555 метров и смотрите на графике, сравниваете со штатным хламом.
Изначально написано Alter:
Как ни старался Никонов, но стрельба длинными очередями из его лафетного АН мало чем отличалась от АК.
Отличалась, конечно, в лучшую сторону. Потому что у первых двух выстрелов, на которые приходится наибольшая вероятность попадания в длинной очереди, эта самая вероятность была увеличена по сравнению со штатным хламом. А для прочих выстрелов отдача смягчалась из-за лафета и значительно большей массы оружия по сравнению с УГ-74.
Изначально написано Alter:
Ну это же расцвет советской власти? !962 год.
Советскую Власть упразднили в период 1953-1961 годов (XX-XXI-XXII съезды КПСС). Чтобы норот не рыпался, ему показывали шоу со Спутником (1957) и Йурой (1961), а по особо деятельным и бдительным даже постреляли, как в Новочеркасске (1962). Результатом чего стала деградация и саботаж во всех сферах, в том числе в промышленности. Можете ради интереса почитать, как разрабатывались советские СПЭЛ, с какими проблемами пришлось столкнуться (например, с нежеланием производственников осваивать новое). Или, например, прочесть книгу Евгения Шанихина "Глубоководные аппараты (вехи глубоководной тематики)", как в СССР проектировали, строили и испытывали первый советский батискаф "Поиск-6", способный нырять на 6 километров - там волосы дыбом встают от того, что творилось, и становится понятно, почему АН СССР следующие советские шеститысячники от греха подальше заказало в Финляндии ((( Это в стране, которая, типа, лидер в кость-m'ass'е и может серийно клепать ракеты-носители )))
Изначально написано Alter:
Этого никто никогда не проверит уже.Увы.
Я бы не стал зарекаться. При нынешнем раскладе, когда разработка стрелковки и боеприпасов превратилась в вонючее болото, это никому не нужно из тех, у кого есть возможности. Но времена могут поменяться.
Изначально написано Alter:
[B]Надо будет на досуге ознакомиться с творчеством Сватеева ВА.
Я в курсе, дядька дело говорит. Подобно тому, как Дворянинов обращает внимание на то, что в уставах восьмидесятых годов РБУ был увеличен с 200 до 400 метров, что противоречило принятой тактике и доктрине применения пехоты, на которой строились разработки автоматов, пулемётов и их патронов с начала шестидесятых, так и этот деятель обратил внимание на то, что после принятия АКМ (1959) вдруг прямой выстрел стали делать по грудной мишени, хотя тактика и доктрина предполагают стрельбу по головным мишеням в наступлении, причём делать это надо быстро и из неустойчивых положений. А разгадка проста: вторая половина восьмидесятых - это perestroyka, а 1959 - это между ХХ и ХХII съездами КПСС.
Изначально написано Alter:
В первом предложении.
Если бы эта тема представляла интерес , то охотники давно бы использовали ЛЦУ.Сравнение с уткой кажутся смешными, но дело именно в этом. Законы "грудных мишеней" уже не работают. Ну и яркий солнечный день, а вешать аппарат инженера Гарина на ствол в таком случае сильно неудобно.
Да элементарно, блин - дробь, в отличие от света, летит медленно. Чтобы попасть в движущуюся цель надо брать упреждение, которое при скорости 100 км/ч сильно больше, чем ширина осыпи. Поэтому если стрелять в тот момент, когда фонарик подсвечивает цель, с 50 метров промах гарантирован, если только цель не летит всё время прямо на стрелка.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость