Изначально написано Kodringer:
Если бы там был острый кончик то дыра от укола была бы меньше
"+" вашей идеи - лучшие пенетрирующие свойства при встрече с какой-нибудь кольчугой
"-" - кончик будет ломким
Эта железка лично моя, так вот будучи уроненой со стола своим весом (~400 гр) К30 пробил полуторасантиметровую доску в полу в мастерской. Там при уколе разгоняешь массу оружия - колет эта хрень не "чудом фронтального реза" а инерцией, как и все длинномеры. Выбросил руку - пробил. Ровно по этой причине каролинги и норманны с массивным противовесом на рукояти меча были не особо заостренные - кончик делали прочным, а импульса хватало даже на ранние доспехи. Бронебойным даже на мечах он стал по мере развития брони
А вот есть такое мнение.Острый конец меньше дырку не сделает,но позволит легче входить.А значит и усилий меньше придется прилагать.
И,если К30 сделать так с нормальными спусками,ромбом,то он будет легче.
Значит,и быстрее.Легкий нож-это плюс!Нож-для быстого укола.Это не топор,не что-то рубящее.
А старинные мечи с круглым концом имели за килограмм вес,так что у них-да,инерция позволяла проникать.
Еще штык Мосинский не имел острый кончик,но это что бы в кости не втыкался и не застревал.
Но там с этим штыком винтовка прилагалась,так что инерция тоже была большая.
И еще один момент.
Все исторические пырялы были,даже если слегка изогнуты,всегда на утончение к концу.Всяких Дикров и т.д.не могло быть не из-за проблем в производстве,а потому,что они бы в теле застревали.
