Столкнулся с мнением, что применение олеиновой кислоты при работе с брусками на медно-оловянных связках якобы 'противопоказано' в силу реакции олеиновой кислоты с медью. Разбираемся, так ли это на самом деле:
https://oldtor.ru/oleic-acid-in-sharpening
Смазывающе-охлаждающие и чистящие жидкости - какие для каких брусков?
Модератор: тень
-
КромешНИК
- Прапорщик
- Сообщения: 1910
- Зарегистрирован: 05 окт 2009, 13:11
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Сибирь
Ярослав благодарю за статью, в последнее время много информации стало появляться о вреде олеинки для медно-оловянных связок, что расходилось с моими личными наблюдениями, поэтому внутри меня 
зрел диссонанс( местами когнитивный
Ваша статья позволила немного выдохнуть на эту тему.
С уважением
зрел диссонанс( местами когнитивный Ваша статья позволила немного выдохнуть на эту тему.
С уважением
Спасибо! Рад, что статья пригодилась!
В промышленности абразивы применяют непрерывно, а у любителей они в основном лежат. Поэтому в промышленности олеинка в принципе не может нанести вреда - её коррозионная активность гарантированно "отстаёт" от естественного износа связки.
Так что желательно промывать после работы с олеинсодержащими СОЖ, хотя коррозия и весьма неспешная. Но факт: даже в учебниках писали, что подобные СОЖ могут нанести вред деталям станков из цветных металлов.
Коррозия происходит при "помощи" кислорода воздуха, служащего окислителем.
Так что желательно промывать после работы с олеинсодержащими СОЖ, хотя коррозия и весьма неспешная. Но факт: даже в учебниках писали, что подобные СОЖ могут нанести вред деталям станков из цветных металлов.
Коррозия происходит при "помощи" кислорода воздуха, служащего окислителем.
Ага, мне попадалось и про такие СОЖ/ПАВ и про разные прочие, о вреде попадания на фрагменты станков. Это вполне закономерно. Но собственно применению брусков на МО связках в т.ч. в практике ручной заточки это никак не мешает - действительно, просто нужно адекватно относиться к своему абразивному инструменту и после работы чистить и мыть, вне зависимости от его связки и применяемой СОЖ/ПАВ. И всё будет в полном порядке.
Изначально написано oldTor:
Столкнулся с мнением, что применение олеиновой кислоты при работе с брусками на медно-оловянных связках якобы 'противопоказано' в силу реакции олеиновой кислоты с медью. Разбираемся, так ли это на самом деле:
https://oldtor.ru/oleic-acid-in-sharpening
У одних противопоказанность применения связана с появлением ржавчины абразивов (связка со временем "зеленеет"), у других - именно олеинка способствовала якобы быстрому отклеиванию абразивов от алюминиевых бланков. Других противопоказаний я не знаю. Сам на обдирочных алмазных абразивах на МО связке использую 100% вазелиновое масло, которое Вы очень не любите, а на уже заточных камнях - масло Джонсонс Бэби.
Первый раз слышу этот термин. Зеленый цвет (в присутствии воды) имеют многие соли меди и никеля. Абразивы не ржавеют точно, а вот связка...fotoski писал(а):ржавчины абразивов[/B] (связка со временем "зеленеет")
Изначально написано psnsergey:
Первый раз слышу этот термин. Зеленый цвет (в присутствии воды) имеют многие соли меди и никеля. Абразивы не ржавеют точно, а вот связка...
Ржавеет связка, разумеется. Видимо очень опечатался. Другой вопрос - насколько эта ржавчина негативно будет себя вести на "дистанции". Что будет далее со связкой и в целом с абразивом.
За примерно 4 года с одними и за 3 с другими брусками на МО связке, что я применяю с маслами с долей олеинки - я не заметил никаких негативных последствий и просто видимых изменений.
Что касается отклеивания от бланков - лично меня это вообще не волнует - я не пользуюсь апексоидами. А на некоторых брусках, которые у меня есть на алюминиевых бланках - я, поскольку вообще в этих бланках не нуждаюсь, спокойно применяю олеинку - решат отклеиться - скатертью дорога. Но, видимо, я не лью её особо много, либо абразивы у меня не слишком её пьют - пока ничего не отклеилось. Но реакция с клеями - это отдельная история, и надо отметить, что помимо олеинки многие клеи не меньше, если не больше, боятся и бензина и уайт-спирита.
Продолжаю считать, что у кого происходят активные изменения с МО связками, это продиктовано не добавлением олеинки, а какими-то сопутствующими внешними факторами. Например, влажная среда с достаточным содержанием некоторых солей и так далее. К слову, и углекислый газ во влажном воздухе приводит к окислению меди.
У меня есть снимки своих брусков на МО связке, только что купленных несколько лет назад и сейчас - разность их окраски бывшая при покупке и нынешняя - осталась прежней - в рамках погрешности баланса белого при съёмке с разными камерами и источниками света с коэффициентом цветопередачи более 80. Но вот закинул бы я их на шкаф на кухне, где повыше и где тепло и влажно, когда готовят - там и без всякой олеинки бы медяшка позеленела - проверял это с куском листовой меди, который вообще "не нюхал" олеинки. Чуть более недели хватило, чтобы весь покрылся заметным слоем густого зелёного налёта.
Кроме того, есть мнение, что наличие олеинки, отчасти реагирующей с окислами меди, предупреждает в некоторой степени наволакивание последней на зёрна абразива - тонкие слои связки скорее уходят "в трэш", нежели намазываются на зёрна. Что полезно с точки зрения того, чтобы реже приходилось "взбадривать" бруски.
При том, это в любом случае меньшее количество связки, нежели её уходит при освежении таких брусков даже просто притиркой, не говоря уж об освежении с применением реально активно травящих составов, применяющихся для вскрытия таких связок, т.е. водного раствора хлорного железа.
Пока что я не видел ни единого пруфа, доказывающего негативное влияние добавления олеинки в минеральное масло или смесь его с уайт-спиритом/керосином/бензином на МО связки. При том, что свои пруфы я приводил и не раз.
Люди, которые активно возмущались данным о присутствии олеинки в спец. литературе, основанной на практическом применении её в промышленном хонинговании, не дали пока ни единого пруфа, опротестовывающего успешную промышленную практику за последние добрых полвека если не более, или опротестовывающих мою скромную практику, насчитывающую всего несколько лет. Кроме бла-бла-бла и тро-ло-ло я от них пока не увидел НИ-ЧЕ-ГО.
Поскольку выпады против олеинки приобрели систематический характер при таком же систематическом отсутствии пруфов, пока их не будет, я принял решение считать таких любителей выпадов - просто любителями болтать языком впустую, пока они не докажут обратного. Пока ни один не сподобился хоть чем-то внятным и конкретным подтвердить своё "я тоже имею практический опыт, а ваш не правильный".
Вазелиновое масло я не применяю в заточке в чистом виде из-за его вязкости, снижающей абразивную способность брусков грубого и среднего этапа обработки. При том отмечу, что для обработки некоторых материалов, в т.ч. стекла (например, обработки рёбер притиров) - эта избыточная для активной заточки термообработанных сталей вязкость, часто помогает обходиться без сколов.
Так что всему своё место. Кроме того, вазелиновое масло в силу его низкой стоимости, довольно удобно и доступно как раз для составления СОЖ/ПАВ при добавлении компонентов, снижающих его вязкость.
И я бы не сказал, что я его "не люблю" как-то особенно. Я его воспринимаю как данность - в т.ч. и его вязкость. И если она избыточна, а она избыточна и несложно провести простые сравнителтные пробы, чтобы убедиться, что оно обеспечивает меньшую производительность, нежели более текучие масла - значит для текущей задачи я предпочту более текучее минеральное масло или же разбавлю вазелиновое олеинкой и/или бензином/уайт-спиритом. Есть либо подходящие характеристики, либо не подходящие. При чём тут личное отношение "Люблю" или "Не люблю". На своём месте вазелиновое масло отличная штука.
А вот реально "не люблю" я, когда люди начинают упираться в какие-то не очень достоверные или спорные вещи, пытаясь личное отношение к ним перенести на технологическую составляющую (что бредово - от личной любви или нелюбви мастера, скажем, к крестовой отвёртке, она не перестанет быть пригодной для одних шлицев и непригодной для других, и только идиот станет из любви к крестовой отвёртке, пытаться ею заменить все прочие, не так ли?) и ВСЮ практику абразивной обработки, забывая о том, что есть такая вещь, как целесообразность и стремление достигать максимального результата минимальными средствами, что часто требует использовать не первые попавшиеся компоненты, а те, которые работают объективно эффективнее.
По ДжонсонсБэби - их очень много разных, с разными добавками, что не позволяет говорить о повторяемом результате при применении в целом масел под такой маркой. Поэтому, если есть желание какое-либо из них порекомендовать, желательно указывать предельно конкретно наименование/модель/артикул.
Кроме того, они нередко добавляют какую-то дрянь, от которой наступает аллергическая реакция. Лично дважды сталкивался с этим, при том, что даже с WD-40, на которой чёрным по белому написано, что надо беречься от попадания на кожу, у меня такого не было. Так что доверию к этой конторе у меня взяться неоткуда, да и в работе не сильно-то понравилось - не стал использовать. Чем-то напомнило раствор глицерина тактильно и по поведению - смачиваемость не супер, от шлама очищает посредственно, некоторое - вязковато.
Лично я предпочитаю представлять себе, что именно у меня в составе применяемой жидкости, либо, как максимум, применяю те, у которых состав пусть и не до конца известен, но не меняется десятилетиями - типа WD-40 или Баллистола.
Я - за предсказуемость. Некоторые вон предпочитают "лампадное масло", при том, что это вообще _собирательное_название_ для разных групп масел, применявшихся и применяющихся в качестве лампадных. При том, что классическим лампадным в старые времена являлось оливковое, которое постоянно ради удешевления пытались заменить "деревянным" (низший сорт оливкового и совсем не та история, что, к примеру, "экстра вёрджин"), а в какой-то момент "лампадным" стало вазелиновое. Некоторые продавцы ныне называют его даже "классическим лампадным".
Если покопаться - среди "лампадных" ассортимент и растительных и минеральных масел разной степени чистоты - огромен. Поэтому, когда кто-то пишет "применяю классическое лампадное"- это всё равно, что не сказать ничего. Ноль конкретики и повторяемости для других.
Косметические всякие масла и ДжонсонсБэби в т.ч. - история не намного лучше - что за серия, менялась ли она, какие присадки, какая вязкость - всё это "на откуп маркетинга" и нюансов производства.
Т.е. опять-таки, повторяемость довольно низкая и достоверно состав неизвестен, как и реакция.
Предпочитаю конкретику - рекомендуя что-то, я ведь беру на себя ответственность заявить, что с конкретной жидкостью по марке/составу/типу - спрашивающий имеет все основания ожидать того же результата, что я получил сам.
Что касается отклеивания от бланков - лично меня это вообще не волнует - я не пользуюсь апексоидами. А на некоторых брусках, которые у меня есть на алюминиевых бланках - я, поскольку вообще в этих бланках не нуждаюсь, спокойно применяю олеинку - решат отклеиться - скатертью дорога. Но, видимо, я не лью её особо много, либо абразивы у меня не слишком её пьют - пока ничего не отклеилось. Но реакция с клеями - это отдельная история, и надо отметить, что помимо олеинки многие клеи не меньше, если не больше, боятся и бензина и уайт-спирита.
Продолжаю считать, что у кого происходят активные изменения с МО связками, это продиктовано не добавлением олеинки, а какими-то сопутствующими внешними факторами. Например, влажная среда с достаточным содержанием некоторых солей и так далее. К слову, и углекислый газ во влажном воздухе приводит к окислению меди.
У меня есть снимки своих брусков на МО связке, только что купленных несколько лет назад и сейчас - разность их окраски бывшая при покупке и нынешняя - осталась прежней - в рамках погрешности баланса белого при съёмке с разными камерами и источниками света с коэффициентом цветопередачи более 80. Но вот закинул бы я их на шкаф на кухне, где повыше и где тепло и влажно, когда готовят - там и без всякой олеинки бы медяшка позеленела - проверял это с куском листовой меди, который вообще "не нюхал" олеинки. Чуть более недели хватило, чтобы весь покрылся заметным слоем густого зелёного налёта.
Кроме того, есть мнение, что наличие олеинки, отчасти реагирующей с окислами меди, предупреждает в некоторой степени наволакивание последней на зёрна абразива - тонкие слои связки скорее уходят "в трэш", нежели намазываются на зёрна. Что полезно с точки зрения того, чтобы реже приходилось "взбадривать" бруски.
При том, это в любом случае меньшее количество связки, нежели её уходит при освежении таких брусков даже просто притиркой, не говоря уж об освежении с применением реально активно травящих составов, применяющихся для вскрытия таких связок, т.е. водного раствора хлорного железа.
Пока что я не видел ни единого пруфа, доказывающего негативное влияние добавления олеинки в минеральное масло или смесь его с уайт-спиритом/керосином/бензином на МО связки. При том, что свои пруфы я приводил и не раз.
Люди, которые активно возмущались данным о присутствии олеинки в спец. литературе, основанной на практическом применении её в промышленном хонинговании, не дали пока ни единого пруфа, опротестовывающего успешную промышленную практику за последние добрых полвека если не более, или опротестовывающих мою скромную практику, насчитывающую всего несколько лет. Кроме бла-бла-бла и тро-ло-ло я от них пока не увидел НИ-ЧЕ-ГО.
Поскольку выпады против олеинки приобрели систематический характер при таком же систематическом отсутствии пруфов, пока их не будет, я принял решение считать таких любителей выпадов - просто любителями болтать языком впустую, пока они не докажут обратного. Пока ни один не сподобился хоть чем-то внятным и конкретным подтвердить своё "я тоже имею практический опыт, а ваш не правильный".
Вазелиновое масло я не применяю в заточке в чистом виде из-за его вязкости, снижающей абразивную способность брусков грубого и среднего этапа обработки. При том отмечу, что для обработки некоторых материалов, в т.ч. стекла (например, обработки рёбер притиров) - эта избыточная для активной заточки термообработанных сталей вязкость, часто помогает обходиться без сколов.
Так что всему своё место. Кроме того, вазелиновое масло в силу его низкой стоимости, довольно удобно и доступно как раз для составления СОЖ/ПАВ при добавлении компонентов, снижающих его вязкость.
И я бы не сказал, что я его "не люблю" как-то особенно. Я его воспринимаю как данность - в т.ч. и его вязкость. И если она избыточна, а она избыточна и несложно провести простые сравнителтные пробы, чтобы убедиться, что оно обеспечивает меньшую производительность, нежели более текучие масла - значит для текущей задачи я предпочту более текучее минеральное масло или же разбавлю вазелиновое олеинкой и/или бензином/уайт-спиритом. Есть либо подходящие характеристики, либо не подходящие. При чём тут личное отношение "Люблю" или "Не люблю". На своём месте вазелиновое масло отличная штука.
А вот реально "не люблю" я, когда люди начинают упираться в какие-то не очень достоверные или спорные вещи, пытаясь личное отношение к ним перенести на технологическую составляющую (что бредово - от личной любви или нелюбви мастера, скажем, к крестовой отвёртке, она не перестанет быть пригодной для одних шлицев и непригодной для других, и только идиот станет из любви к крестовой отвёртке, пытаться ею заменить все прочие, не так ли?) и ВСЮ практику абразивной обработки, забывая о том, что есть такая вещь, как целесообразность и стремление достигать максимального результата минимальными средствами, что часто требует использовать не первые попавшиеся компоненты, а те, которые работают объективно эффективнее.
По ДжонсонсБэби - их очень много разных, с разными добавками, что не позволяет говорить о повторяемом результате при применении в целом масел под такой маркой. Поэтому, если есть желание какое-либо из них порекомендовать, желательно указывать предельно конкретно наименование/модель/артикул.
Кроме того, они нередко добавляют какую-то дрянь, от которой наступает аллергическая реакция. Лично дважды сталкивался с этим, при том, что даже с WD-40, на которой чёрным по белому написано, что надо беречься от попадания на кожу, у меня такого не было. Так что доверию к этой конторе у меня взяться неоткуда, да и в работе не сильно-то понравилось - не стал использовать. Чем-то напомнило раствор глицерина тактильно и по поведению - смачиваемость не супер, от шлама очищает посредственно, некоторое - вязковато.
Лично я предпочитаю представлять себе, что именно у меня в составе применяемой жидкости, либо, как максимум, применяю те, у которых состав пусть и не до конца известен, но не меняется десятилетиями - типа WD-40 или Баллистола.
Я - за предсказуемость. Некоторые вон предпочитают "лампадное масло", при том, что это вообще _собирательное_название_ для разных групп масел, применявшихся и применяющихся в качестве лампадных. При том, что классическим лампадным в старые времена являлось оливковое, которое постоянно ради удешевления пытались заменить "деревянным" (низший сорт оливкового и совсем не та история, что, к примеру, "экстра вёрджин"), а в какой-то момент "лампадным" стало вазелиновое. Некоторые продавцы ныне называют его даже "классическим лампадным".
Если покопаться - среди "лампадных" ассортимент и растительных и минеральных масел разной степени чистоты - огромен. Поэтому, когда кто-то пишет "применяю классическое лампадное"- это всё равно, что не сказать ничего. Ноль конкретики и повторяемости для других.
Косметические всякие масла и ДжонсонсБэби в т.ч. - история не намного лучше - что за серия, менялась ли она, какие присадки, какая вязкость - всё это "на откуп маркетинга" и нюансов производства.
Т.е. опять-таки, повторяемость довольно низкая и достоверно состав неизвестен, как и реакция.
Предпочитаю конкретику - рекомендуя что-то, я ведь беру на себя ответственность заявить, что с конкретной жидкостью по марке/составу/типу - спрашивающий имеет все основания ожидать того же результата, что я получил сам.
Да, согласен. Всякие Бэби и пр. - рецептура может измениться по желанию левой ноги производителя, да и цена непропорциональна ценности компонентов не по прямому назначению.
Современное лампадное масло - чаще всего в принципе то же вазелиновое (очищенные парафины, минеральное масло высокой очистки, так что его даже пить можно), но чаще всего с более короткими молекулами и соответственно более низкой вязкости, чем вазелиновое масло по ГОСТ - это даёт большую летучесть и лучшее горение, да и, думаю, так чуть дешевле; в любом случае, нам высокая вязкость нужна реже, чем средняя и низкая.
Современное лампадное масло - чаще всего в принципе то же вазелиновое (очищенные парафины, минеральное масло высокой очистки, так что его даже пить можно), но чаще всего с более короткими молекулами и соответственно более низкой вязкости, чем вазелиновое масло по ГОСТ - это даёт большую летучесть и лучшее горение, да и, думаю, так чуть дешевле; в любом случае, нам высокая вязкость нужна реже, чем средняя и низкая.
Ярослав, как обычно - благодарю Вас за такой развернутый ответ, по идее после которого вроде и вопросы должны отпасть, но у меня их на самом деле становится еще больше, ну вот такой вот я - глупый и малоопытный =)
По поводу отрицательного влияния олеинки на МО: я испытывал на МО связке оливковое масло, у меня ничего не отклеилось и не позеленело. Вот только когда я поделился таким своим опытом в одной заточной группе в ТГ, там на меня ушат с помоями вылили не один и даже не два человека, ну я и подумал после этого, что я реально недалекий и больше ставить опыты не хочу, а то вдруг позеленеют или отклеятся. Собственно там мне и дали совет по использованию на грубых камнях, которые активно пьют масло - вазелиновое, а на заточных - Джонсонс Бэби. В итоге, на грубых камнях 100/80, 63/50, 40/28 - вазелиновое мало (состав неизвестен, открыл озон - увидел "хорошие отзывы" и купил пол-литра) стало работать производительнее, чем мои экперименты с оливковым маслов и Джонсоном. Но у меня алмазные абразивы под апекс на МО связке от отечественного производителя АЗТА (100/80, 63/50, 48/20). 2 самых грубых камня на вазелиновом масле работают шустро, у меня вопросов в скорости обдирки лично не вызывают. А вот 48/20 для меня оказался еще тем "фруктом": мало того, что он активный "алкаш", но ощущение, что порой работает быстрее чем более грубый 63/50, а также мне не очень понравилось, что из него активно будто высыпается связка, он активно забивается шламом, ну и подолгу приходится каждый раз поить маслом. Посему было решено приобрести ему на замену полтавский эльбор на МО связке в той же гритности 48/20 и вот тут чудо для меня действительно произошло - работая на том же вазелиновом масле камень стал работать быстрее, риска стала чище, из абразива ничего не высыпается, шламом активно не забивается, масло не пьет.
Я не имею ввиду, что мой такой (возможно) странный опыт с вазелиновым маслом на грубых камнях - это правильное решение, отнюдь. Вы писали многократно в форуме, что чистым вазелиновым не работаете, тк оно замедляет работы. Все дело в том, что у меня в принципе отсутствуют иные знания в области работы с маслАМИ (в целом) при заточке, кто-то где-то что-то сказал, осудил мои опыты, а я взял и послушал (видимо, был дураком). Поэтому я только рад, если Вы, а также другие активные и мудрые участники форума подскажут, направят в нужное русло - ибо повторюсь, опыта в смешивании масел у меня =0. Приобрести Total Lubrilam s23l, как и масло Norton не представляется возможных нигде - видимо последствия санкций. А как разбавлять и в каких пропорциях компоненты и масла, и уж тем более - с какими составами приобретать, тут я вообще далек от этого.
Что касается Джонсона - все просто. Когда увидел обзорщиков, которые работают Джонсоном, сработал стадный инстинкт - у жены такое масло есть (Джонсонс Бэби - Увлажняющее детское масло), отолью ка и я себе такого. В итоге стал поработал по обдирочным вышеупомянутым камням - не понравилось сразу то, что расход данного масла оказался чересчур большим скорее всего ввиду его текучести, почему я и перешел на оливковое масло экстравёрджн, ну а затем на вазелиновое. А Джонсон хорошо себя (лично у меня) зарекомендовал на алмазных абразивах на каучуковой связке (14/10, 10/7, 7/5), а также на Борайдах Т2 (600, 1000). Но опять таки - скорее всего есть масла лучше, есть различные смеси, которые кто-то знает, поэтому и тут я был бы очень не против советов в части смешивания составов для дальнейшего использования.
Из того, что имеется в моем небольшом арсенале.
Джонсонс Бэби - Увлажняющее детское масло, состав:
Paraffinum Liquidum - Жидкий парафин, антистатик, смягчитель, увлажнитель, растворитель. Этот ингредиент получают из нефти, смесь жидких углеводородов, отделённых от бензина.
Isopropyl Palmitate - cинтетический компонент, полученный из жирных кислот. Антистатик, связующий агент, смягчитель, растворитель.
Parfum (отдушка) - смесь запахов синтетического происхождения.
Вазелиновое масло, состав: вазелиновое масло, производитель ООО "Рускерн".
Лампадное масло, состав: лампадное минеральное масло средней вязкости (27) премиального качества для открытых лампад. Производитель Производственно-церковное предприятие в Коломне "Ладанка".
Олеиновая кислота, состав: Олеиновая кислота (Б-115). Техническая олеиновая кислота - мононенасыщенная жирная кислота в сочетании с другими кислотами, получаемых при расщеплении растительных масел с последующей дистилляцией, органическими соединениями и неомыляемыми веществами. Соответствует ГОСТ 7580-91. Производитель "ЖУК".
Состав оливкового не подскажу, ибо не осталось родной ёмкости =)
Еще есть мицеллярная вода, тоже купил после какого-то "бума" от обзорщиков, толкового применения так не нашел. Разве что - суспензию на природниках навожу с его помощью.
WD-40 и Баллистол не применяю, хотя оба есть, ибо даже как-то в мыслях не было, что эти жидкости можно туда применить. Ну и Баллистол вроде имеет сейчас крайне негуманную стоимость (поправьте, если не прав), что касается ВД-40, то тут интересно - насколько она может быть хороша и для какого типа абразивов или тоже нужно (можно) мешать с чем-то?
Извиняюсь за большое количество букв =) Желаю всем добра!
По поводу отрицательного влияния олеинки на МО: я испытывал на МО связке оливковое масло, у меня ничего не отклеилось и не позеленело. Вот только когда я поделился таким своим опытом в одной заточной группе в ТГ, там на меня ушат с помоями вылили не один и даже не два человека, ну я и подумал после этого, что я реально недалекий и больше ставить опыты не хочу, а то вдруг позеленеют или отклеятся. Собственно там мне и дали совет по использованию на грубых камнях, которые активно пьют масло - вазелиновое, а на заточных - Джонсонс Бэби. В итоге, на грубых камнях 100/80, 63/50, 40/28 - вазелиновое мало (состав неизвестен, открыл озон - увидел "хорошие отзывы" и купил пол-литра) стало работать производительнее, чем мои экперименты с оливковым маслов и Джонсоном. Но у меня алмазные абразивы под апекс на МО связке от отечественного производителя АЗТА (100/80, 63/50, 48/20). 2 самых грубых камня на вазелиновом масле работают шустро, у меня вопросов в скорости обдирки лично не вызывают. А вот 48/20 для меня оказался еще тем "фруктом": мало того, что он активный "алкаш", но ощущение, что порой работает быстрее чем более грубый 63/50, а также мне не очень понравилось, что из него активно будто высыпается связка, он активно забивается шламом, ну и подолгу приходится каждый раз поить маслом. Посему было решено приобрести ему на замену полтавский эльбор на МО связке в той же гритности 48/20 и вот тут чудо для меня действительно произошло - работая на том же вазелиновом масле камень стал работать быстрее, риска стала чище, из абразива ничего не высыпается, шламом активно не забивается, масло не пьет.
Я не имею ввиду, что мой такой (возможно) странный опыт с вазелиновым маслом на грубых камнях - это правильное решение, отнюдь. Вы писали многократно в форуме, что чистым вазелиновым не работаете, тк оно замедляет работы. Все дело в том, что у меня в принципе отсутствуют иные знания в области работы с маслАМИ (в целом) при заточке, кто-то где-то что-то сказал, осудил мои опыты, а я взял и послушал (видимо, был дураком). Поэтому я только рад, если Вы, а также другие активные и мудрые участники форума подскажут, направят в нужное русло - ибо повторюсь, опыта в смешивании масел у меня =0. Приобрести Total Lubrilam s23l, как и масло Norton не представляется возможных нигде - видимо последствия санкций. А как разбавлять и в каких пропорциях компоненты и масла, и уж тем более - с какими составами приобретать, тут я вообще далек от этого.
Что касается Джонсона - все просто. Когда увидел обзорщиков, которые работают Джонсоном, сработал стадный инстинкт - у жены такое масло есть (Джонсонс Бэби - Увлажняющее детское масло), отолью ка и я себе такого. В итоге стал поработал по обдирочным вышеупомянутым камням - не понравилось сразу то, что расход данного масла оказался чересчур большим скорее всего ввиду его текучести, почему я и перешел на оливковое масло экстравёрджн, ну а затем на вазелиновое. А Джонсон хорошо себя (лично у меня) зарекомендовал на алмазных абразивах на каучуковой связке (14/10, 10/7, 7/5), а также на Борайдах Т2 (600, 1000). Но опять таки - скорее всего есть масла лучше, есть различные смеси, которые кто-то знает, поэтому и тут я был бы очень не против советов в части смешивания составов для дальнейшего использования.
Из того, что имеется в моем небольшом арсенале.
Джонсонс Бэби - Увлажняющее детское масло, состав:
Paraffinum Liquidum - Жидкий парафин, антистатик, смягчитель, увлажнитель, растворитель. Этот ингредиент получают из нефти, смесь жидких углеводородов, отделённых от бензина.
Isopropyl Palmitate - cинтетический компонент, полученный из жирных кислот. Антистатик, связующий агент, смягчитель, растворитель.
Parfum (отдушка) - смесь запахов синтетического происхождения.
Вазелиновое масло, состав: вазелиновое масло, производитель ООО "Рускерн".
Лампадное масло, состав: лампадное минеральное масло средней вязкости (27) премиального качества для открытых лампад. Производитель Производственно-церковное предприятие в Коломне "Ладанка".
Олеиновая кислота, состав: Олеиновая кислота (Б-115). Техническая олеиновая кислота - мононенасыщенная жирная кислота в сочетании с другими кислотами, получаемых при расщеплении растительных масел с последующей дистилляцией, органическими соединениями и неомыляемыми веществами. Соответствует ГОСТ 7580-91. Производитель "ЖУК".
Состав оливкового не подскажу, ибо не осталось родной ёмкости =)
Еще есть мицеллярная вода, тоже купил после какого-то "бума" от обзорщиков, толкового применения так не нашел. Разве что - суспензию на природниках навожу с его помощью.
WD-40 и Баллистол не применяю, хотя оба есть, ибо даже как-то в мыслях не было, что эти жидкости можно туда применить. Ну и Баллистол вроде имеет сейчас крайне негуманную стоимость (поправьте, если не прав), что касается ВД-40, то тут интересно - насколько она может быть хороша и для какого типа абразивов или тоже нужно (можно) мешать с чем-то?
Извиняюсь за большое количество букв =) Желаю всем добра!
С WD-40 всё как и с "самодельными" смесями из минерального масла и уайт-спирита - это её основные составляющие. По текучести и по способности к очистке - прекрасно для многих масляных брусков, например для Индиа и Кристолон - это много раз обсуждалось в теме, посвящённой им.
Баллистол - минеральное масло с олеинкой (+ остальное, но это уже не суть) - соответственно применение близкое самостоятельной смеси масла с олеинкой.
Вот почему я продолжаю НЕ читать "каналы в ТГ" и "сообщества во вконтакте")) А также практически не смотрю роликов по заточке))
Спецов там немного, зато очень "умных" любителей и продавцов.
Баллистол - минеральное масло с олеинкой (+ остальное, но это уже не суть) - соответственно применение близкое самостоятельной смеси масла с олеинкой.
Вот почему я продолжаю НЕ читать "каналы в ТГ" и "сообщества во вконтакте")) А также практически не смотрю роликов по заточке))
Спецов там немного, зато очень "умных" любителей и продавцов.
Изначально написано oldTor:
С WD-40 всё как и с "самодельными" смесями из минерального масла и уайт-спирита - это её основные составляющие. По текучести и по способности к очистке - прекрасно для многих масляных брусков, например для Индиа и Кристолон - это много раз обсуждалось в теме, посвящённой им.
Баллистол - минеральное масло с олеинкой (+ остальное, но это уже не суть) - соответственно применение близкое самостоятельной смеси масла с олеинкой.
Вот почему я продолжаю НЕ читать "каналы в ТГ" и "сообщества во вконтакте")) А также практически не смотрю роликов по заточке))
Спецов там немного, зато очень "умных" любителей и продавцов.
Благодарю, это я уже понял ))
-
L_YV
- Зауряд-прапорщик
- Сообщения: 1571
- Зарегистрирован: 14 дек 2006, 20:36
- Страна: Российская Федерация
Слышал мнение, что по всем признакам (запах, текучесть, испаряемость, поведение при заточке), Total Lubrilam s23l - это то же самое, что и Уайт-спирит деароматизированный Selkor. Сам не пробовал, так как есть еще достаточно Total Lubrilam s23l, купленного в свое время по наводке Ярослава.fotoski писал(а): Приобрести Total Lubrilam s23l, как и масло Norton не представляется возможных нигде - видимо последствия санкций.
https://www.ozon.ru/product/ua...LFBEWrWqFq5Jv4Y
-
Parktronik
- Ефрейтор
- Сообщения: 235
- Зарегистрирован: 01 апр 2025, 18:16
По рекомендации от 1shiva в последнее время использую на "водниках" в качестве СОЖ средство для мытья окон. Наличие ПАВ в ее составе дает гораздо лучшую смываемость шлама, ну мне так показалось. Хотя впрочем и капелька Фэйри с водой вроде делает то же самое. Разницы пока не понял - недостаточно опыта.
А что за марка и состав? А то их много разных, и некоторые совсем не безопасные что для человека, что для связок некоторых брусков.
Например, содержащие аммиак/нашатырь, уксус, анионные ПАВ, в т.ч. свыше 5%.
Например, содержащие аммиак/нашатырь, уксус, анионные ПАВ, в т.ч. свыше 5%.
Изначально написано L_YV:
Слышал мнение, что по всем признакам (запах, текучесть, испаряемость, поведение при заточке), Total Lubrilam s23l - это то же самое, что и Уайт-спирит деароматизированный Selkor. Сам не пробовал, так как есть еще достаточно Total Lubrilam s23l, купленного в свое время по наводке Ярослава.
https://www.ozon.ru/product/ua...LFBEWrWqFq5Jv4Y
Благодарю за ссылку, уже накупил много всяких жиж... Думаю хватит очень надолго. Даже Ballistol 0.5л в бутылке за 1800 нашел (не спрей). Так что сначала эксперименты с тем, что есть, уж потом буду смотреть в сторону Selkor.Но благодарю за ссылку!)
Изначально написано oldTor:
А что за марка и состав? А то их много разных, и некоторые совсем не безопасные что для человека, что для связок некоторых брусков.
Например, содержащие аммиак/нашатырь, уксус, анионные ПАВ, в т.ч. свыше 5%.
Да и фэйри не самое безопасное и скорое слвсем не безопасное средство для кожи рук. Особенно если посмотреть в историю его создания.
-
Parktronik
- Ефрейтор
- Сообщения: 235
- Зарегистрирован: 01 апр 2025, 18:16
Изначально написано oldTor:
А что за марка и состав? А то их много разных, и некоторые совсем не безопасные что для человека, что для связок некоторых брусков.
Например, содержащие аммиак/нашатырь, уксус, анионные ПАВ, в т.ч. свыше 5%.
Вот Вы меня сейчас конкретно "умыли".... Даже не подумал про все такое.... Уже стыдно.
Насчет безопасности для человека - не думаю, что все так уж сурово, все эти средства именно и предназначены для использования человеком для мытья окон и никаких предостережений на этикетке типа обязательного использования защитных средств нет. Но вот про воздействие на связку брусков - да, не подумал.
Я, кстати, как-то пробовал применять на МО связках и на гальванике "мистер мускул" с нашатырём.
В основном для помывки от засалки. Реакция с гальванически осаждённым никелем не наблюдалась, с МО связкой за несколько минут работы тоже ничего не происходило, но если каплю оставить на краю бруска "на подольше", то реакция будет. И чем выше концентрация нашатыря в составе - тем быстрее и сильнее. Так что если и применять, то быстро и потом смывать и лучше ополоснуть потом раствором обычной пищевой соды для прекращения реакции, как и после вскрытия травлением в водном растворе ХЖ делают. Чайной ложки соды на стакан воды достаточно.
В конце-концов в практику у меня это дело не вошло - к тому же дышать такими средствами неполезно.
По поводу фейри - чаще мою бруски и камни просто с мылом. Мыло использую самое обычное детское - прекрасная штука, и, кстати, многие вещи отмывает лучше того же фейри. Например, пропитку масляных брусков Norton, выступающую чутка при притирке, смывает, как по мне - лучше. Фейри работает, но больше просто "размазывает", а мыло именно что смывает.
Вообще с моющими и чистящими средствами бывают неприятности - как-то мне принесли на пробу старинные твёрдые бруски, типа карборундумов, на керамической связке, изначально не пропитанные, но кем-то напоенные маслом "доверху". Хозяин долго отмывал, в т.ч. замачивая в стиральном порошке, вроде бы "деликатном". Но при притирке этих брусков я получил несколько химических ожогов на руках, похожих на то, как бывает, если порошок хлорного железа попадает на мокрые руки - удовольствие ниже среднего, прямо скажем..
При том отмечу, что сам я не раз замачивал старинные замасленные бруски в стиральном порошке и ничего подобного не случалось. Так что "тайна сия велика есть", отчего так вышло, и что за соединения там очутились/образовались в конкретном случае.
В основном для помывки от засалки. Реакция с гальванически осаждённым никелем не наблюдалась, с МО связкой за несколько минут работы тоже ничего не происходило, но если каплю оставить на краю бруска "на подольше", то реакция будет. И чем выше концентрация нашатыря в составе - тем быстрее и сильнее. Так что если и применять, то быстро и потом смывать и лучше ополоснуть потом раствором обычной пищевой соды для прекращения реакции, как и после вскрытия травлением в водном растворе ХЖ делают. Чайной ложки соды на стакан воды достаточно.
В конце-концов в практику у меня это дело не вошло - к тому же дышать такими средствами неполезно.
По поводу фейри - чаще мою бруски и камни просто с мылом. Мыло использую самое обычное детское - прекрасная штука, и, кстати, многие вещи отмывает лучше того же фейри. Например, пропитку масляных брусков Norton, выступающую чутка при притирке, смывает, как по мне - лучше. Фейри работает, но больше просто "размазывает", а мыло именно что смывает.
Вообще с моющими и чистящими средствами бывают неприятности - как-то мне принесли на пробу старинные твёрдые бруски, типа карборундумов, на керамической связке, изначально не пропитанные, но кем-то напоенные маслом "доверху". Хозяин долго отмывал, в т.ч. замачивая в стиральном порошке, вроде бы "деликатном". Но при притирке этих брусков я получил несколько химических ожогов на руках, похожих на то, как бывает, если порошок хлорного железа попадает на мокрые руки - удовольствие ниже среднего, прямо скажем..
При том отмечу, что сам я не раз замачивал старинные замасленные бруски в стиральном порошке и ничего подобного не случалось. Так что "тайна сия велика есть", отчего так вышло, и что за соединения там очутились/образовались в конкретном случае.
Изначально написано Parktronik:
...
Насчет безопасности для человека - не думаю, что все так уж сурово, все эти средства именно и предназначены для использования человеком для мытья окон и никаких предостережений на этикетке типа обязательного использования защитных средств нет. Но вот про воздействие на связку брусков - да, не подумал.
Если нет указания применять с перчатками - то, наверное, что-то довольно безопасное, действительно. Со связками брусков - полагаю, возможна какая-то реакция с магнезиальными или некоторыми полимерными связками. Но это предположение. С керамической связкой, скорее всего, всё должно быть нормально - это всё-таки довольно стойкая штука.
-
Parktronik
- Ефрейтор
- Сообщения: 235
- Зарегистрирован: 01 апр 2025, 18:16
Изначально написано oldTor:
Я, кстати, как-то пробовал применять на МО связках и на гальванике "мистер мускул" с нашатырём.
В основном для помывки от засалки. Реакция с гальванически осаждённым никелем не наблюдалась, с МО связкой за несколько минут работы тоже ничего не происходило, но если каплю оставить на краю бруска "на подольше", то реакция будет. И чем выше концентрация нашатыря в составе - тем быстрее и сильнее. Так что если и применять, то быстро и потом смывать и лучше ополоснуть потом раствором обычной пищевой соды для прекращения реакции, как и после вскрытия травлением в водном растворе ХЖ делают. Чайной ложки соды на стакан воды достаточно
Сорри. Вот тут не понял. Сильно не понял. Нашатырь - органическая щелочь. Слабая. Раствор соды - неорганическая щелочь, тоже довольно слабая. Как раствор одной щелочи нейтрализует действие другой? Там где в осадок ничего не выпадает, или я уже вообще забыл химию? Прошу извинить, если это так....
Скорее уж воздействие нашатыря следует нейтрализовать какой-либо слабой кислотой, если уж оно способно оказать негативное воздействие на связку... Ну еще раз извиняюсь, но может я чего не знаю?
Я не знаю химии, так что механизм объяснить не могу.
Я просто следовал рекомендациям тех, кто работает с травлением сталей и меди, а также медных сплавов, и с очисткой их, что остановить процесс травления и/или очистить поверхность помогает раствор пищевой соды
Это себя на практике показало отлично после травления термообработанных сталей:
1. водным раствором хлорного железа
2. смесью водных растворов соляной и ортофосфорной кислот (преобразователь ржавчины)
3. 35%-ым раствором серной кислоты (аккумуляторный электролит)
Травления медных сплавов, в частности латуни и МО связок:
1. 10% раствором аммиака водного с 3%-ой перекисью водорода в соотношении 1:1
2. водным раствором хлорного железа с 4 частями воды на 1 часть порошка безводного хлорного железа.
Полагаю, что слабо насыщенный раствор соды в воде комнатной температуры не способен за время, за которое им ополаскиваем объект, начать заметно влиять на него сам, а вот затормозить или остановить процесс воздействия более едкого состава вполне может, разбавляя его и смывая, заодно способствуя отхождению частиц верхнего, наиболее "рыхлого" слоя окислов. Ведь на поверхности у нас не "чистый" материал, а покрытый продуктами окисления. Это перед травлением мы целенаправленно стараемся поверхность как следует зачистить в т.ч. от плёнок окислов, насколько это возможно, и обезжирить. А вот сразу после травления у нас там совсем другая ситуация..
Я просто следовал рекомендациям тех, кто работает с травлением сталей и меди, а также медных сплавов, и с очисткой их, что остановить процесс травления и/или очистить поверхность помогает раствор пищевой соды
Это себя на практике показало отлично после травления термообработанных сталей:
1. водным раствором хлорного железа
2. смесью водных растворов соляной и ортофосфорной кислот (преобразователь ржавчины)
3. 35%-ым раствором серной кислоты (аккумуляторный электролит)
Травления медных сплавов, в частности латуни и МО связок:
1. 10% раствором аммиака водного с 3%-ой перекисью водорода в соотношении 1:1
2. водным раствором хлорного железа с 4 частями воды на 1 часть порошка безводного хлорного железа.
Полагаю, что слабо насыщенный раствор соды в воде комнатной температуры не способен за время, за которое им ополаскиваем объект, начать заметно влиять на него сам, а вот затормозить или остановить процесс воздействия более едкого состава вполне может, разбавляя его и смывая, заодно способствуя отхождению частиц верхнего, наиболее "рыхлого" слоя окислов. Ведь на поверхности у нас не "чистый" материал, а покрытый продуктами окисления. Это перед травлением мы целенаправленно стараемся поверхность как следует зачистить в т.ч. от плёнок окислов, насколько это возможно, и обезжирить. А вот сразу после травления у нас там совсем другая ситуация..
Мыла - тоже анионные ПАВ.
Сода, действительно, никак не влияет на аммиак. Водой проще смыть.
Сода, действительно, никак не влияет на аммиак. Водой проще смыть.
Приветствую всех любителей заточки!
Как "прародитель" применения средства для чистки окон и зеркал в качестве СОЖ, решил поделится своим опытом. Как обычно, лень двигает прогресс. Необходимо было применение СОЖ для заточки, а вставать лениво. Но, под рукой было средство для ухода за экраном монитора. Им и воспользовался. Пшикнул на камень и был удивлен полученным результатом. Активный съем металла, шлам не забивал рабочую поверхность камня, который легко и непринужденно был вымыт под струей воды. С этого случая и пошли эксперименты. Единственно смущала изрядная стоимость этого средства. При сравнении его со средством для мойки окон, убедился в их идентичности. А это уже было совсем другое дело. Сразу оговорюсь, что применял этот СОЖ в основном на природных камнях. Хотя, на плотной керамике и Индиа(!) так же прекрасно работает. Отдельно отмечу его применение на отечественном микрокорунде для бритв и зарубежном полноформатном аналоге. Мне понравился результат, т.к. абразивы с такой связкой склонны к засаливанию, а при такой СОЖ ее и в помине нет. На водниках пробовал пропитывать для начала водой, а уж потом распылять эту СОЖ на рабочую поверхность. Не впечатлило. На природных же камнях проверял на всем, что имел в наличии. Это и породистые японские природники, все виды арканзасов, сланцы черные, тюрингские и прочие. Уже длительный период такая СОЖ является у меня основной, хотя и прочих СОЖ у меня достаточно. Разве на апексоидах не покатило, т.к. с камней СОЖ легко сходит. Там масло в ходу. После работы с этой СОЖ, промываю камни и сушу обычным манером.
Отдельно отмечу отменную работу этой СОЖ с наведенной суспензией. Особенно на вашитах. После нанесения СОЖ, навожу карточкой ДМТ 600/325 грит суспензию и получаю необыкновенный кайф от скорости и качества работы. Впрочем, наведение суспензии на других видах камней аналогично.
Для выравнивания или активации камней это средство так же рулит. Практически не наблюдается залипание камней на стеклах или других основах.
Надеюсь, что вам понравится этот вариант СОЖ.
ЗЫ. Пользоваться им очень удобно. Распылитель позволяет наносить СОЖ на любые по размеру камни. Проблем для рук ни разу не наблюдал, хотя у меня кожа рук весьма чувствительна. Разве у кого аллергия проявится.
Как "прародитель" применения средства для чистки окон и зеркал в качестве СОЖ, решил поделится своим опытом. Как обычно, лень двигает прогресс. Необходимо было применение СОЖ для заточки, а вставать лениво. Но, под рукой было средство для ухода за экраном монитора. Им и воспользовался. Пшикнул на камень и был удивлен полученным результатом. Активный съем металла, шлам не забивал рабочую поверхность камня, который легко и непринужденно был вымыт под струей воды. С этого случая и пошли эксперименты. Единственно смущала изрядная стоимость этого средства. При сравнении его со средством для мойки окон, убедился в их идентичности. А это уже было совсем другое дело. Сразу оговорюсь, что применял этот СОЖ в основном на природных камнях. Хотя, на плотной керамике и Индиа(!) так же прекрасно работает. Отдельно отмечу его применение на отечественном микрокорунде для бритв и зарубежном полноформатном аналоге. Мне понравился результат, т.к. абразивы с такой связкой склонны к засаливанию, а при такой СОЖ ее и в помине нет. На водниках пробовал пропитывать для начала водой, а уж потом распылять эту СОЖ на рабочую поверхность. Не впечатлило. На природных же камнях проверял на всем, что имел в наличии. Это и породистые японские природники, все виды арканзасов, сланцы черные, тюрингские и прочие. Уже длительный период такая СОЖ является у меня основной, хотя и прочих СОЖ у меня достаточно. Разве на апексоидах не покатило, т.к. с камней СОЖ легко сходит. Там масло в ходу. После работы с этой СОЖ, промываю камни и сушу обычным манером.
Отдельно отмечу отменную работу этой СОЖ с наведенной суспензией. Особенно на вашитах. После нанесения СОЖ, навожу карточкой ДМТ 600/325 грит суспензию и получаю необыкновенный кайф от скорости и качества работы. Впрочем, наведение суспензии на других видах камней аналогично.
Для выравнивания или активации камней это средство так же рулит. Практически не наблюдается залипание камней на стеклах или других основах.
Надеюсь, что вам понравится этот вариант СОЖ.
ЗЫ. Пользоваться им очень удобно. Распылитель позволяет наносить СОЖ на любые по размеру камни. Проблем для рук ни разу не наблюдал, хотя у меня кожа рук весьма чувствительна. Разве у кого аллергия проявится.
1. Средств для очистки окон и зеркал - много, они несколько разные.
2. Типичный состав такого средства на водной основе - вода , ПАВ (обычно неионогенные), отдушки и консерванты. "Работает" только ПАВ. Так что вместо можно смело пробовать всякие синтанолы, полисорбаты, ПЭГи и т.п... И кучу ещё бытовой моющей химии.
2. Типичный состав такого средства на водной основе - вода
, ПАВ (обычно неионогенные), отдушки и консерванты. "Работает" только ПАВ. Так что вместо можно смело пробовать всякие синтанолы, полисорбаты, ПЭГи и т.п... И кучу ещё бытовой моющей химии.Первый вопрос - опыт личный имеется? Или только поговорить?psnsergey писал(а): 1. Средств для очистки окон и зеркал - много, они несколько разные.
2. Типичный состав такого средства на водной основе - вода , ПАВ (обычно неионогенные), отдушки и конверванты. "Работает" только ПАВ. Так что вместо можно смело пробовать всякие синтанолы, полисорбаты, ПЭГи и т.п.. . И кучу ещё бытовой моющей химии.
Средства для чистки окон и зеркал обычно содержат воду как основу, спирты (изопропиловый, этанол) для обезжиривания и быстрого высыхания, поверхностно-активные вещества (ПАВ) для очищения, а также ароматизаторы и красители. Для усиления эффекта или придания антистатических свойств добавляют уксус, аммиак, комплексообразователи (например, Трилон Б)
Вот чего пишут о составе. Не всё так просто. Желательно на форуме выкладывать результаты наработанного опыта. Личного.
Я уже выше писал о личном опыте применения "мистера Мускула" для стёкол и его влиянии на МО связки.
Также, уже другой мистер "Мускул", но "те же уши, только в профиль", продемонстрировал некоторое влияние и на фенолформальдегидную связку (бакелитовую) - три снимка: фото этикетки, где указано, что он может вызывать раздражение и где указан состав, фото бруска Института сверхтвёрдых материалов на основе КЗ на бакелитовой связке с нанесённой крупной каплей средства - выдержка 5 минут. Третий снимок - тот же брусок и его участок, со стёртой каплей средства по истечении этих 5 минут:
Как можно видеть, ещё на снимке с каплей, по краям её видна кайма - отчасти это осадок средства, отчасти коррозия связки. На последнем снимке лучше видно, какой след оставила жидкость для стёкол: след довольно заметный. Это точно не просто осадок - хотя тактильно в этом месте связка не стала более рыхлой (под микроскопом - скорее наоборот - чуть "оплыла"), но стереть и отмыть начисто просто водой эти следы не получается. С мылом тоже.
Лично меня такой расклад не радует, так как неизвестно, как это с конкретной органической связкой себя может проявить в долгосрочной перспективе и/или при большем насыщении этой жидкостью бруска, кроме того, это будет не так легко отследить ещё и в силу того, что от времени, пусть и медленно, годами, но всё-таки такие связки постепенно меняют свои свойства и самостоятельно.
С магнезиальной связкой не проверял - у меня не осталось брусков на магнезиальной связке, вроде бы.
В свете этого, я повторю просьбу, уже озвученную в текущем обсуждении вчера.
Если кто-то делится опытом применения какого-либо средства и транслирует его безопасность в т.ч. для конкретных связок, то настоятельно предлагаю озвучить марку/название средства. Т.е., сказав "А", сказать и "Б".
Если же это такая "страшная тайна", чтобы во всех постах, посвящённых такому средству не упоминать его названия и марки, как было до сих пор, то тогда лучше не рекомендовать подобных средств "в целом" вообще, так как, как вроде бы все согласны с тем, что они могут быть довольно разные, и гарантировать, что побежавший в магазин за первым попавшимся таким средством читатель, не поимеет проблем с абразивами на конкретных связках - невозможно. Что делает рекомендацию и не универсальной и, возможно, даже вредной.
Также, уже другой мистер "Мускул", но "те же уши, только в профиль", продемонстрировал некоторое влияние и на фенолформальдегидную связку (бакелитовую) - три снимка: фото этикетки, где указано, что он может вызывать раздражение и где указан состав, фото бруска Института сверхтвёрдых материалов на основе КЗ на бакелитовой связке с нанесённой крупной каплей средства - выдержка 5 минут. Третий снимок - тот же брусок и его участок, со стёртой каплей средства по истечении этих 5 минут:
Как можно видеть, ещё на снимке с каплей, по краям её видна кайма - отчасти это осадок средства, отчасти коррозия связки. На последнем снимке лучше видно, какой след оставила жидкость для стёкол: след довольно заметный. Это точно не просто осадок - хотя тактильно в этом месте связка не стала более рыхлой (под микроскопом - скорее наоборот - чуть "оплыла"), но стереть и отмыть начисто просто водой эти следы не получается. С мылом тоже.
Лично меня такой расклад не радует, так как неизвестно, как это с конкретной органической связкой себя может проявить в долгосрочной перспективе и/или при большем насыщении этой жидкостью бруска, кроме того, это будет не так легко отследить ещё и в силу того, что от времени, пусть и медленно, годами, но всё-таки такие связки постепенно меняют свои свойства и самостоятельно.
С магнезиальной связкой не проверял - у меня не осталось брусков на магнезиальной связке, вроде бы.
В свете этого, я повторю просьбу, уже озвученную в текущем обсуждении вчера.
Если кто-то делится опытом применения какого-либо средства и транслирует его безопасность в т.ч. для конкретных связок, то настоятельно предлагаю озвучить марку/название средства. Т.е., сказав "А", сказать и "Б".
Если же это такая "страшная тайна", чтобы во всех постах, посвящённых такому средству не упоминать его названия и марки, как было до сих пор, то тогда лучше не рекомендовать подобных средств "в целом" вообще, так как, как вроде бы все согласны с тем, что они могут быть довольно разные, и гарантировать, что побежавший в магазин за первым попавшимся таким средством читатель, не поимеет проблем с абразивами на конкретных связках - невозможно. Что делает рекомендацию и не универсальной и, возможно, даже вредной.
Это типичный демагогический приём: ложная альтернатива. Ведь есть ещё и третье "или": есть знания в области химии.1shiva писал(а):Первый вопрос - опыт личный имеется? Или только поговорить?
Опыт всех средств для мытья стёкол и зеркал? Нет, конечно. Опыт некоторых? Конечно есть, причём разнообразный. Собственно, к примеру, составы на спиртовой основе являются очень неплохими СОЖ для... алюминия. С банальным спиртом, этиловым или изопропиловым (а это - сам по себе ПАВ!), крайне удобно обрабатывать сплавы алюминия - прежде всего оттого, что никакой грязи.
Да, не так всё просто, а очень просто. И я расшифровал главное действующее в данном применении. С учётом того, что про марку вы не написали.1shiva писал(а):Вот чего пишут о составе. Не всё так просто.
Много букв. Проще и честней написать "Нет". А химия... у нас химия была самой насыщеной в Союзе. Основы до сих пор имеются. Но в данной ситуации важнее опыт работы с различными камнями. У меня он около десяти + лет.psnsergey писал(а): Это типичный демагогический приём: ложная альтернатива. Ведь есть ещё и третье "или": есть знания в области химии.
Марку бесполезно приводить, т.к. у нас разные рынки сбыта. Но общий совет имеется. Необходимо выбирать самый дешевый вариант очистителя. Безо всяких дополнительных функций. Светло-голубого цвета прозрачная жидкость. Как во времена СССР. Не применяйте смывку старой краски и будет вам счастье.
Если я не сразу мыл камень после заточки, то ясен пень, на нем оставались разводы и пятна. Однако, все это легко смывалось водой. Камни, подобные примеру от oldTor не имею. Посему и рекомендаций не выдаю.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость