Тема о короткостволе - наглядно и обзорно.

[gaudeamus99]

Да ладно вам придираться . Во всех двух чеченских, горные чабаны голыми руками регулярной армии наваляли.

[Kot Joker]

Изначально написано vulcan:
Вас спрашивают о том где смогли ( в какой стране и конфликте )

Хорошо. Вьетнам, Корея, Куба - достаточно?
Добавьте туда же талибов в Афганистане.

[Vulcan]

Хорошо. Вьетнам, Корея, Куба

Прикалываетесь? Там державы,снабжение,командование и система. Разговор о бармалеях в тапках.

Добавьте туда же талибов

К ним в полной мере относится сказанное выше. Это системы и организации.

[ivik]

дорогие друзья, про войну тапки, талибов малибов АК и М16
Воены создают плотность огня.
А тут не имеет значения М 16 или АК 47.
Если не создавать плотность огня а стрелять сколь нибудь прицельно то это надо будет после каждой короткой очереди/серии шутов перебегать или/или откатываться вбок -вправо- влево. И надолго таких движений воена все равно не хватит, он устанет или задастся вечным вопросом "а нафига это всё" .
И он так или иначе вернется к первоначальному и будет "обрабатывать направление" создавая плотность огня стреляя из стрелялки не поднимая головы. всё.
Надежность -это вопрос другой. Лучше наверное все же АК

[MVN]

Воены создают плотность огня.

Вот как пример тут показательно будет уже набивший оскомину случай перестрелки сотрудников ФБР с двумя бывшими военными что был в Филадельфии в 1986 году.
Этот случай, а тут он обычно веский аргумент у адептов калибра "больше-глубже-громче", в своё время где только не разбирался. Кто его только где не поднимал.
В связи с тем что один из этих самых бывших армейских был "милитари полис", то как то этот вопрос сам собой всплыл и среди сотрудников этой организации.
И задали его соответственно стороне где дома такое случилось. А то всё ФБР да ФБР. А ФБР это всё же гражданские, а не военные, а интересовало мнение именно военных. Так вот, самое простое, если откинуть "нюансы" работы и её организации, они как раз- военные- проблемой "надо калибр поболее" не заморачивались от слова СОВСЕМ. Ответ прост- подавление автоматическим огнём.
Вот так. Всего три слова- ПОДАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЧЕСКИМ ОГНЁМ.

[Vulcan]

А тут не имеет значения М 16 или АК 47.

Дело в точности. Боекомплект весит меньше. Расход,если "не создавать плотность огня" меньше.
Плотность и подавление осуществляют пулеметы.

а стрелять сколь нибудь прицельно то это надо будет после каждой короткой очереди/серии шутов перебегать или/или откатываться вбок -вправо- влево.

А если просто пулеметить в ту сторону -нет?

И надолго таких движений воена все равно не хватит, он устанет или задастся вечным вопросом "а нафига это всё" .

Он уже сократит,если стоит задача сближения.

И он так или иначе вернется к первоначальному и будет "обрабатывать направление" создавая плотность огня стреляя из стрелялки не поднимая головы. всё.

Зачем? Создавать плотность - задача группы прикрытия. В составе которой -пулеметчик/ки

Надежность -это вопрос другой. Лучше наверное все же АК

Какой ваш опыт с тем и другим? Надежность Ак сильно преувеличена. Слухи о ненадежности АР -тоже.
Стекла на АР ставятся легко .На любую. На АК сложнее. Не на любой. Баллистика 223 сильно лучше ,что отражается на точности. Без стекол ,вобщем Ю уже не воюют. О чем была речь в споре Ар против тапочника с АК.

[ivik]

Изначально написано vulcan:

О чем была речь в споре Ар против тапочника с АК.

мое мнение в пустыне это будет одинаково кто в тапках или кто с М16
а в пересеченной местности или где холодно сыро снег итп то лучше АК с валенками

[MVN]

Плотность и подавление осуществляют пулеметы.

Если у противной стороны автоматы, то да.

Надежность Ак сильно преувеличена. Слухи о ненадежности АР -тоже.

АК они как патроны, разные.
Знаю, по опыту, только наверно три производителя что делают АК именно как надёжное оружие, а не как "красиво обработано".
Это для меня как пример с ПМ. Немецкий и тот же болгарский. Немецкий красив, болгарский надёжен в плане ресурса.

[MVN]

В БД очень большое значение имеет- внезапность.
Для той же войне в "песочнице" подчас имело веское... ППШ vs М4. Где ППШ именно крыл с ходу не одного, а сразу группу операторов вооружённых этими М4.

[Aleksandr.M]

Дело в точности.

Именно,в ней.Сколько человек вообще будут целится?Несколько на взвод.Остальные хорошо если будут "в ту сторону" наугад бить.Стрелковка в войне третьестепенна,или вообще на предпоследнем месте,оружие это бомба,танк,ракета.

[MVN]

Именно,в ней.

Тут вопрос мала-мала ширше.
Почему именно военных учат стрелять на "точно"- согласно именно наставлениям и курсами стрельб- а уже носится рысаком между мишенями это как дополнение "тактических элементов", а не наоборот?
А потому что под час при встречном огне перестрелки... и даже с автоматами... ведение прицельной стрельбы, с открытыми прицельными, или там со "стёклышками", дело будет даже не второе. Ориентироваться на "точно" тогда будут по другим косвенным факторам. Вот тут уже не важно что у тебя- АР или АК. Главное чтобы было надёжна и не подвела.

[paradive2000]

Изначально написано vulcan:

Баллистика 223 сильно лучше ,что отражается на точности

А вот ниразу. У того же М.Попенкера на сайте есть сравнения по таблицам стоковых арок и ак74 валовыми патронами. Одиночными и короткими очередями. И арка ниразу не вундервафля, точнее, но мииииизерно.
А когда то получалось в такие ипеня попадать, где работали только бур, АКМ, найденный в кишлаке затертый АПС и нечто неясное в каллибре 7.65. Наши г36, м249, м2, м4 у ю-эс нави нерабочие напрочь, вообще, пока непромоешь под струей воды. Так что мнение из личного опыта-АКМ все ж понадежнее.

[Vulcan]

Сколько человек вообще будут целится?Несколько на взвод

Вопрос выучки.

Плотность и подавление осуществляют пулеметы.Если у противной стороны автоматы, то да.

Если у той стороны ружья,то гуманнее предложить сдаться .

В БД очень большое значение имеет- внезапность.

Это везде имеет значение .

ППШ vs М4.

До 100-150 м Преимущество у дедушки. Это вообще вундерваффе. Понимаешь только постреляв . Плотность/точность / боезапас. Реально метла . И удобен,несмотря на "допотопную" эргономику. Дружелюбен к оператору Беспощаден к врагам.

[Vulcan]

Баллистика 223 сильно лучше ,что отражается на точности А вот ниразу.

Я про -против 7-ки

[Aleksandr.M]

Вопрос выучки.

Увы,нет,менее 10% воинов способны вообще хоть куда то стрелять,это люди,вопрос психики людей,её не переделать,так же индивидуально как рост и цвет глаз.

[MVN]

это ещё старое видео, но их всё более и более есть в и-нете когда бойцов с их передовыми стрелялками огнём просто зажимали в арыках и прочих щелях и они по рации взывали о поддержки арт-огня, вертух и т.п.
Отсмотрев не один час "фильмов" с камер бойцов, могу сказать одно- авто огонь в обоюдном огневом контакте до сих пор кроет "прицельный выстрел" как и сто и более лет назад.
Но это не значит что точность не важна. Важна- она база любой подготовки к огневому контакту.

[MVN]

Если у той стороны ружья,то гуманнее предложить сдаться .

Как говорил мой ком группы- пленных надо кормить, соблюдать Женевскую Конвенцию и прочие радости излишней человекогуманности. А оно нам надо если есть задачи и поважней у нас?(с)

[Vulcan]

Ну,можно как Гайдар, предложить чай из самовара и баранки добровольно сдавшимся

[ДОК76]

Изначально написано gaudeamus99:
Да ладно вам придираться . Во всех двух чеченских, горные чабаны голыми руками регулярной армии наваляли.

Вы мил человек вообще не в курсе как там было а пытаетесь заявлять... Грустно.

[ivik]

Изначально написано vulcan:

Вопрос выучки.

я лично в этом не уверен
Смотрел ролик. по БВ. Один воен прицельно стрелял тщательно это делал видно было, не меняя позицию. Через минуту или около того словил пулю в правую щёку. Через 3 минуты у него правый глаз отёк размером с небольшой марокканский апельсин ужас.
Другой ролик один словил пулю в область печени и стал причитать "добейте меня добейте меня" муки при этом испытывает нечеловеческие.
Умер он через несколько минут.
Вот посмотрит такое воен воочию и от его выучки полигонной останется как раз чтобы только в штаны себе не наложить и при этом на спуск нажимать. И будут прицельно стрелять в прямом смысле слова пара- тройка героев а остальные будут не поднимая голову стрелять " в сторону противника".

[Alec63]

Вот посмотрит такое воен воочию и от его выучки полигонной останется как раз чтобы только в штаны себе не наложить

Разные все... И такие бывают и другие. Но без "полигонной выучки")))) - это мясо.

[MVN]

Без полигонной выучки никуда. Иначе абсолютное большинство уже бы на списание шло в первом же бою.
Особенно где последние пару минут:

[ivik]

Изначально написано MVN:
Без полигонной выучки никуда. Иначе абсолютное большинство уже бы на списание шло в первом же бою.

это само собой разумеющееся.
Но морально- психологическое воздействие на человека вид реальной смерти не смоделировать на полигоне а это чрезвычайно сильный фактор

[MVN]

Тут, в подготовке психологической, если вспомнить мне мою Чирчикскую учебку, две стороны медали- первая, не брезговать... ну как бы в разделке туши. И не просто в разделке- разрубить, а в копошении руками во внутренностях. И второе- мотивация.
Пример. Когда-то будучи охотником я опрожнял по выемке внутренностей, в охот. коллективе, подстреленную добычу. Ну как бы все отметили, мол и не морщится, и так пошло. Ну и не только это.
По второму случаю, пропаганда была в учебке настолько сильной, что когда доходило до выпуска и отправки в Афган, те кто получал направление в Союз, было что шли и вешались. А то как- братья по оружию на войну, а я как не полноценный нет. Мотивация.
Эти два фактора важны не менее чем умение стрелять.
Ну и отдельно это работа под огнём. Этому то же надо учиться и знать, что ты словишь- ступор? будешь метаться как заяц? (последний случай в приведённом выше сюжете)? или ЧТО и КАК?
Всё это в комплексе и делает бойца, а не стрелка на результат очков, секунд и прочее.

[ivik]

Изначально написано vulcan:

Очки и секунды важны,но некритичны . Правила другие. Бойца делает опыт.И опыт тех,кто его готовит.Если боец небоец,то это сразу видно или случается.Ну и боец может стать небойцом всилу некоторых факторов.

бойца делает опыт а потом бойца такого убивают или ранят ибо чудес не бывает.
Кого больше всего убивали на войне? Штурмовиков -как пехотинцев так и летчиков. Вот и весь опыт.
Так что стрелялку в сторону врага и трррр не поднимая головы. Так будет поступать большинство

[Vulcan]

и трррр не поднимая головы.

Боезапас носимый ограничен .Тррр-долго не получится.

[Aleksandr.M]

Изначально написано vulcan:

Боезапас носимый ограничен .Тррр-долго не получится.

Именно поэтому 5.45х39 самый лёгкий из массовых промежуточных.По опыту могу сказать,что даже сотня патронов при пешке становится ощутимой.И это при уже пластмассовой ложке

[Vulcan]

Всё это в комплексе и делает бойца, а не стрелка на результат очков, секунд и прочее.

Очки и секунды важны,но некритичны . Правила другие. Бойца делает опыт.И опыт тех,кто его готовит.Если боец небоец,то это сразу видно или случается.Ну и боец может стать небойцом всилу некоторых факторов.

[Vulcan]

о опыту могу сказать,что даже сотня патронов при пешке становится ощутимой.

Я маршброски бегал.Можете не рассказывать .

[ivik]

Изначально написано vulcan:

Боезапас носимый ограничен .Тррр-долго не получится.

потом можно будет писать пить кушать тушенку и т п и ждать когда подвезут патроны..А если прицельно стрелять то и до этого момента не доживёт воен